Дело УИД 48RS0001-01-2023-006025-89

Производство: №2-6578/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк», с последующим уточнением иска в части взыскания денежных средств, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 05.06.2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104276364, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 709834 руб. под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменили фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.06.2020г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.06.2020г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 05.06.2020г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. На основании изложенного истец просить взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №04104276364 от 05.06.2020 г. в размере 306023,97 руб., государственную пошлину в размере 7058,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость товара в размере 774 750 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05.06.2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №04104276364, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 709 834 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,5 % годовых, под залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 15641 руб. 07 числа каждого месяца.

Во исполнение 10 Индивидуальных условий Заемщик заключил договор залога приобретённого транспортного средства, в связи с чем, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору перед Банком явился залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии с информации, предоставленной УМВД Росси по Липецкой области указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, а также исходя из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета заемщика, судом достоверно установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору составила 306 023 руб., которая складывается из основного долга — 286 944,33 руб. и процентов — 19079,64 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 306 023,97 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 774 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ)

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи автомобиля с публичных торгов.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, истцом ООО «Драйв Клик Банк» в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 31 июля 2023, выполненное руководителем направления по работе с залогом ФИО3, в соответствии с которым на указанную дату рыночная стоимость объекта оценки составила 774 750 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества; достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика истца, ответчиком не оспорена и не опровергнута иными доказательствами, при том, что ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Учитывая изложенные обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 774 750 руб.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>) к ФИО1 ( <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №04104276364 от 05.06.2020 в размере 306023,97 руб., в том числе основной долг — 286944,33 руб., проценты — 19079,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 774 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 21 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>