Дело № 2-1095/2022
УИД: 69RS0039-01-2022-001591-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности,
третьего лица ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 50000 рублей, уплаченные по договору поручения, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2021 года до дня фактической оплаты суммы, денежные средства в сумме 160000 рублей, уплаченные по расписке, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2021 года до дня фактической оплаты суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей 04 копейки.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2021 года истец и ФИО4 подписали договор поручения, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей для передачи собственнику однокомнатной квартиры, расположенной в д.16а или в д.22а по Рябеевскому шоссе г.Твери в качестве доказательства намерения приобрести квартиру за 3500000 рублей в срок до 30 сентября 2021 года.
14 сентября 2021 года между истцом и ООО «Крепость Тверь» был заключен Договор подряда №1440 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № дома 22а по Рябеевскому шоссе г.Твери. Согласно смете, стоимость работ составляла 391080 рублей. 22 декабря 2021 года ФИО4, сославшись на повышение цен с января 2022 года, взял у истца по расписке аванс в сумме 160000 рублей для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтно-отделочных работ по договору подряда.
В январе 2022 года ФИО4 уведомил истца о повышении цен на квартиры, предложил выкупить квартиру за 4170000 рублей. Поскольку цена на квартиры существенно выросла, истец отказалась от покупки квартиры. Тогда ФИО4 предложил купить квартиру в д.20 по Рябеевскому шоссе г.Твери и заверил, что денежные средства в сумме 50000 рублей будут зачтены при оплате стоимости квартиры.
22 февраля 2022 года истцом был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме 20 по Рябеевскому шоссе г.Твери, однако полученные ФИО4 по договору поручения 50000 рублей при расчете за квартиру учтены не были, добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
18 марта 2022 года истец расторгла договор подряда №1440 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № дома 22а по Рябеевскому шоссе г.Твери и заключила новый договор на выполнение отделочно-ремонтных работ в квартире № дома 20 по Рябеевскому шоссе г.Твери. Работы по договору в соответствии со сметой были выполнены и оплачены истцом в полном объеме. Денежные средства в сумме 160000 рублей, полученные на приобретение строительных материалов, ФИО4 не вернул.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях: истец нервничает, переживает, вынуждена тратить свое время и обращаться к юристам. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крепость Тверь», ООО «СК-СТРОЙПИК» не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был подписан Договор поручения, в соответствии с которым ФИО1 доверила и поручила ФИО4 передать собственнику (представителю собственника) однокомнатной квартиры, расположенной в доме 16 а по Рябеевскому шоссе г.Твери или в доме 22а по Рябеевскому шоссе г.Твери денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве аванса в доказательство намерения приобрести в срок до 30 сентября 2021 года указанную квартиру за 3500000 рублей.
ФИО4 в свою очередь, получил от ФИО1 50000 рублей и обязался передать их собственнику квартиры или его представителю. Согласно п.2, в случае, если поручение не будет исполнено в срок до подписания договора купли-продажи, ФИО4 обязан вернуть всю денежную сумму ФИО1
Из материалов дела следует, что в срок до 30 сентября 2021 года и до настоящего времени договор купли-продажи квартиры в доме 16а по Рябеевскому шоссе г.Твери или в доме 22а по Рябеевскому шоссе г.Твери истец ФИО1 не заключила, доказательств того, что ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей передал кому – либо в счет оплаты квартиры, ответчиком не представлено.
Поскольку факт приобретения ФИО4 денежных средств в сумме 50000 рублей за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ФИО4 от ФИО5 денежные средства в сумме 50000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Крепость Тверь» был заключен Договор подряда на выполнение работ №1440, в соответствии с которым ООО «Крепость Тверь» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...> кв.№ (том 1 л.д.13).
Согласно Смете №1440 от 14 сентября 2021 года, стоимость ремонтно – отделочных работ, предусмотренных Договором подряда на выполнение работ №1440 составляет 391080 рублей. В цену входит стоимость материалов, необходимых для производства ремонтно-отделочных работ.
Согласно раздела 4 Договора подряда на выполнение работ №1440 от 14 сентября 2021 года, оплата работ производится поэтапно по мере выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Из пояснений истца в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательством по делу, следует, что Договор подряда №1440 от 14 сентября 2021 года был заключен в связи с намерением истца в будущем приобрети квартиру в доме 22а по Рябеевскому шоссе г.Твери. В декабре 2021 года ответчик, сославшись на повышение в январе 2022 года цен на строительные материалы, предложит истцу передать ему денежные средства в сумме 160000 рублей для приобретения строительных материалов.
Согласно Расписки от 22 декабря 2021 года, ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 160000 рублей в качестве аванса, что составляет 40% от общей стоимости работ по договору подряда (том 1 л.12). Как указано в расписке, данная денежная сумма возвращается заказчику после завершения подряда либо будет вычтена из общей стоимости ремонтных работ по смете.
Поскольку квартира в указанном доме так и не была приобретена истцом, 17 марта 2022 года Договор подряда на выполнение работ №1440 от 14 сентября 2021 года был расторгнут по соглашению сторон, о чем ФИО1 и генеральный директор ООО «Крепость Тверь» подписали Дополнительное соглашение.
Денежные средства в сумме 160000 рублей, ФИО4 возвращены ФИО1 не были, в ООО «Крепость Тверь» не передавались, строительные материалы не приобретались, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судом установлено, что 22 февраля 2022 года ФИО1, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности, прибрела квартиру № в доме 20 по Рябеевскому шоссе г.Твери.
18 марта 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Крепость Тверь» был заключен Договор подряда на выполнение работ №1440, в соответствии с которым ООО «Крепость Тверь» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...> кв.№ (том 1 л.д.20-22).
Согласно Смете №1440 от 18 марта 2022 года, стоимость ремонтно – отделочных работ, предусмотренных Договором подряда на выполнение работ №1440 составляет 269238 рублей. В цену входит стоимость материалов, необходимых для производства ремонтно-отделочных работ.
Из представленных в материалы дела Актов приемки выполненных работ от 10, 15, 29 апреля 2022 года следует, что ООО «Крепость Тверь» работы по договору подряда выполнило. Оплата работ по договору произведена ФИО1 в полном объеме. Доказательств передачи полученных ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 160000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 18 марта 2022 года, равно как и доказательств уменьшения цены договора на указанную сумму ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт приобретения ФИО4 денежных средств в сумме 160000 рублей за счет истца подтвержден распиской, при этом у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ФИО4 от ФИО5 денежные средства в сумме 160000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 того же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку в срок до 30 сентября 2021 года ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей истцу не вернул, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2021 года. Размер процентов за период с 01 октября 2021 года по день вынесения решения составляет 4739 рублей 03 копейки и рассчитывается следующим образом:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
01.10.2021 – 24.10.2021
24
6,75
365
221,92
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
575,34
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
652,05
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
182,19
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
1 150,68
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
535,62
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
441,10
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
271,23
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
533,56
25.07.2022 – 09.08.2022
16
8
365
175,34
О необоснованности получения от истца денежных средств в сумме 160000 рублей, ответчику было достоверно известно в день получения денег, то есть 22 декабря 2021 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по день вынесения решения составляет 12539 рублей 18 копеек и рассчитывается следующим образом:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
22.12.2021 – 13.02.2022
54
8,5
365
2 012,05
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
583,01
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
3 682,19
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
1 713,97
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
1 411,51
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
867,95
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
1 707,40
25.07.2022 – 09.08.2022
16
8
365
561,10
Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17278 рублей 21 копейка (4739.03 +12539.18). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 августа 2022 года по день фактической уплаты задолженности, которая составляет 210000 рублей (50000+160000).
Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, истец ссылается на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако в данном случае указанный закон не применим, так как на отношения между физическим лицами не распространяется,
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении материальных прав потерпевшего.
Поскольку безусловное причинение морального вреда потерпевшему предполагается только в случае причинения вреда его здоровью, истец, ссылаясь на причинение ей морального вреда должна доказать изменение своего психологического состояния, переживаний и т.п. в связи с действиями ответчика.
Поскольку истец не представила доказательств физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
При подаче иска в суд истец, сославшись в исковом заявлении на Закон о защите прав потребителя, оплату государственной пошлины не произвела. На основании ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применим, в доход муниципального образования городской округ город Тверь с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать государственную пошлину в сумме 5472 рубля 78 копеек, с истца ФИО1 – 300 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 360 рублей 04 копейки.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 218 рублей 44 копейки. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком ФГУП «Почта России» (том 1 л.д.31). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, материалы дела не содержат.
Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17278 рублей 21 копейка, почтовые расходы в сумме 218 рублей 44 копейки, а всего 227496 (двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 65 копеек.
Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10 августа 2022 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 5472 рубля 78 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 г.
Судья Е.В. Михайлова
Дело № 2-1095/2022
УИД: 69RS0039-01-2022-001591-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности,
третьего лица ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 50000 рублей, уплаченные по договору поручения, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2021 года до дня фактической оплаты суммы, денежные средства в сумме 160000 рублей, уплаченные по расписке, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2021 года до дня фактической оплаты суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей 04 копейки.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2021 года истец и ФИО4 подписали договор поручения, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей для передачи собственнику однокомнатной квартиры, расположенной в д.16а или в д.22а по Рябеевскому шоссе г.Твери в качестве доказательства намерения приобрести квартиру за 3500000 рублей в срок до 30 сентября 2021 года.
14 сентября 2021 года между истцом и ООО «Крепость Тверь» был заключен Договор подряда №1440 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № дома 22а по Рябеевскому шоссе г.Твери. Согласно смете, стоимость работ составляла 391080 рублей. 22 декабря 2021 года ФИО4, сославшись на повышение цен с января 2022 года, взял у истца по расписке аванс в сумме 160000 рублей для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтно-отделочных работ по договору подряда.
В январе 2022 года ФИО4 уведомил истца о повышении цен на квартиры, предложил выкупить квартиру за 4170000 рублей. Поскольку цена на квартиры существенно выросла, истец отказалась от покупки квартиры. Тогда ФИО4 предложил купить квартиру в д.20 по Рябеевскому шоссе г.Твери и заверил, что денежные средства в сумме 50000 рублей будут зачтены при оплате стоимости квартиры.
22 февраля 2022 года истцом был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме 20 по Рябеевскому шоссе г.Твери, однако полученные ФИО4 по договору поручения 50000 рублей при расчете за квартиру учтены не были, добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
18 марта 2022 года истец расторгла договор подряда №1440 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № дома 22а по Рябеевскому шоссе г.Твери и заключила новый договор на выполнение отделочно-ремонтных работ в квартире № дома 20 по Рябеевскому шоссе г.Твери. Работы по договору в соответствии со сметой были выполнены и оплачены истцом в полном объеме. Денежные средства в сумме 160000 рублей, полученные на приобретение строительных материалов, ФИО4 не вернул.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях: истец нервничает, переживает, вынуждена тратить свое время и обращаться к юристам. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крепость Тверь», ООО «СК-СТРОЙПИК» не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был подписан Договор поручения, в соответствии с которым ФИО1 доверила и поручила ФИО4 передать собственнику (представителю собственника) однокомнатной квартиры, расположенной в доме 16 а по Рябеевскому шоссе г.Твери или в доме 22а по Рябеевскому шоссе г.Твери денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве аванса в доказательство намерения приобрести в срок до 30 сентября 2021 года указанную квартиру за 3500000 рублей.
ФИО4 в свою очередь, получил от ФИО1 50000 рублей и обязался передать их собственнику квартиры или его представителю. Согласно п.2, в случае, если поручение не будет исполнено в срок до подписания договора купли-продажи, ФИО4 обязан вернуть всю денежную сумму ФИО1
Из материалов дела следует, что в срок до 30 сентября 2021 года и до настоящего времени договор купли-продажи квартиры в доме 16а по Рябеевскому шоссе г.Твери или в доме 22а по Рябеевскому шоссе г.Твери истец ФИО1 не заключила, доказательств того, что ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей передал кому – либо в счет оплаты квартиры, ответчиком не представлено.
Поскольку факт приобретения ФИО4 денежных средств в сумме 50000 рублей за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ФИО4 от ФИО5 денежные средства в сумме 50000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Крепость Тверь» был заключен Договор подряда на выполнение работ №1440, в соответствии с которым ООО «Крепость Тверь» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...> кв.№ (том 1 л.д.13).
Согласно Смете №1440 от 14 сентября 2021 года, стоимость ремонтно – отделочных работ, предусмотренных Договором подряда на выполнение работ №1440 составляет 391080 рублей. В цену входит стоимость материалов, необходимых для производства ремонтно-отделочных работ.
Согласно раздела 4 Договора подряда на выполнение работ №1440 от 14 сентября 2021 года, оплата работ производится поэтапно по мере выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Из пояснений истца в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательством по делу, следует, что Договор подряда №1440 от 14 сентября 2021 года был заключен в связи с намерением истца в будущем приобрети квартиру в доме 22а по Рябеевскому шоссе г.Твери. В декабре 2021 года ответчик, сославшись на повышение в январе 2022 года цен на строительные материалы, предложит истцу передать ему денежные средства в сумме 160000 рублей для приобретения строительных материалов.
Согласно Расписки от 22 декабря 2021 года, ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 160000 рублей в качестве аванса, что составляет 40% от общей стоимости работ по договору подряда (том 1 л.12). Как указано в расписке, данная денежная сумма возвращается заказчику после завершения подряда либо будет вычтена из общей стоимости ремонтных работ по смете.
Поскольку квартира в указанном доме так и не была приобретена истцом, 17 марта 2022 года Договор подряда на выполнение работ №1440 от 14 сентября 2021 года был расторгнут по соглашению сторон, о чем ФИО1 и генеральный директор ООО «Крепость Тверь» подписали Дополнительное соглашение.
Денежные средства в сумме 160000 рублей, ФИО4 возвращены ФИО1 не были, в ООО «Крепость Тверь» не передавались, строительные материалы не приобретались, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судом установлено, что 22 февраля 2022 года ФИО1, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности, прибрела квартиру № в доме 20 по Рябеевскому шоссе г.Твери.
18 марта 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Крепость Тверь» был заключен Договор подряда на выполнение работ №1440, в соответствии с которым ООО «Крепость Тверь» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...> кв.№ (том 1 л.д.20-22).
Согласно Смете №1440 от 18 марта 2022 года, стоимость ремонтно – отделочных работ, предусмотренных Договором подряда на выполнение работ №1440 составляет 269238 рублей. В цену входит стоимость материалов, необходимых для производства ремонтно-отделочных работ.
Из представленных в материалы дела Актов приемки выполненных работ от 10, 15, 29 апреля 2022 года следует, что ООО «Крепость Тверь» работы по договору подряда выполнило. Оплата работ по договору произведена ФИО1 в полном объеме. Доказательств передачи полученных ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 160000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 18 марта 2022 года, равно как и доказательств уменьшения цены договора на указанную сумму ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт приобретения ФИО4 денежных средств в сумме 160000 рублей за счет истца подтвержден распиской, при этом у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ФИО4 от ФИО5 денежные средства в сумме 160000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 того же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку в срок до 30 сентября 2021 года ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей истцу не вернул, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2021 года. Размер процентов за период с 01 октября 2021 года по день вынесения решения составляет 4739 рублей 03 копейки и рассчитывается следующим образом:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
01.10.2021 – 24.10.2021
24
6,75
365
221,92
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
575,34
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
652,05
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
182,19
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
1 150,68
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
535,62
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
441,10
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
271,23
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
533,56
25.07.2022 – 09.08.2022
16
8
365
175,34
О необоснованности получения от истца денежных средств в сумме 160000 рублей, ответчику было достоверно известно в день получения денег, то есть 22 декабря 2021 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по день вынесения решения составляет 12539 рублей 18 копеек и рассчитывается следующим образом:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
22.12.2021 – 13.02.2022
54
8,5
365
2 012,05
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
583,01
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
3 682,19
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
1 713,97
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
1 411,51
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
867,95
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
1 707,40
25.07.2022 – 09.08.2022
16
8
365
561,10
Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17278 рублей 21 копейка (4739.03 +12539.18). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 августа 2022 года по день фактической уплаты задолженности, которая составляет 210000 рублей (50000+160000).
Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, истец ссылается на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако в данном случае указанный закон не применим, так как на отношения между физическим лицами не распространяется,
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении материальных прав потерпевшего.
Поскольку безусловное причинение морального вреда потерпевшему предполагается только в случае причинения вреда его здоровью, истец, ссылаясь на причинение ей морального вреда должна доказать изменение своего психологического состояния, переживаний и т.п. в связи с действиями ответчика.
Поскольку истец не представила доказательств физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
При подаче иска в суд истец, сославшись в исковом заявлении на Закон о защите прав потребителя, оплату государственной пошлины не произвела. На основании ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применим, в доход муниципального образования городской округ город Тверь с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать государственную пошлину в сумме 5472 рубля 78 копеек, с истца ФИО1 – 300 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 360 рублей 04 копейки.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 218 рублей 44 копейки. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком ФГУП «Почта России» (том 1 л.д.31). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, материалы дела не содержат.
Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17278 рублей 21 копейка, почтовые расходы в сумме 218 рублей 44 копейки, а всего 227496 (двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 65 копеек.
Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10 августа 2022 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 5472 рубля 78 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 г.
Судья Е.В. Михайлова
1версия для печати