РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 98 432 руб., убытки в размере 62000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 813 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.Иваново водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба послужили неправомерные действия ответчика ФИО4, который допустил нарушение требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается постановлением №, вынесенным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисами обязательного страхования, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка. Страховщиком автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, был направлен на ремонт на Станцию технического обслуживания автомобилей «Сервис +» (Индивидуальный предприниматель ФИО6) для проведения восстановительного ремонта. При этом, денежных средств, оплаченных страховщиком за ремонт транспортного средства оказалось недостаточным для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, в связи с чем истцом произведена доплата за ремонт в размере 98432 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с арендой транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого его автомобиль находился на ремонте на СТОА «Сервис +» (Индивидуальный предприниматель ФИО9), в общем размере 57000 руб., являющиеся убытками истца и подлежащие компенсации за счет ответчика. С целью составления договора аренды на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги по составлению договора и необходимых приложений к нему, в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в суде исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, для приведения транспортного средства в доаварийное состояние было недостаточно, именно этим вызваны доплаты, произведенные истцом за ремонт и восстановление транспортного средства. Такая доплата должна быть взыскана с ответчика. Аренда транспортного средства на время ремонта автомобиля была вызвана разъездным характером работы истца. Транспортное средство выбыло из владения истца исключительно из-за неправомерных действий ответчика, совершившего ДТП. Полагали, что убытки, связанные с арендой транспортного средства на время ремонта, также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенность свои интересы представлять ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в суде иск не признал, указал, что указанные расходы должна нести страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в суд представил возражения, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО9 в размере 105200 руб. СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец обратился по направлению страховой компании на ремонт в рамках Единой методики, был рассчитан ущерб, который существенно выше, т.к. цены на запасные части выросли. Истцу было предложено несколько вариантов. Он выбрал вариант восстановить транспортное средство оригинальными запчастями, те деньги, которые в Единой методике должна была платить страховая компания автомобиль можно было восстановить тем способом, который завод-изготовитель не приемлет, за такие деньги можно было купить только неоригинальные запчасти, сертифицированные, но детали худшего качества. В соответствии с Законом об ОСАГО ремонт был произведен надлежащим образом. Им был проверен расчет, предоставленный страховой компанией по Единой методике, расчет был произведен верно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.Иваново водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба послужили неправомерные действия ответчика ФИО4, который допустил нарушение требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается постановлением №, вынесенным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисами обязательного страхования, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, составляет 105200 руб.

СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, был направлен на ремонт на Станцию технического обслуживания автомобилей «Сервис +» (Индивидуальный предприниматель ФИО6) для проведения восстановительного ремонта.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ИП ФИО9 оплату стоимости ремонта.

Денежных средств, оплаченных страховщиком за ремонт транспортного средства, оказалось недостаточным для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, в связи с чем истцом произведена доплата за ремонт в размере 98432 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Ремонт транспортного средства истца произведен надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за счет средств причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнена обязанность, предусмотренная действующим законодательством по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то денежная сумма в размере 98432 руб., составляющая стоимость доплаты за ремонт, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Понесенные истцом ФИО1 убытки, связанные с приведением принадлежащего ему транспортного средства в первоначальное состояние в размере 98432 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4, являющегося виновником в ДТП.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с арендой транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого его автомобиль находился на ремонте на СТОА «Сервис +» (Индивидуальный предприниматель ФИО9), в общем размере 57000 руб., являющиеся убытками истца.

Несение указанных убытков подтверждается договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, актами передачи транспортного средства, распиской в получении денежных средств (57000 руб.).

Истцом ФИО1 указывалось, что он является директором ООО «Фудмаркет», он арендует помещение для работы, поскольку когда транспортное средство находилось в ремонте на СТОА, то возник вопрос о передвижении на транспортном средстве, в связи с чем им был взят в аренду автомобиль.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с нахождением транспортного средства на СТОА, то указанные убытки подлежат взысканию также с ответчика в размере 57000 руб.

С целью составления договора аренды на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги по составлению договора и необходимых приложений к нему, в размере 5000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор № об оказании возмездных юридических услуг между ООО «Право и дело» и ФИО1

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 5000 руб. за составление договора аренды.

Указанные расходы также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5813 руб., уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2416 №,в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2421 №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 98 432 руб., убытки в размере 62000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 813 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025 года