Гражданское дело № 2-2554/22
УИД 18RS0002-01-2022-003375-87
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Шакировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Creta, гос.номер № под его же управлением, и автомобилем Лада Гранта (2191), гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.
В данном ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №), куда он обратился за возмещением ущерба (Убыток №).
Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 116 754,14 рублей, из которых 18 754.14 рублей - утрата товарной стоимости, 98 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта.
Истцом далее было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением от <дата> года № требования истца были удовлетворены и взыскана сумма в размере 14 500 рублей в части восстановительного ремонта.
Согласно Экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» составленного в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и согласно Положению Банка России «О единой методике...» составила 112 500 рублей.
Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4
Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составила 167 500 рублей, без учета износа 169 200 рублей.
Сумма причиненного ущерба, которую обязано возместить лицо виновное в ДТП составила 56 700 рублей (169 200 р. - 112 500 р.).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 56 700 рублей 00 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 рублей 00 копеек; расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, не явившийся в судебное заседание после перерыва, на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Creta, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>.
Установлено, что <дата> в 16.42 час. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.номер № при передвижении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Creta, гос.номер №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.
ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта, гос.номер № ФИО2, который не выполнил требование п. 13.9 ПДД, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1000 руб.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Hyundai Creta, гос.номер №, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП не усматривается.
Факт наличия указанного ДТП, вина в указанном ДТП ФИО2 последним в ходе производства по делу не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2, который являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, соответственно является надлежащим ответчиком по делу.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
<дата>. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме и с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
<дата>. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
<дата>. по инициативе Финансовой организации ООО «КОМАПКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 103 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 98 000 рублей 00 копеек, величина УТС - 18 754 рубля 14 копеек.
<дата>. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление, согласно которому Заявитель просит выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) к официальному дилеру, в случае отсутствия возможности выдачи направления на ремонт на СТОА, выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей.
<дата>. АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт, согласно которому в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 98 000 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 18 754 рубля 14 копеек.
<дата>. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения и величины УТС в общей сумме 116 754 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
<дата>. АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 71200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 2 500 рублей 00 копеек.
Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением от «<дата> года № № требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 500 рублей в части восстановительного ремонта.
Согласно Экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» составленного в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и согласно Положению Банка России «О единой методике...» составила 112 500 рублей.
Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4
Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составила 167 500 рублей, без учета износа 169 200 рублей.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В силу ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064, ч.ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абз.8 ст. 1, ч.ч.1,2 ст. 6, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч.1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как было установлено ранее, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 500 руб., УТС в размере 18754,14 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ФИО2 в виде ущерба, превышающего размер ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Суд считает, что данные требования правомерны, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 56 700 рублей (из расчета: 169 200 рублей размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля Hyundai Creta, гос.номер № в ДТП <дата>., исходя из средних рыночных цен для восстановления автомобиля без учета износа – (112 500) – суммы, выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба).
При этом, экспертное заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составила 167 500 рублей, без учета износа 169 200 рублей суд признает обоснованным, подлежащим применению при рассмотрении данного дела. Доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. на сумму 20000 руб. Ответчиком указанные расходы не оспорены, возражений относительно взыскания указанной суммы суду не поступило.
Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 901 руб.; расходы на оценку рыночной стоимости автомобиля истца в размере 4 500 руб. (договор на проведение оценки от <дата>., акт о приемке выполненных работ от <дата>., квитанция от <дата>. на сумму 4500 руб.), указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана на ведение дела по факту ДТП от <дата>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты> в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 56 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова