РЕШЕНИЕ по делу № 2-262/2022

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП,

установил:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2021 г. на 445 км а/д М8, принадлежащий истцу автомобиль «», г.н. , получил механический повреждения. Согласно материалам из ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель а/м «», г.н. ФИО3. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая истец получил страховую выплату в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба, причиненного а/м истца, составляет 516774,00 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116774,00 рублей. (516774р.-400000р.); расходов по оценке ущерба 4000 рублей; по оплате госпошлины - 3535,00 рублей; почтовых расходов - 146,8 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 16000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежаще. Представителем истца ФИО2 направлено заявление об уточнении требований в части размера ущерба, заявив о взыскании 70500 рублей, поддержав в остальном требования по доводам иска, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержании уточненных заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, заявляя о том, что вину в причинении ущерба от ДТП и его размер, заявленный по уточненному требованию, не оспаривает, признавая требования о возмещении судебных расходов в части: почтовых расходов, на оплату госпошлины, исходя из размера уточненных требований, заявляя о завышенном размере расходов на представителя, полагая необоснованным требование о возмещении расходов по оценке ущерба при обращении истца в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО3, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 на 445 км а/д М8 произошло ДТП. Согласно определению инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от 08.10.2021 года 08 октября 2021 г. на 445 км а/д М8, произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: а/м «», г.н. , водитель ФИО3 (полис ОСАГО ПАО СК «РГС»), и автомобиля «», г.н. , водитель ФИО1 (полис ОСАГО ПАО СК «РГС»).

В результате ДТП транспортному средству «», г.н. , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 08.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, из материалов дела по факту происшедшего ДТП, следует, что в указанном месте и время водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «», г.н. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со скоростью, не соответствующей конкретным условиям движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем «», г.н. , водитель ФИО1

Обстоятельства происшедшего нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены, при этом ФИО3 вину в причинении ущерба повреждением транспортного средства автомобиля «», г.н. в результате рассматриваемого ДТП признал.

Истец ФИО1 в связи с наступлением страхового случая по происшедшему ДТП обратился в ПАО СК «РГС». Платежным поручением №... от 17.02.2022 по страховому акту от 16.02.2022 ПАО СК «РГС» перечислило ФИО1 страховую выплату в пределах лимита страхования, в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП истец ФИО1 обратился к ИП К. Согласно экспертно-техническому заключению №... от 12.01.2022 года, подготовленному ИП К., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г.н. , составляет 516774 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на 08.10.2021 года, составляет 476100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 03.06.2022 года №....4 поврежденный в результате ДТП 08.10.2021 автомобиль «», г.н. , восстановлению не подлежит. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП составляет 470500 рублей. При этом, 470500 р.= 663700 р.-193200 р., где 663700 р.- стоимость автомобиля «», г.н. на дату ДТП (до аварийная стоимость); 193200 р.-стоимость годных остатков автомобиля « », г.н. .

Представителем истца ФИО1 ФИО2 с учетом уточнения требований заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70500 рублей: (470500 р.- 400000р.), а так же судебные расходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела и материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 70 500 рубль (стоимость транспортного средства на дату ДТП (663700 р) за минусом годных остатков (193200 р ), минус страховое возмещение(400000р.).

Исходя из права ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба, с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70500 рублей.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к ИП К., оплатил услуги по определению размера ущерба в сумме 4000 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска, поэтому подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика ФИО3 в сумме 4000 рублей.

Почтовые расходы ФИО1 в размере 146 рублей 80 копеек были необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика ФИО3 в объеме заявленного.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в размере 2315 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ФИО1 21.02.2022 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2, по которому ФИО2 обязалась оказать юридическую помощь ФИО1, связанную с консультированием, подготовкой и направлением иска и документов в суд, ФИО1 оплатил услуги ФИО2 в размере 16000 рублей. Представитель ФИО2 составила исковое заявление, уточнения к иску, знакомилась с материалами дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по делу 2-262/2022, рассматриваемым в Грязовецком районном суде с его участием, а так же связи между понесенными им издержками и делом №2-262/2022.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество, продолжительность, содержательность судебных заседаний, фактически выполненную представителем ФИО2 работу, принимая во внимание результаты судебных заседаний, принятое по делу решение в пользу её доверителя, истца ФИО1 а также соблюдая баланс между правами сторон, суд считает такие расходы ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет ФИО3 частично, в размере 5000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ понесенные ответчиком ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в размере 7680 рублей, учитывая удовлетворение судом требований о возмещении ущерба истца ФИО1, перераспределению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что представителем истца ФИО2 27.06.2022 заявленные требования в части взыскания ущерба от ДТП уточнены в сторону уменьшения, исходя из данных заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ о размере ущерба, ФИО1 следует возвратить как излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1220 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 70500 (семьдесят тысяч пятьсот)рублей.

Требования представителя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2315 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать – 11461 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 80 копеек.

В остальной части требований о возмещении расходов отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1220 рублей (чек по операции от 10.03.2022 23:26:39мск).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 04.07. 2022 года.

УИД 35RS0012-01-2022-000601-82