РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.

с участием административного истца ФИО1 к. и ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

переводчика ФИО4 к.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида жительство.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 к. является гражданкой республики <данные изъяты>, с 2011 года постоянно проживает на территории России. 14 июня 2023 года Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) приняло решение об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия названного решения послужил факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение года.

Полагает данное решение незаконным, поскольку совершенные ею административные правонарушения не являются грубыми, административные штрафы, назначенные за данные правонарушения, оплачены в полном объеме. Ранее к административной и уголовной ответственности ФИО1 к. не привлекалась. Оспариваемое решение ставит ее в затруднительное положение, поскольку лишает возможности находиться рядом с семьей, которая в настоящее время проживает на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, ФИО1 к. просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 14 июня 2023 года об аннулировании ее вида на жительства в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 к. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что супруг и двое детей административного истца имеют бессрочные виды на жительство в Российской Федерации. ФИО1 к. и ее супруг ФИО5 трудоустроены неофициально, имеют доход, дети обучаются в МОУ «СОШ № 6». Недвижимого имущества на территории Российской Федерации у семьи не имеется, все члены семьи зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем родственнику мужа. Близкие родственники мужа административного истца проживают в России и являются гражданами Российской Федерации, родители и родной брат ФИО1 к. проживают в Республике Азербайджан, имеют там жилье. Также пояснили, что два правонарушения, совершение которых послужило основанием для принятия оспариваемого решения, фактически являются одним нарушением, поскольку связаны с непредставлением в установленный срок документов в отношении ФИО1 к. и ее ребенка. При этом просрочка в представлении документов была обусловлена болезнью ребенка и самой ФИО1 к.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административного ответчика Управления по вопросам миграции (далее УВМ) ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1) (далее Закон).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп.7 п. 1 ст. Закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ГУ МВД России по Саратовской области от 14 сентября 2016 года ФИО1 к. был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Постановлением начальника ОВМ ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 29 ноября 2022 года ФИО1 к была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что не подала в установленный п. 6 ст. 2 Закона срок до 14 ноября 2022 года в ОВМ ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

Кроме того, в тот же день, т.е. 29 ноября 2022 года, в отношении ФИО1 к. было вынесено еще одно постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что она не подала в установленный п. 6 ст. 2 Закона срок до 16 мая 2022 года в ОВМ ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову уведомление о подтверждении проживания своей несовершеннолетней дочери ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 1793-В/16 от 14 июня 2023 года.

Доводы административного истца о признании незаконным и отмене приведенного выше решения мотивированы, в частности, несоразмерным вмешательством в ее семейную жизнь. Проверяя соблюдение гарантий уважения семейной жизни, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и детей, являющихся также иностранными гражданами, и проживающих в Российской Федерации на основании бессрочных видов на жительство в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

При этом суд также учитывает, что длительное время проживая в Российской Федерации, административный истец и ее супруг официально не трудоустроены, недвижимого имущества в России у них не имеется. Родители и родной брат ФИО1 к. являются гражданами Республики <данные изъяты>, проживают в государстве гражданской принадлежности, обеспечены там жильем.

Систематическое нарушение ФИО1 к. миграционных правил, уклонение от подтверждения в установленном порядке своего проживания в Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении национальным законом, создает препятствия для осуществления миграционного контроля.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, из постановлений о назначении административного наказания от 29 ноября 2022 года, вынесенных в отношении ФИО6 к., не следует, что ею было фактически допущено одно нарушение, поскольку в одном случае она не подала уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в установленный законом срок до 14 ноября 2022 года, а в другом случае не подала уведомление о подтверждении проживания своей несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до 16 мая 2022 года.

Более того, из материалов дела следует, что в последующем ФИО1 к было допущено аналогичное нарушение срока подачи уведомления о проживании на территории Российской Федерации в отношении второго ребенка в срок до 16 мая 2023 года, в связи с чем в отношении нее 30 мая 2023 года также было внесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанное обстоятельство хотя и не было положено в основу оспариваемого решения, однако свидетельствует о систематическом игнорировании административным истцом требований действующего законодательства, безответственном к нему отношении.

К доводам ФИО1 к. и ее представителя о том, что нарушение установленного законом срока подачи уведомлений было допущено по причине болезни административного истца и ее ребенка, суд относится критически, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены. Так, относительно своей болезни ФИО1 к. пояснила, что к врачу за медицинской помощью не обращалась. Справка ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника» о том, что сына ФИО1 к. ФИО14 в период с 22 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года был болен (диагноз: ушиб нижней части спины и таза), также не подтверждает, что у административного истца объективно отсутствовала возможность подать уведомление о проживании на территории Российской Федерации в срок до 16 ноября 2022 года. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи уведомления в мае 2022 года, суду не представлено.

Кром того, суд учитывает, что приведенные выше постановления о назначении административного наказания от 29 ноября 2022 года ФИО1 к не обжаловались, вступили в законную силу.

Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика следует, что решения об ограничении въезда ФИО1 к. в Российскую Федерацию миграционным органом не принимались, поэтому аннулирование вида на жительство не препятствует взъезду ФИО1 к. и ее легализации в России в установленном порядке в ином статусе, в связи с чем не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, в частности не препятствует ее общению, совместному проживанию с детьми, участию в их воспитании.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 к. не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями миграционного законодательства, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.

При этом, суд учитывает, что аннулирование вида на жительство является необходимой мерой государственного реагирования в целях обеспечения со стороны иностранных граждан режима проживания в РФ, соблюдения ими законности, необходимо в целях предотвращения чувства безнаказанности за совершаемые противоправные деяния, предотвращения беспорядков и преступлений и защиты норм морали и нравственности, и не может рассматриваться как вмешательство в личную жизнь ФИО1 к., так как не лишает ее права пребывать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность на основаниях, установленных российским законодательством.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение ею законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 03 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Медная