Дело № 2-346/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000549-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г.Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Марковой А.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ООО «Строй-Сервис-Гранд» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов на сумму долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, и взыскании процентов на сумму долга.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2022 года в 13 часов 10 минут на улице Ворошилова в городе Удомля Тверской области напротив дома №1 автомобиль марки Газель, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки Волга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Собственником автомобиля Газель является ФИО3, истец является собственником автомобиля Волга.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчиками застрахован не был.
Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной истцом, составила 143854 рубля.
Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму в возмещение материального ущерба, проценты в сумме 1072 рубля 01 копейка, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27 апреля 2022 года и проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1480 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4098 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, как лицо, управлявшее транспортным средством Волга в момент ДТП, в качестве ответчика привлечено ООО «Строй-Сервис-Гранд», в качестве третьего лица - АО «Группа страховых компаний «Югория».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3 и ООО «Строй-Сервис-Гранд» в возмещение материального ущерба 29968 рублей, проценты в сумме 1424 рубля 78 копейка, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20 сентября 2022 года и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1480 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4098 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, считает, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО5, которая не учла безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством марки Газель под его управлением.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Строй-Сервис-Гранд» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда. В момент аварии ФИО6 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на основании доверенности.
Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности» (пункт 20).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки Волга Сайбер, государственный регистрационный № (копия паспорта транспортного средства серии № – л.д.16 Т.1, карточка учета транспортного средства – л.д.91 Т.1).
Собственником автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 (копия свидетельства о регистрации транспортного средства - л.д.187 Т.1, карточка учета транспортного средства – л.д.90 Т.1).
04 мая 2021 года ФИО3 выдал ФИО6 доверенность на право владения автомобилем без права передоверия сроком на 01 год. В соответствии с данной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО6 владеть указанной автомашиной, следить за её техническим состоянием, за свой счет проводить ремонт, за свой счет оформлять полис ОСАГО (л.д.139 Т.1).
С 20 мая 2021 года ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй-Сервис-Гранд», генеральным директором которого является ФИО3 ФИО6 был принят на работу на должность технического директора, с 01 мая 2022 года переведен на должность разнорабочего (копия приказа о приеме на работу – л.д.128 Т.1, копия приказа о переводе на другую работу – л.д.135 Т.1, выписка из ЕГРЮЛ – л.д.151-165 Т.1).
В период 03 по 04 марта 2022 года ФИО6 находился в отпуске без сохранения заработной платы (копия приказа - л.д.182 Т.1, копия табеля учета рабочего времени – л.д.184 Т.1)
Материалами проверки КУСП №688 от 03 марта 2022 года подтверждено, что 03 марта 2022 года в 13 часов 10 минут у дома №1а по улице Ворошилова в городе Удомля произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Волга, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
Как следует из рапорта должностного лица – инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский», 03 марта 2022 года в 13 часов 26 минут от оперативного дежурного поступило сообщение по факту ДТП без пострадавших, участники которого не могли определиться, кто из них виноват. В связи с отсутствием наряда ДПС оперативным дежурным было предложено участникам происшествия выполнить требования пункта 2.6.1 ПДД РФ, после чего в 22:00 прибыть в дежурную часть для оформления материала ДТП.
ФИО6 для оформления материала ДТП не явился.
От ФИО7 получены письменные объяснения, согласно которым 03 марта 2022 года в 13 часов 10 минут она двигалась на автомобиле Волга, государственный регистрационный знак №, по улице Ворошилова. Впереди неё двигался автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №. В районе дома №1 по улице Ворошилова Газель остановилась, без включения аварийных огней, в связи с чем она также была вынуждена остановиться, соблюдая дистанцию примерно в 5 метров, учитывая опасный поворот, находящийся впереди. Газель начала резко двигаться задним ходом, несмотря на звуковой сигнал. В связи с тем, что сзади находилось другое транспортное средство, чтобы не создавать аварийную ситуацию, она не стала двигаться назад. Автомобиль Газель совершил наезд на её транспортное средство, в результате чего был поврежден капот, решетка радиатора и передний бампер.
09 марта 2022 года от ФИО6 получены письменные объяснения, согласно которым 03 марта 2022 года он двигался по улице Ворошилова на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный №. Во встречном направлении из-за поворота выехал автомобиль ЗИЛ. С целью избежать с ним столкновение, ввиду узкой проезжей части, он принял меры экстренного торможения, после чего услышал звуковой сигнал. Он остановился, вышел из машины и увидел позади стоящее транспортное средство марки Волга, государственный регистрационный №, за рулем которого была женщина, которая, по его мнению, не учла безопасную дистанцию.
По результатам рассмотрения материала КУСП №688 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 изложила следующую версию дорожно-транспортного происшествия: 03 марта 2022 года она двигалась на автомобиле марки Волга по улице Ворошилова в городе Удомля Тверской области. Впереди неё двигался автомобиль марки Газель. Перед поворотом указанный автомобиль резко затормозил, в связи с чем она была вынуждена затормозить. Далее указанный автомобиль резко подал назад и стал двигаться задним ходом, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, в котором она находилась. Она успела подать звуковой сигнал, но не успела дать задний ход. В результате ДТП автомобиль под её управлением оказался под автомобилем Газель. Она выехала из-под автомобиля Газель, вышла из автомобиля и увидела, что на её автомобиле помят капот, сломана решетка радиатора и погнут бампер. Водитель автомобиля Газель также вышел и пояснил, что не заметил её. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП ФИО5 считает действия водителя ФИО6, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство под её управлением.
Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства изложил следующую версию дорожно-транспортного происшествия: 03 марта 2022 года, двигаясь на автомобиле марки Газель по улице Ворошилова в городе Удомля в районе дома №1, он совершил экстренное торможение, поскольку навстречу ему ехала снегоуборочная машина, с которой он не мог разъехаться. Включить аварийный сигнал он не успел. Далее он увидел, что от его машины назад отъезжает легковой автомобиль, при этом какого-либо удара он не почувствовал. Он вышел из автомобиля и увидел, что на легковом автомобиле поврежден капот и решетка радиатора. Из машины вышла ФИО5, которая сказала, что при движении задним ходом он совершил наезд на неё. Однако он назад не двигался.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 оспорил свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и размер предъявленного к взысканию материального ущерба, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определением суда от 21 июня 2022 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО1
Согласно заключению эксперта №1055 от 10 августа 2022 года данное ДТП возможно рассматривать с позиции двух вариантов развития дорожно-транспортной ситуации: 1. Водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 33021, с места остановки на проезжей части предпринял движение задним ходом. При выполнении данного маневра совершил наезд на находящийся сзади автомобиль Волга, под управлением ФИО5 2. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Волга, двигалась по проезжей части дороги за автомобилем ГАЗ 33021, под управлением водителя ФИО6 При выполнении водителем ФИО6 торможения, с целью избежать столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, водитель ФИО5 не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.12, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 могли не соответствовать требованию пункта 9.10 Правил в части «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Действия водителя ФИО6 могли не соответствовать требованию пункта 8.12 Правил в части «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения».
В связи с отсутствием необходимых исходных данных в месте происшествия эксперт не смог установить, какой из вариантов развития дорожно-транспортной ситуации имел место в действительности, действия кого из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации противоречили требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-54 Т.2).
Оценив выводы экспертизы, с учетом показаний ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оба участвующих в ДТП водителя в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при осуществлении движения по дороге своими действиями не создавать опасности и не причинять вреда. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает обоюдную вину обоих водителей (по 50% каждого), которая предполагает право на возмещение истцу ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.
Надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 26 января 2010 года №1, суд признает ФИО6, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль ГАЗ находился в его владении на основании письменной доверенности, выданной ему собственником ФИО3 На момент ДТП ФИО3 не находился в салоне автомобиля, ФИО6 не выполнял работу в интересах ФИО3 как работодателя, ФИО6 пользовался автомобилем по своему усмотрению, что следует из объяснений ФИО6 и ФИО3 данных в ходе судебного разбирательства.
Передача ФИО3 в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Поскольку управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не связано с исполнением ФИО6 обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Строй–Сервис-Гранд», правовые основания для привлечения указанного юридического лица к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба также отсутствуют.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (копия страхового полиса – л.д.17 Т.1).
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен права на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ФИО6, как на владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении материального ущерба, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, пропорционально установленной степени его вины в размере 50%.
Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части на момент совершения ДТП составляет 29968 рублей (л.д.43 Т.2).
Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП до указанной суммы. Ответчиком ФИО6 указанное заключение не оспорено.
Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составил 29968 рублей.
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, в размере 14984 рубля, пропорциональной степени его вины (50%).
Требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Перечисленные истцом ФИО2 в исковом заявлении переживания по своему содержанию не являются нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации могут рассматриваться в качестве основания для денежной компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав и интересов и в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий суду представлено не было.
Правовые основания для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по выплате истцу процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют, поскольку неправомерное удержание денежных средств либо уклонение от их возврата со стороны ответчика на дату рассмотрения спора отсутствует. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Представленными истцом ФИО2 в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения им издержек, связанных оплатой оценки размера причиненного ему ущерба в сумме 4000 рублей (копия договора от 04 марта 2022 года – л.д.21-22 Т.1, квитанция – л.д.36 Т.1); почтовых расходов в размере 362 рубля, которые он понес для вызова ответчика ФИО6 на осмотр поврежденного автомобиля (кассовый чек от 21 марта 2022 года - л.д.43 Т.1). Указанные расходы находятся в непосредственной причинной связи с принятием истцом мер, направленных на определение размера ущерба, представлением в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ФИО6 2181 рубль пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%). Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 599 рублей 36 копеек.
Так как данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования, правовые основания для взыскания почтовых расходов по направлению претензионных писем отсутствуют. При этом сам факт несения указанных расходов истцом не доказан, от представления соответствующих квитанций истец отказался.
Поскольку ФИО3 и ООО «Строй-Сервис-Гранд» являются ненадлежащими ответчиками, суд отказывает в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14984 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, в возмещение судебных расходов 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в остальной части, о взыскании процентов на сумму долга и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Строй-Сервис-Гранд» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов на сумму долга и судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Олейник
Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года.
Судья Н.Н. Олейник