25RS0<номер>-04
Дело № 2-1043/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при секретаре: Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. Ответчикам на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>. ФИО3, ФИО2 чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: заняли часть земельного участка, принадлежащего им на праве аренды, одноэтажной постройкой (баней), имеющей признаки капитального объекта, выполненного из деревянных конструкций, и бассейном. Постройка расположена на границе ее земельного участка со стороны забора, вплотную примыкая к забору. Постройка (баня) расположена в месте нахождения кабельной сети электроснабжения и на части земельного участка, имеющего ограничения в использовании, в связи с размещением технической зоны инженерных коммуникаций. Осуществление строительства в границах технической зоны инженерных коммуникаций является нарушением условий договора аренды ответчиками, является препятствием для обслуживания и ремонта сетей электроснабжения. Строительство в указанных зонах запрещено. По условиям договора аренды, на всем земельном участке ответчикам необходимо обеспечить беспрепятственный допуск представителей собственника линейных объектов или представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию линейных объектов, к данным объектам, расположенным в границах участка ФИО2, ФИО3, в целях обеспечения их безопасности. Кроме того, земельных участок ответчиков является единственным проездом для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, к резервуару для хранения ГСМ (жидкого топлива), зданию теплицы, расположенным на ее (ФИО1) земельном участке. Ответчики возвели ограждение (забор) на части занимаемого ими земельного участка, которая с 1996 года служила проходом и проездом к ее земельному участку, тем самым нарушив ее право собственника на пользование и распоряжение, ограничив ее право беспрепятственного прохода и проезда к ее земельному участку. В связи с этим, она не имеет возможности подвезти на свой земельный участок строительные материалы, землю и садоводческую технику для обслуживания теплицы, а также обеспечить иные нужды путем подъезда к земельному участку. <адрес>а к земельному участку нет и ранее не было. Баня примыкает вплотную к ее забору. Сразу за баней находятся дрова, также вплотную к ее забору. В бане используется печка на дровах и дымоход. Искры из трубы бани летят на ее постройки, сто создает пожароопасную ситуацию. Сразу за забором на ее участке расположена теплица из легко воспламеняющихся материалов, что также создает пожароопасную ситуацию из-за летящих искр из дымохода бани. Устранить допущенные нарушения ответчики отказались. Просит возложить обязанность на ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа одноэтажной постройки из деревянных конструкций (бани), общей площади <данные изъяты> кв.м., оборудованной печью и дымоходом, а также бассейн, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер>
В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1 К земельному участку истца существует проезд со стороны ул. <данные изъяты>. Бревенчатое строение летней кухни не является объектом капитального строительства. Способ восстановления нарушенного права, о котором заявляет истец, является несоразмерным. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, собственником которого является ФИО1, поставлен на кадастровый учет <дата>, а оформлен в собственность ФИО1 <дата>, то есть спустя три года после оформления права аренды ответчиками на земельный участок и возведения на нем летней кухни. Формируя свой земельный участок и приобретая на него право собственности, ФИО1 знала, на каком расстоянии расположены указанные постройки ответчиков от границы этого земельного участка и, оформляя участок, с этим согласилась.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.
Представители третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю, УМС г. Владивостока, Управления архитектуры г. Владивостока, ОНД Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, ФКУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 и третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п.46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п.47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
На данном земельном участке расположен жилой дом, а также расположены постройки – здание капитального гаража, теплица, топливный бак, здание склада.
ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края <номер> от <дата> ФИО3, ФИО2 из земель населенных пунктов предоставлен дополнительный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, на условиях аренды, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, для целей обслуживания принадлежащего ФИО8 жилого дома.
Согласно п.1 данного распоряжения, на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., необходимо ограничить права арендатора в связи с нахождением участка в границах технических инженерных коммуникаций. На части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., следовало установить ограничение прав арендатора в связи с нахождением участка в водоохранной зоне. ФИО3, ФИО2 предписано обеспечить беспрепятственный доступ представителей собственников линейных объектов или представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию линейных объектов, к данным объектам для целях обеспечения их безопасности.
<дата> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды земельного участка <номер>, по условиям которого ответчикам был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., на условиях аренды, на срок <данные изъяты> лет, для целей обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером <номер> фактически используется вместе с принадлежащим ФИО3, ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <номер> как единое землепользование.
В ходе рассмотрения гражданского дела <номер> по иску ФИО9 (супруга ФИО1) к ФИО3, ФИО2 о признании построек самовольными, возложении обязанности по их демонтажу, судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> ответчиками размещена одноэтажная летняя кухня.
Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной по гражданскому делу <номер> в ФБУ «<данные изъяты>» по определению суда, в глубине исследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер>, в северо-западном его углу, расположено одноэтажное строение, которое можно охарактеризовать как летняя кухня или закрытая беседка. Его наружные геометрические размеры составляют 3100 * 6700 мм, высота от земли до карниза 2,71 метра. Стены летней кухни деревянные бревенчатые, кровля четырехскатная с покрытием из гибкой черепицы, с кровли выполнен организованный водоотвод, заполнения оконных и дверного проема выполнены блоками из ПВХ профиля со стеклопакетами. Внутренняя отделка стен отсутствует, то есть стены как снаружи, так и изнутри бревенчатые. Покрытие пола – дощатое, потолок также отделан деревянной доской. В западной части летней кухни возведена печь для приготовления пищи, к строению подведено временное электроснабжение. Исследуемое строение летней кухни также не имеет заглубления, возведено на бетонном основании по слою щебеночной подсыпки: подсыпка из щебня выполнена в уровне земли (верх подсыпки соответствует уровню земли). Поверх подсыпки выполнено бетонное основание, на котором возведена летняя кухня. Основные несущие и ограждающие конструкции летней кухни – деревянные: стены выполнены из круглых бревен, крыша – из доски. Если промаркировать бревна и доски, аккуратно демонтировать заполнения оконных и дверного проемов, можно разобрать строение и собрать в том же виде в ином месте. Не получится разобрать и установить на другом месте кирпичную печь, бетонное основание и кровельное покрытие – гибкую черепицу. В соответствии с расчетом эксперта, переместить не получится 14% элементов летней кухни; 86% летней кухни может быть разобрано, перемещено и собрано на ином месте. В связи с изложенным, бревенчатое строение летней кухни по совокупности признаков не может быть отнесено к объектам капитального строительства и ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно.
Примерно на границе между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> расположен бассейн с навесом. Сооружение бассейна представляет собой чашу бассейна арочной формы с геометрическими размерами 2960 * 6190 мм. У короткой прямой стороны установлена металлическая лестница для спуска и выхода из бассейна. Вокруг чаши выполнена обходная дорожка шириной 1 метр, по периметру обходной дорожки выполнен бетонный бортик, снаружи отделанный камнем. В бортик заделаны металлические стойки навеса. Покрытие навеса сферической (дугообразной) формы выполнено из поликарбоната и перекрывает чашу бассейна, обходную дорожку и бортик. Наружные размеры бассейна по бортику 5670 * 9400 мм. В ходе осмотра бассейна на месте экспертом визуально определено, что непосредственно чаша бассейна расположена за пределами участка с кадастровым номером <номер>, а угол навеса и бортика бассейна, вероятно, могут пересекать границу между участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. В таком случае, часть навеса и бортика будут находиться на исследуемом земельном участке. Элементы благоустройства бассейна – обходная дорожка, бортик, навес, сами по себе, не являются капитальными объектами. Чаша бассейна заглублена в землю на всю длину, переместить ее на другое место, не повредив, невозможно, к бассейну подведены системы водоснабжения и водоотведения. Определить, расположен ли бассейн в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер>, не представилось возможным.
Экспертом также установлено, что расстояние от летней кухни до задней (тыльной, западной) границы земельного участка составляет от 1,09 метра до 1,16 метра, до правой (северной) границы – 1,1 метра. Расстояния от бассейна до границ земельного участка <номер> не определялись, поскольку от передней, правой и задней границ бассейн расположен на значительном расстоянии, исключающем несоответствие градостроительным нормам, а левая фактическая граница участка в натуре ничем не определена.
Исследуя вопрос о соблюдении СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019 в части соблюдения нормативно установленного расстояния от границ земельного участка до хозяйственных построек, эксперт пришел к выводу, что расположение летней кухни соответствует требованиям указанных сводов правил. Расположение летней кухни не соответствует требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа в части минимального отступа от границ земельного участка (3 метра). Противопожарные требования СП 4.13130.2013 по обеспечению подъезда пожарной техники на исследуемом земельном участке соблюдены.
По вопросу о нахождении инженерных сетей в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, эксперт пришел к выводу, что над правой частью земельного участка вдоль северной его границы проходит воздушная линия электропередачи. Горизонтальная проекция указанной линии электропередачи проходит по расположенным на исследуемом участке хозяйственным постройкам: летней кухне и сараю. Линия электропередачи проходит непосредственно над хозяйственными постройками. Охранная зона проходящей по участку линии электропередач должна быть установлена владельцем этой линии.
Как следует из представленных истцом документов, в частности, из акта проверки <номер> от <дата> с фототаблицей и схемой расположения земельного участка, составленного УГА администрации г. Владивостока, объект, который в настоящем споре истец указывает как баня, это тот же объект, который в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> был установлен как бревенчатое строение летней кухни.
В ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу <номер>, экспертом не было указано на наличие деревянной бани на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
Давая оценку требованиям ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком <номер> путем демонтажа летней кухни и бассейна, суд принимает во внимание следующее.
При этом, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что для правильного разрешения дела необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Также судом должны быть принята во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.
По смыслу закона, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.
В судебном заседании установлено, что чаша бассейна размещена на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, который находится у ФИО2, ФИО3 в собственности.
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной по гражданскому делу <номер>, бассейн, включающий в себя саму чашу бассейна и элементы благоустройства бассена, расположен в непосредственной близости от границы земельных участков <номер> и <номер>. ФИО3, ФИО2 являются правообладателями обоих этих земельных участков. С земельными участками ФИО1 бассейн не граничит. Линия электропередач над бассейном не проходит. Выводов о том, что размещение бассейна создает угрозу жизни и здоровью граждан, в заключении эксперта не содержится.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размещение бассейна не нарушает права и законные интересы ФИО1 Необходимость сноса (демонтажа) чаши бассейна и элементов его благоустройства истцом не доказана.
Летняя кухня не являются объектом недвижимости, поскольку не имеет признаков капитальности – прочной связи с землей, и может быть перенесена без существенного ущерба.
Нарушения или угрозы нарушения прав ФИО1 размещением летней кухни, в судебном заседании не установлено.
Суду представлено решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании договора аренды недействительным, признании отсутствующим и прекращении права аренды (права пользования) ФИО3, ФИО2 на земельный участок, аннулировании записи о земельном участке с кадастровым номером <номер> из государственного кадастра недвижимости, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> по данному делу.
При рассмотрении указанного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, судом было установлено, что территория, из которой впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером <номер>, использовалась ФИО1 как проезд.
Разрешая указанный спор по иску ФИО1, суд не установил нарушения ее прав, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> не относился к территории общего пользования и не находился в общем пользовании неопределенного круга лиц. Судом было установлено, что проезд по территории земельного участка <номер> фактически использовался в качестве одного из двух возможных подъездов к земельному участку ФИО1 При этом к земельному участку ФИО1 имеется проезд по обустроенной дороге по <данные изъяты>
Доводы ФИО1 о том, что в связи с образованием земельного участка <номер> она утратила доступ к резервуарам для хранения ГСМ, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер>, были признаны судом необоснованными, поскольку на момент образования спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> резервуары для хранения ГСМ были частично размещены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (который находился в собственности у истца).
С учетом того, что к земельному участку ФИО1 имеется доступ со стороны ул. <данные изъяты> размещение на земельном участке с кадастровым номером <номер> летней кухни и бассейна не препятствует истцу в доступе к своему земельному участку и расположенным на нем резервуару для хранения ГСМ и теплице.
В соответствии с письмом МКУ «КРЗН г. Владивостока» от <дата>, представленным УМС г. Владивостока, доступ к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером <номер> по ул. <данные изъяты> <номер> осуществляется с юго-западной стороны по ул. <данные изъяты> Доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер> осуществляется с восточной стороны по ул. <данные изъяты>
Достаточных доказательств того, что летняя кухня и бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> являются препятствием для обслуживания и ремонта сетей электроснабжения, суду не представлено.
Письмо Управления морской авиации Тихоокеанского флота от <дата> <номер> достоверно не подтверждает наличие препятствий в доступе к сетям электроснабжения, поскольку из его содержания неясно, о каком конкретно контейнере и каком фрагменте заборного ограждения идет речь. Сведений о том, что подъезду к электрическим сетям препятствуют бревенчатое здание летней кухни и бассейн, в письме не содержится.
Кроме того, отсутствие проезда у Управления морской авиации ТОФ к опоре ЛЭП, установленной на границе земельных участков по адресу: <номер>, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, пояснивших, что между ФИО1, ее супругом и ФИО3, ФИО2 сложились конфликтные отношения, ответчики огородили свой участок, не пускают снимать показания электрических счетчиков, не подтверждают отсутствие технической возможности доступа к электрическим сетям.
Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, а также наличия угрозы жизни и здоровью, возникших в результате возведения чаши бассейна и некапитального строения летней кухни, ограничения ее прав собственника и наличия затруднений в использовании земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
Доводы истца и представленные ею доказательства свидетельствуют о ее несогласии с распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края <номер> от <дата> о предоставлении ФИО3, ФИО2 дополнительного земельного участка, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, и последующим заключением ими договора аренды на данный земельный участок, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению настоящего иска.
Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что снос объектов недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Избранный истцом способ защиты несоразмерен допущенному нарушению.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3, ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем демонтажа одноэтажной постройки из деревянных конструкций (бени), общей площадью 17 кв.м., оборудованной печью и дымоходом, а также бассейна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина