Дело №2-56/2025

УИД 52RS0018-01-2024-001806-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В.Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> (Канавинский мост) произошло ДТП с участием: принадлежащего на праве собственности ФИО3 а/м TOYOTA LAND CRUISER гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №; принадлежащего на праве собственности ФИО2 а/м KIA PS (SOUL) гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №; принадлежащего на праве собственности Гринческо Андрэ а/м HONDA ACCORD гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ №; принадлежащего на праве собственности ФИО13 а/м DAEWOO NEXIA гос. номер № под управлением ФИО12 полис ОСАГО отсутствует.

Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается копиями указанных документов.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила денежную выплату в размере 400000 рублей и, таким образом, полностью выполнила свои обязательства, что подтверждается распечаткой чека о зачислении перевода.

Для определения суммы фактического материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцом был заключен договор № о выполнении работ по проведению независимой экспертизы состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аварийное экспертное бюро». Стоимость работ по договору составила 9000 рублей, которые были истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 356 522,00 рублей.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени оценки ущерба, путем отправки в его адрес телеграмм.

Стоимость отправки телеграммы с уведомлением об осмотре ДД.ММ.ГГГГ составила 872,78 рублей, что подтверждается распечаткой кассового чека.

Стоимость отправки телеграммы с уведомлением об осмотре ДД.ММ.ГГГГ, составила 883,16 рублей, что подтверждается распечаткой кассового чека.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 1 367 277,94 рублей (9000 + 1 356 522 + 872,78 + 883,16= 1 367 277,94).

Так как АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату в размере 400 000 рублей размер исковых требований по возмещению причиненного материального ущерба составляет 967 277,94 рублей (1 367 277,94 - 400 000).

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 1 142 900 рублей, 10 755,94 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что счет завышен, при этом указала, что они просили, чтобы в определении о назначении экспертизы стоимость была определена на дату проведения исследования.

Третьи лица, АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", Грическо Андрэ, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> (Канавинский мост) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- а/м TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №;

- а/м KIA PS (SOUL), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №;

- а/м HONDA ACCORD, принадлежащего на праве собственности Гринческо Андрэ, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ №;

- а/м DAEWOO NEXIA, принадлежащего на праве собственности ФИО13, гос. номер №, под управлением ФИО12 полис ОСАГО отсутствует (т.1 л.д.16-17).

Определением от 20.03.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д.15).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила денежную выплату в размере 400000 рублей и, таким образом, полностью выполнила свои обязательства, что подтверждается распечаткой чека о зачислении перевода (т.1 л.д.15,16).

Для определения суммы фактического материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцом был заключен договор № о выполнении работ по проведению независимой экспертизы состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аварийное экспертное бюро». Стоимость работ по договору составила 9000 рублей, которые были истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (т.1 л.д.28, 29, 30).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 356 522,00 рублей (т.1 л.д.31-55).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного транспортного средства Kиа Soul гос. рег. знак № в результате ДТП 19.03.2024г. в соответствии с Положениями Банка РФ №-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № от 31.01.2025г. следует:

Согласно ответу по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SOUL гос. рег. знак № в результате ДТП 19.03.2024г., будет составлять (округленно):

-в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

1 000 000 руб. – без учета износа

676 900 руб. – с учетом износа:

-по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП:

1 449 400 руб. – без учета износа

1 033 100 рублей- с учетом износа;

-по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения экспертизы:

1 542 900 рублей – без учета износа

1 038 000 – с учетом износа (т.2 л.д.7-75).

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость транспортного средства Kиа Soul гос. рег. знак № на дату ДТП 19.03.2024г.;

- определить стоимость годных остатков в случае нецелесообразности восстановительного ремонта;

- определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения дополнительной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № от 31.01.2025г. следует:

Согласно ответу на первый вопрос: по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что рыночная стоимость транспортного средства Kиа Soul гос. рег. знак № на дату ДТП 19.03.2024г. будет составлять (округленно): 1 728 600 руб.;

Согласно ответу на второй вопрос: по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kиа Soul гос. рег. знак № по факту ДТП 19.03.2024г. не превышает рыночную (доаварийную) стоимость ТС на момент ДТП (1 728 600 руб.), то есть проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно, полной гибели ТС Kиа Soul гос. рег. знак № по факту ДТП 19.03.2024г. не произошло, основания и условия для расчета годных остатков отсутствуют;

Согласно ответу на третий вопрос: по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kиа Soul гос. рег. знак № по факту ДТП 19.03.2024г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения дополнительной экспертизы, будет составлять (огругленно): 1 277 000 рублей – без учета износа, 841 300 рублей- с учетом износа (т.2 л.д.130-169).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО8, который пояснил, что в данном случае экспертом использовался рынок транспортных средств. Действительно, при проведении экспертизы желательно использовать аналоги того же региона по месту совершения события и причинения ущерба. Но тут имеет место ретроспективная оценка (то есть на заднее число, т.к. ДТП произошло в 2024 году.). И соответственно в открытом доступе есть объявления на различных интернет площадках, но они датированы 2025 годом, и они не имеют отношения к ценообразованию рынка на момент совершения ДТП в 2024 году. Но есть определенный портал «дром.ру». и в нем имеется архив объявлений за длительный период, и также имеются объявления по состоянию на март 2024 года. Эксперт, исследуя объекты идентичные транспортные средства по состоянию на март 2024 года, взял все имеющиеся объявления. И объявлений из Нижегородской области там не оказалось. Таким образом, эксперт ограничивает рынок взятых аналогов регионами РФ в целом. Это не запрещено методическими рекомендациями. Так как сведения об идентичных транспортных средствах на территории Нижегородской области на март 2024 года отсутствуют, при этом уточнил, что они не имеют право брать данные на сегодняшний момент. Стоимость определил на дату ДТП, поскольку так поставлен вопрос экспертизы. В данном случае они используют не аналоги, а идентичные по марке и модели. Данные авто – идентичные. Стоимость восстановительного ремонта в дополнительной экспертизе определялась на дату проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено с учетом проведенного экспертом осмотра спорного автомобиля и отвечает принципу проверяемости.

Противоречий в материалах, изложенных в исследовании и в формулировках выводов, не установлено.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебной экспертизы требований законодательства, как и не представлено доказательств противоречивости или неясности выводов экспертного заключения. При этом довод представителя ответчика о том, что судом не верно был поставлен вопрос при проведении дополнительной экспертизы, судом отклоняется, поскольку согласно протоколу (аудиопротоколу) именно сторона ответчика настаивала на постановке данного вопроса (определить рыночную стоимость ТС на дату ДТП 19.03.2024г.), о чем указано в определении суда от 02.04.2025г. (т. 2 л.д. 111-116).

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила денежную выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца были причинены повреждения, а истцу убытки, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истцу, размер которого определяет как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертным заключениям ООО ЭПЦ «Вектор» № от 31.01.2025г., в сумме 1 142 900 рублей (1 542 900 руб. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 1 142 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № от 14.05.2024г. (т.1 28), актом № от 04.06.2024г. (т.1 л.д.29), квитанцией и кассовым чеком от 04.06.2024г. (т.1 л.д.30), расходов по отправке телеграмм, что подтверждается кассовым чеком № от 03.05.2024г. на сумму 872,78 рублей, кассовым чеком № от 24.05.2024г. на сумму 883,16 рублей ( т.1 л.д.56-58; 59-61).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 9 000 руб., расходы по направлению телеграмм, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Согласно п 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 900,00 рублей (т.1 л.д.11).

При рассмотрении данного дела, экспертом, допрошенным в судебном заседании, заявлен счет на оплату за выезд эксперта в суд для дачи пояснений, согласно которому стоимость составляет 12000 рублей.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 28 июня 2018 года N 1593-О и N 1715-О от 17 июля 2017 года положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Учитывая, что оплата за проведенную экспертизу была произведена в согласованном размере, то эксперты, составившие заключение, обязаны были явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

При таких обстоятельствах, расходы в размере 12 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание не могут быть признаны судебными издержками в смысле ст. 94 ГПК РФ и не подлежат возложению на сторону ответчика.

Поскольку заключение эксперта ООО "ЭПЦ Вектор», принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, положено судом в основу решения суда, суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 50000,00 рублей с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор». Поскольку денежные средства в размере 25000 рублей за первоначальную экспертизу (т.1 л.д. 136) и 12000 рублей за дополнительную экспертизу (т.2 л.д.104) внесены на счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, указанные денежные средства подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор» с депозита Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, о чем судом вынесено отдельное определение.

Таким образом, остаток средств за проведение дополнительной судебной экспертизы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», составляет 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № сумму причиненного ущерба в размере 1 142 900 (один миллион сто сорок две тысячи девятьсот) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000,00, расходы по отправке телеграмм в размере 1755,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900,00 рублей.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», ИНН №, р/с № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк» <адрес>, БИК №, корр. счет № за проведение судебной экспертизы 13000,00 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года

Судья С.В. Павлычева