78RS0012-01-2022-000746-27

Дело №2-1051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 858 908 рублей 68 копеек, из которых основной долг – 803 458 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 55 450 рублей 21 копейка и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки AUDI A7, 2014 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 марта 2019 года между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк/Истец) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику потребительского кредита в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 1 283 707 рублей 88 копеек под 21% годовых. Кредит выдан для целей приобретения ответчиком автомобиля. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в залог ООО «Сетелем Банк» передан автомобиль марки AUDI A7, 2014 года выпуска, VIN №.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО «Сетелем Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о месте, времени и сути судебного разбирательства путем направления судебных повесток. Пояснений по существу иска не представил, ходатайств не представил.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлено, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

05 марта 2019 года между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк/Истец) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику потребительского кредита в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 1 283 707 рублей 88 копеек под 21% годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой в соответствии с графиком платежей ежемесячно 34 890 рублей.

В соответствии с Тарифами ООО “Сетелем Банк” о предоставлении кредитов, с которыми ответчик ознакомлен при заключении договора, банком установлена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена, ответчиком на свое имя по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки AUDI A7, 2014 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 10 января 2022 года ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 40).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме 858 908 рублей 68 копеек, из которых основной долг – 803 458 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 55 450 рублей 21 копейка.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, к которым ФИО2 присоединился, что усматривается из пункта 10 индивидуальных условий, стороны установили, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного имущества в порядке, установленном законодательством и (или) договором залога.

Из представленной истцовой стороной выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик неоднократно, более чем три раза в течение 12 месяцев нарушала условия договора в части периодичности и размера платежей, в связи с чем, при наличии у ответчика задолженности истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля суд не усматривает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть определена в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль AUDI A7, 2014 года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 789 рублей 09 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 05 марта 2019 года в размере 858 908 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 789 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 09 (девять) копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога – автомобиль AUDI A7, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 02 августа 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева