Решение по делу № 2-2170/2025 от 19.12.2025 - о признании незаключенным кредитного договора, возложении обязанности по прекращению использования персональных данных, исключении сведения из Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов.

УИД № 66RS0053-01-2025-002715-55

Мотивированное решение составлено 19.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2025 Дело № 2-2170/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2025 по исковому заявлению

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о признании незаключенным кредитного договора, возложении обязанности по прекращению использования персональных данных, исключении сведения из Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее ООО «ФСМ») о признании незаключенным кредитного договора, возложении обязанности по прекращению использования персональных данных, исключении сведения из Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца ФИО2 был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 о взыскании в пользу ООО «СФО Легал Финанс» задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 в размере 12 438 руб. 80 коп., в том числе 5 000 руб. – сумма основного долга, 7 194 руб. 90 коп. – сумма процентов, 243 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. О существовании судебного приказа истец узнал в момент взыскания денежных средств с её расчетного счета. Не согласившись с судебным приказом, истец направил возражения на судебный приказ, который был отменен мировым судьей, однако в настоящий момент кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ продолжает сохранять свое действие. Кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался. Кредитный договор не подписывался истцом. В ходе ознакомления с материалами истец узнал, что судебный приказ вынесен на основании задолженности кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан простой электронной подписью (путем направления CMC на номер телефона <***>). Необходимо отметить, что данный кредитный договор истцом не подписывался, указанный в договоре номер телефона и адрес электронной почты истцу не принадлежат и никогда не принадлежали. Истец данный договор не подписывал, он никак не мог выразить свое согласие с суммой займа, тем самым согласия сторон по существенным условиям кредитного договора не было. Кроме того, кредитный договор заключен от имени истца посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Истец данное соглашение не подписывал, что подтверждается отсутствием его подписи на тексте соглашения, с учетом сложившейся судебной практики данное соглашение не имеет юридической силы и не допускает заключение договоров между истцом и ответчиком путем подписания простой электронной подписью. Кроме того, в реквизитах договора указаны идентификаторы, которые истцу не принадлежат, в виде номера телефона и адреса электронной почты. Доступа к данной электронной почте у истца нет. Также номер телефона истцу не принадлежит. Сведения о принадлежащих истцу номерах телефона приложены к настоящему исковому заявлению и номера телефона <***> среди них нет. Представляется, что заключение данного договора связано с утечкой персональных данных истца, что косвенно подтверждается присоединением к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который также истцом не подписывался. Учитывая вышеизложенное, истец делает вывод, что кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» не может считаться заключенным. Денежные средства истцу по кредитному договору не предоставлялись. В соответствии с кредитным договором истец якобы взял заем сумму в размере 5 000 руб. При этом в материалах дела №40817810604900317040 имеется справка о подтверждении предоставления займа. Необходимо отметить, что в представленной справке отсутствует указание на то, каким способом и куда перечислялись денежные средства. Данный документ не содержит банковских реквизитов, в точности, как и кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, не указывается получатель денежных средств. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что данный документ никак не может подтверждать факт получения денежных средств. Учитывая в совокупности обстоятельства, что кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, денежные средства в его владение и пользование не поступали, существенные условия сторонами не согласовывались, такой договор не может считаться заключенным. Ответчик обязан исключить информацию о спорной задолженности из бюро кредитных историй. Истец не давал своего согласия на использование его персональных данных ответчику. В материалах дела №40817810604900317040 согласие на использование персональных данных ответчиком отсутствует. Также истцу доподлинно известно, что такого согласия на использование персональных данных им не предоставлялось. Учитывая вышеизложенное ответчиком незаконно используются персональные данные истца и такое использование должно быть прекращено.

Истец ФИО2 просила признать кредитный договор <***> от 04.02.2022 между ФИО2 и ООО микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» не заключенным; Обязать ООО микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» исключить сведения по кредитному договору <***> от 04.02.2022 года из Бюро Кредитных историй; Обязать ООО микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» прекратить использовать персональные данные ФИО2 Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.03.2025 сроком на один год, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что о заключении договора узнали после вынесения судебного приказа. В договоре указан номер телефона и адрес электронной почты, которые никогда не принадлежали истцу. Денежных средств истец не получала. Договор истец не заключала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый супермаркет» (с 02.12.2025 произошла смена наименования без приставки «МКК», сокр. ООО «ФСМ») в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласны, считают их неподлежащими удовлетворению по основанию, что общество не является надлежащим ответчиком. 31.03.2022 Общество продало долг ООО «СФО Легал Финанс» ИНН <***>. Все требования следует адресовать вышеуказанному лицу. На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требования к ООО «ФСМ», рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «ФСМ».

Ответчик ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судебной повесткой, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, 04.02.2022 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (с 02.12.2025 произошла смена наименования без приставки «МКК», сокр. ООО «ФСМ») и ФИО2 был заключен публичный договор займа №40817810604900317040.

Договор был подписан посредством электронной подписи.

31.03.2023 по договору цессии ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило права (требования) ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

06.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-4708/2023 о взыскании в пользу ООО «СФО Легал Финанс» задолженности по кредитному договору №005468332 в размере 12 438 руб. 80 коп., в том числе 5 000 руб. – сумма основного долга, 7 194 руб. 90 коп. – сумма процентов, 243 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 01.04.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 30.04.2025 было удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда.

Произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа № 2-4708/2023 от 06.09.2023.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если стороной, давшей оферту, совершен акцепт (ст. 433 ГК РФ). Договор вступает в силу для сторон, только в момент заключения (п. 1 ст.425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Таким образом существенным условием договора займа является предмет договора, т.е. передаваемая сумма.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что данный договор был подписан простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 данное соглашение не подписывала, что подтверждается отсутствием её подписи на тексте соглашения, данное соглашение не имеет юридической силы и не допускает заключение договоров между истцом и ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

Кроме того, в реквизитах договора №005468332 указаны идентификаторы, которые истцу не принадлежат, в виде номера телефона и адреса электронной почты.

Из материалов дела следует, что номер телефона <***> истцу ФИО2 не принадлежит.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаключенным договора займа <***> от 04.02.2022 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет»

Кроме того, согласно части 1 статьи 5 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Положениями пункта 1 части первой статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

В соответствии с ч. 2 статьи 17 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно с ч. 1 статьи 24 Закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В материалах дела № 2-4708/2023 согласие на использование персональных данных ответчиками отсутствует.

Таким образом, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обязанность прекратить использовать персональные данные истца.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии пп. 4 ч. 1 ст. 3 того же Федерального закона источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с кредитным договором источником формирования кредитной истории является Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет».

С учетом того, что наличие кредитного договора, который истцом не подписывался и по которому имеется просрочка платежа, непосредственно затрагиваются права истца как потенциального должника в рамках иных гражданских отношений, суд считает необходимым обязать ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» исключить сведения о договоре займа <***> от 04.02.2022 из кредитной истории ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 с ответчиков ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» взыскать расходы истца по госпошлине в размере 9 000 руб., то есть по 4500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 (паспорт №40817810604900317040) к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным кредитного договора, возложении обязанности по прекращению использования персональных данных, исключении сведения из Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа <***> от 04.02.2022 между ФИО2 ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» прекратить использовать персональные данные ФИО2 ФИО8.

Обязать ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» исключить сведения о договоре займа <***> от 04.02.2022 из кредитной истории ФИО2 ФИО9.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» расходы истца по госпошлине в размере 9 000 (девять тысяч) руб., то есть по 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.