Дело №2-4711/2025

24RS0048-01-2024-018796-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.7), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.155-157), к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 30.01.2024 года, являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается актом экспертизы от 19.09.2024 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцы вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением, и просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу в равных долях, стоимость устранения строительных недостатков в размере 149 710,16 рублей, неустойку в размере 211 092,17 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 100,50 рублей (отправка претензии), 72 рубля (отправка иска ответчику), 107,50 рублей (отправка иска в суд).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО г. Лесосибирска (л.д.2-5).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 04.03.2025 года в соответствии со ст.43 ГПК РФ принятое в протокольной форме в силу положений ч.3 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ПСК «Витра», ООО «Блиц» (л.д.149-150).

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий по доверенности от 08.08.2024 года (л.д.42), исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании – ФИО4, действующий по доверенности от 07.08.2024 года (л.д.142), исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.64), просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, снизить судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО ПСК «Витра», ООО «Блиц», МО г. Лесосибирска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.153), которое последними получено, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.158-164), истцы в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.01.2024 года между муниципальным образованием г.Лесосибирск, ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность <адрес>, находящуюся по адресу: городской округ <адрес> (п.1-3 соглашения) (л.д.10-11).

31.01.2024 года ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право общей долевой собственности по ? на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.12-13).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем ФИО1 обратилась к ООО «Д5», и согласно Экспертного заключения от 19.09.2024 года, стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 225 268,75 рублей (л.д.15-35).

30.09.2024 года истцами в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, которая получена 03.10.2024 года, и оставлена без удовлетворения (л.д.36).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта от 19.09.2024 года, выполненного ООО «Д5», оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», уточнений со стороны истца, на основании локально-сметного расчета представленного ответчиком, суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 147 710,16 рублей, поскольку сторона ответчика сумму восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, с учетом изложенного сумма строительных недостатков в размере 147 710,16 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 73 855,08 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года (п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024 года.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 18.03.2024 №326 за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, претензия ответчиком получена 03.10.2024 года, то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2024 года по 04.03.2025 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку в данный период действовал мораторий установленный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 с целью защиты своих прав обратились за юридической помощью к ФИО7 последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2024 года (л.д.14), расходы на составление доверенности в размере 2 800 рублей (л.д.41), почтовые расходы в размере 100,50 рублей (квитанция от 30.09.2024 года, л.д.35), почтовые расходы в размере 72 рубля (квитанция от 16.10.2024 года, л.д.6), почтовые расходы в размере 107,50 рублей (квитанция от 22.10.2024 года, л.д.154).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, с учетом удовлетворения исковых требований на 41,49%, поскольку судом отказано в удовлетворении неустойки, суд приходит к выводу о том, что с учетом пропорциональности распределения несения расходов, а также критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1, поскольку последней понесены расходы, а ФИО2 является несовершеннолетним лицом, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 298 рублей (20 000 рублей х 41,49%), расходы на проведение экспертизы в размере 17 425,80 рублей (42 000 рублей х 41,49%), почтовые расходы в размере 116,17 рублей (280 рублей х 41,49%), расходы по оформлению доверенности в размере 1 161,72 рубль (2 800 рублей х 42,49%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 791 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес> по <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 855,38 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 425,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 161,72 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 8 298 рублей, почтовые расходы в размере 116,17 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 855,38 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании неустойки в размере 211 092,17 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 791 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.06.2025 года.