УИД № 72RS0013-01-2022-002339-98

Дело № 33-4290/2023

апелляционное определение

г. Тюмень

07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 (СНИЛС <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <.......>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <.......>) сумму неосновательного обогащения в размере 15 535 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 руб. 74 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 25.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании информационного сообщения Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 850 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (СНИЛС <.......>) отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к Рыбалка И.В. о возврате суммы неотработанного аванса в размере 376 762, 56 руб., взыскании убытков в размере 74 554 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в соответствии с которым Рыбалка И.В. принял обязанность в срок 90 календарных дней с момента передачи объекта выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы в квартире, объем и стоимость которых определена утвержденной сметой, и сдать их результат.

Стоимость работ по договору составляет 719 000 руб.

16.09.2021 г. ФИО3 выплатила ответчику аванс в размере 50 % в сумме 359 500 руб., а также перевела на его карту 82 300 руб. для приобретения строительных материалов.

29.11.2021 г. Рыбалка И.В. составлен акт выполненных работ, подписать который истец отказалась, посчитав, что объем указанных в акте работ не соответствует действительности, ремонт сделан некачественно. По ее мнению, всего ответчиком выполнено работ на 65 037, 4 руб., сумма неотработанного аванса составляет 376 762, 56 руб.

Кроме этого, истец понесла убытки в размере 74 554 руб., поскольку вынуждена была привлечь третьих лиц для устранения недостатков в работе ответчика.

Направленная истцом в адрес Рыбалка И.В. претензия о возврате суммы неотработанного аванса и возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

В результате действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ФИО3 нравственных страданиях (том 1 л.д. 5-9).

С учетом окончательно уточненных исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ответчика Рыбалка И.В.:

денежные средства, полученные по договору подряда № 1 от 16.09.2021 г., в размере 380 817, 2 руб.,

неосновательное обогащение в размере 48 000 руб.,

убытки в размере 32 554 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 г. по 24.04.2023 г. в размере 58 448, 45 руб., а также такие проценты с 25.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (428 817, 8 руб.), с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на остаток задолженности за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг эксперта в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 7 300 руб., нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали;

представитель ответчика Рыбалка И.В. – ФИО6 иск не признала;

ответчик Рыбалка И.В. и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что договор между сторонами расторгнут с момента предоставления ответчиком итогового акта. Не соблюдение простой письменной формы соглашения не умоляет факт расторжения договора.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заключенного договора подряда № 1 от 16.09.2021 г.

По ее мнению, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 312, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена на истца, в то время, как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения лежит на обязанном лице – ответчике.

Обращает внимание на то, что доказательством, подтверждающим выполнения работ ненадлежащего качества и в не полном объеме, являются заключение эксперта ООО «НЭК «Уровень» и ООО «ПЭБ «Гранд».

Считает, что произведенный судом в решении расчет является неверным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительной области.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнения работ на сумму, установленную судом первой инстанции.

По ее мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме этого, ответчик не заявлял о применении к спорным правоотношениям вышеуказанного постановления, доказательств того, что он пострадал от обязательств, не представил.

На апелляционную жалобу от ответчика Рыбалка И.В. поступили возражения, в которых его представитель ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Рыбалка И.В. и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Рыбалка И.В. – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ФИО3 (заказчик) и Рыбалка И.В. (подрядчик) 16.09.2021 г. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в соответствии с которым Рыбалка И.В. принял обязанность в срок 90 календарных дней с момента передачи объекта выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы в квартире, объем и стоимость которых определена утвержденной сметой, и сдать их результат. Стоимость работ по договору составляет 719 000 руб., предоплата 50 % в размере 359 500 руб. (том 1 л.д. 10-11).

16.09.2021 г. ФИО3 выплатила ответчику аванс в размере 50 % в сумме 359 500 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (том 1 л.д.14).

По условиям договора подряда от 16.09.2021 г. строительные и расходные материалы предоставляются заказчиком (пункт 4.2.3). Для этих целей истцом переведено на карту ответчика 48 000 руб. (том 1 л.д. 15-18), что сторонами по делу не оспаривается.

29.11.2021 г. Рыбалка И.В. направил ФИО3 акт выполненных работ по договору от 16.09.2021 г., который был ею получен, но не подписан.

В претензии от 04.01.2022 г. ФИО3 указывает Рыбалка И.В. на то, что объем указанных в акте работ завышен, не соответствует фактически выполненному объему, а также работы проведены некачественно, при этом, данные недостатки были устранены с привлечением третьих лиц и оплачены дополнительно, в связи с чем заявлено требование о возврате в срок до 13.01.2022 г. суммы неотработанного аванса в размере 291 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭК» «Уровень» № <.......> от 23.05.2022 г.:

экспертом определен объем качественно выполненных работ подрядчиком по договору подряда № 1 от 16.09.2021 г., результаты отражены в таблице 3;

ввиду отсутствия в согласованной сторонами договора подряда № 1 смете расценок для отдельных видов работ, определить стоимость фактически выполненных подрядчиком качественно работ на объекте согласно договора, не предоставляется возможным. В свою очередь, при предъявлении выполненных работ подрядчиком при составлении акта выполненных работ применены не согласованные сторонами расценки. Таким образом, для определения стоимости выполненных работ экспертом составлен локальный сметный расчет (приложение № 6), согласно содержанию которого стоимость выполненных качественно подрядчиком работ составляет 81 910 руб. (том 1 л.д. 134-167).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что на основании договора № 01-22 от 13.04.2022 г., заключенного ООО «НЭК Уровень» с ФИО3, им проводилась экспертиза на объекте, расположенном по адресу: <.......> На разрешение экспертизы заказчиком ФИО3 поставлены следующие вопросы: «определить перечень и объемы качественно выполненных работ по договору подряда № 1 от 16.09.2021 г., а также их стоимость». При проведении экспертизы присутствовали: заказчик ФИО3 с представителем, а также подрядчик Рыбалка Т.В. со своим представителем. Заказчиком были предоставлены документы: договор подряда от 16.09.2021 г., акт выполненных работ от 29.11.2021 г., «дизайн-проект» данного объекта и расписки от третьих лиц, договор на оказание услуг от 15.10.2021 г., фотоматериалы и видео на выполнение ремонтных работ на данном объекте. Экспертиза проводилась с выездом на объект экспертизы, путем визуального, инструментального осмотра объекта и фотофиксации. При проведении экспертизы применялся инструментальный и визуальный метод обследования объекта. При визуальном обследовании выявлено, что в помещении квартиры ведутся отделочные работы, отделка потолков не выполнена, стены отшпаклеваны, уложено финишное напольное покрытие, стены и пол санузлов облицованы керамической плиткой. Выполнены электромонтажные работы, произведена разводка холодного и горячего водоснабжения. При производстве экспертизы от ответчика поступали замечания, содержания которых сейчас не помнит. Также была предоставлена смета от 16.09.2021 г., не подписанная сторонами, в которой определялись виды работ на объекте, но конкретно стоимость по каждому виду работ не была указана. Также был представлен акт выполненных работ от 29.11.2021 г. без подписи сторон. Согласно представленных акта выполненных работ, договора и расписок от третьих лиц, им был сделан вывод какой объем фактически качественно выполненных работ был произведен подрядчиком, объем некачественно выполненных работ он не устанавливал. Фактический объем работ, выполненных третьими лицами, он так же не устанавливал, так как такие вопросы ему не ставились. В заключении эксперта им указано, какие работы выполнены третьими лицами на основании представленных заказчиком расписок, ответственность за их подлинность возложена на заказчика экспертизы. Им определен объем завышенных работ, указанных в акте выполненных работ. Демонтажные работы старых перегородок из ГКЛ указаны 25 м.кв. Согласно обмера, фактический объем составил 7, 5 м.кв. Демонтировать больший объем перегородок не представляется возможным, так как демонтировалась перегородка от застройщика на 2 этаже длинной 2, 5 м, высотой 3 м. Демонтаж перегородки делается с одной стороны. Что касается установки трасс для кондиционеров, то при их прокладке подрядчиком использованы алюминиевые трубки, а не медные. Он указал в своем заключении, что это недопустимо в индивидуальных жилых квартирах, так как при этом существенно снижается качество выполненных работ. Данный вывод не основан на требованиях нормативных документов (СНИП, технические регламенты и т.д.). Он исходил из общепринятых строительных правил, так как в жилых квартирах, как правило, используются медные трубки, поскольку они более устойчивы к коррозии, более длительный срок эксплуатации и т.д. Если прокладка трассы сделана качественно, то использовать алюминиевые трубки для установки кондиционеров возможно. Он не проверял качество выполнения данной работы. Разводка систем водоподачи и канализации, согласно расписки, выполнялись третьими лицами, они были переделаны. В акте указано 11 точек, но он не устанавливал фактически выполненный объемы работы, так как они выполнены не подрядчиком. Согласно акта, этот объем включает 11 точек, возможно так и было, но так как работы были переделаны, то этих точек может быть впоследствии и 10, и 12 и т.д. Электромонтажные работы проводились третьими лицами по договору. Установка подразетников в количестве 77 штук и штрабление 98 м на глубину до 1, 5 см выполнены подрядчиком, остальные работы по электромонтажу выполнены третьими лицами. Маячная штукатурка с извлечением маяков выполнена в объеме 48, 6 кв.м. Так как стены были отштукатурены «от застройщика», то отштукатуривание с установкой маяков возможно для вновь возводимых перегородок. Площадь таких перегородок 24, 3 м х 2 + 48, 6 м. Таким образом, им было установлено, что подрядчиком качественно выполнены следующие работы: демонтаж старых перегородок из ГКЛ (7, 5 кв.м); расширение дверных проемов первого и второго этажа под установку неформатных 4-х дверей (4 шт. + 1 кв.м); кладка перегородок из газобетона, усиление проема металлическим уголком 6 х 60 х 60 х 4 = 23, 1 кв.м; электромонтаж (штрабление 98 м на глубину до 1, 5 см, установка подразетников 77 шт.); маячная штукатурка (с извлечением маяков) 48 кв.м. Ввиду не согласованной сторонами договора подряда смете расценок для отдельных видов работ, определить стоимость фактически выполненных подрядчиком качественных работ на объекте не представляется возможным. Для определения их стоимости он составил локальный сметный расчет, согласно которого стоимость качественно выполненных работ подрядчиком составила 81 906 руб.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, по ходатайству представителя ответчика Рыбалка И.В. – ФИО6 определением суда от <.......> по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» № <.......> от 20.03.2023 г., стоимость работ, фактический объем которых представилось возможным определить составляет 12 982, 8 руб., с учетом того, что они были произведены с 16.09.2021 г. по 29.11.2021 г. Только следующий объем работ, указанных в акте выполненных работ от 29.11.2021 г., соответствует смете от 16.09.2021 г. (Приложение № 1), а именно: установка трасс под кондиционер (3 шт.); установка и подключение инсталляций (2 шт.); монтаж откосов дверных и оконных 21, 86 м.пог.; установка подоконника (из литьевого мрамора) (4 шт.); монтаж ГКЛ с малярными работами (декоративного короба в гостиной, монтаж ГКЛ и инсталляций (2 санузла). Выводы трассы для кондиционеров выполнены в помещениях жилых комнат 2 этажа (2 шт.) и в помещении кухни-гостиной (1 шт.), для монтажа трасс для кондиционеров использованы трубки из алюминия. Обязательные к исполнению нормативные документы о применении только медных трасс для установки кондиционеров отсутствуют, использование алюминиевой трассы по назначению возможно, определить качество работ по установке трасс для кондиционеров не представляется возможным, так как эти работы являются скрытыми (том 2 л.д. 146-170).

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ФИО3 и Рыбалка И.В. возникли отношения из договора подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить ремонтные работы, за что получил от истца аванс в размере 359 500 руб.

Суд принял во внимание, что при подтверждении факта выполнения работ Рыбалка И.В., истцом объем таких работ не был зафиксирован, в том числе составлением соответствующего акта, их оценка не осуществлена, впоследствии другими подрядчиками достигнутый ответчиком результат изменен, посчитал, что истец не представила доказательств в обоснование своих доводов о плохом качестве ремонта и значительном превышении переданного подрядчику аванса над стоимостью произведенных им работ.

Соглашаясь с аргументом апеллянта о том, что в акте выполненных работ от 29.11.2021 г. указаны работы, не установленные в смете (Приложение 1), суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не обоснованно включены в этот документ работы на 28 200 руб., а также завышена стоимость работ на 7 840 руб., поэтому уменьшил размер причитающейся Рыбалка И.В. платы по договору подряда на 36 040 руб. до 446 762 руб. (482 802 руб. – 36 040 руб.).

По мнению суда, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда № 1 от 16.09.2021 г. в размере 380 817, 2 руб. отсутствуют, поскольку ФИО3 выплачен аванс в размере 393 800 руб., то есть меньше, чем стоимость выполненных ответчиком работ (446 762 руб.).

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункта 2.4 договора подряда истец в случае обнаружения недостатков и отказа в подписании акта выполненных работ сначала должна была заявить подрядчику требование об их устранении, поскольку пункты 2 и 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации ставят право заказчика на отказ от исполнения договора подряда и на возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков своими силами или с помощью третьих лиц, в зависимость от исполнения подрядчиком требования о безвозмездном устранении таких недостатков.

Поскольку истцом указанные условия не соблюдены, а также не доказано, что частичное исполнение Рыбалка И.В. договора подряда не принято по причине недостатков результата работы, суд решил, что оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 32 554 руб., понесенных в связи с переделыванием работ третьими лицами, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. в виде денежных средств, переданных на приобретение строительных и расходных материалов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные ответчиком в материалы дела чеки на покупку необходимых для выполнения работ строительных материалов и инструментов на общую сумму 41 464, 27 руб. (том 1 л.д. 217-218, том 2 л.д. 13-40), а так же чек на покупку пилы «BOSH» стоимостью 9 310 руб. (том 1 л.д. 217, том 2 л.д. 20), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 15 845, 73 руб., исходя из следующего расчета: 48 000 руб. (переданная заказчиком сумма) – 41 464, 27 руб. (подтвержденная подрядчиком стоимость израсходованных строительных и расходных материалов) + 9 310 руб. (стоимость находящейся у ответчика пилы) = 15 845, 73 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пришел к выводу о взыскании процентов за период с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 607, 35 руб., за период с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 667, 47 руб., всего 1 274, 82 руб., а также таких процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 25.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании информационного сообщения Банка России.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 3, 29 %, а потому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 822, 5 руб. (25 000 руб. х 3, 23 %), по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы <.......>-ст от 23.05.2022 г. в размере 1 645 руб. (50 000 руб. х 3, 23 %).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта о том, что что суд неправильно распределил бремя доказывания, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение заключенного договора подряда № 1 от 16.09.2021 г., судебная коллегия не принимает.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, после завершения всех работ и выполнения клининга на объекте, подрядчик предоставляет заказчику результат всех работ и акт приема-передачи выполненных работ.

Из пункта 2.4 договора следует, что в случае возникновения мотивированной претензии со стороны заказчика, подрядчик обязуется в 14-дневный срок (если не будет согласован другой срок) устранить все недостатки своими силами.

Вместе с тем, как указано выше, после прекращения договорных отношений с ответчиком, ФИО3 объем выполненных им работ и их стоимость не зафиксировала, на момент ее обращения в суд, работы, предусмотренные договором подряда, завершены иными лицами.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же, как и на ответчика. В свою очередь, согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае истец, ссылающаяся в иске на те или иные нарушения, очевидно имеющие объективное выражение, обязана доказать суду их фактическое наличие путем использования предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации средств доказывания, в том числе, подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в иске доводы. Факт наличия недостатков работ, как основание иска, в силу вышеизложенного, должен доказать истец.

Поскольку результат выполненных Рыбалка И.В. работ остался у ФИО3, она же его и изменила с помощью третьих лиц, лишив ответчика возможности доказать объем и качество исполненных по договору подряда обязательств, предоставленными стороной истца доказательствами, с учетом выводов судебного эксперта, позиция ФИО3 не подтверждается, как и не опровергается позиция Рыбалка И.В. о выполнении работ надлежащего качества и стоимостью, превышающей полученный аванс.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору подряда № 1 от 16.09.2021 г. нет.

Суждение ФИО3 о том, что договор подряда между сторонами расторгнут с момента предоставления ответчиком итогового акта, следовательно, право на обращение к подрядчику с требованием устранить недостатки прекращено, является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

Следовательно, исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.).

Из указанных норм права и их толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что после расторжения договора подряда право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков фактически выполненных и оплаченных работ не прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно, заключение эксперта ООО «НЭК «Уровень» и ООО «ПЭБ «Гранд», не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Аргументы истца о том, что произведенный судом первой инстанции в решении расчет является неверным, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела судом были исследованы все представленные документы и им была дана надлежащая оценка, приведенный в решении расчет присужденных денежных сумм является арифметически точным.

Суждения апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно действовал мораторий на банкротство физических лиц. Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он применим, по общему правилу не подлежит начислению неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 01.04.2022 г.

Кроме этого, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении договорных обязательств между физическими лицами.

В апелляционной жалобе суждений о несогласии с таким решением не приведено, судебная коллегия так же не находит оснований для отмены решения в данной части, поскольку, действительно, предусматривающий компенсацию морального вреда потребителю Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяется, о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ ФИО3 не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументы заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Таким образом, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением в части оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств. В то же время, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.