Решение по делу № 2А-7261/2022 от 27.10.2022 - о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Производство № 2а-7261/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009596-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Грязновой А.Е.,

с участием административного истца ИГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИГ к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области АА, ЮС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИГ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № №123307/20/28027-ИП, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №808-00152/НКЛ от 25 марта 2014 года в размере 1 716 571 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 118 рублей 12 копеек. Обращение взыскания на предметы залога, в том числе объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***. При ознакомлении с материалами дела № 2-2662/2022 07 сентября 2022 года, ИГ были обнаружены постановление об оценке имущества от 19 апреля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску АА, заявка на торги арестованного имущества и акт передачи имущества на торги от 11 июня 2021 года. Указанные документы не были направлены в адрес должника.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 19 января 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 22 января 2021 г. о наложении ареста на имущество должника ИГ; акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 22 января 2021 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 19 апреля 2021 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 19 апреля 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги; заявку на торги арестованного имущества от 11 июня 2021 г., составленной судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮС; акт передачи арестованного имущества на торги от 11 июня 2021 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮС

В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивала, указала, что административные ответчики не наделены полномочиями по ведению в отношении неё исполнительного производства. Полагала, что частично документы в исполнительном производстве являются ничтожными и сфальсифицированными. Поддержала доводы, изложенные в письменных заявлениях, ходатайствах, приобщенных к материалам дела. Также административный истец настаивала на том, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, на основании ничтожных документов, без надлежащего извещения ИГ о факте возбуждения исполнительного производство, что, в свою очередь, влечёт незаконность и недействительность всех последующих исполнительных действий.

В судебных заседаниях представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АА – ЕА возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что оспариваемые документы составлены судебным приставом-исполнителем АА, ЮС в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при составлении оспариваемых постановлений, актов судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, в последующем имущество было выставлено на торги. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 6.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2021 года с ИГ в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2014 года в размере 1 716 571 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 118 рублей 12 копеек. Обращено взыскание на предметы залога: транспортное средство – автомобиль «Nissan Atlas», VIN отсутствует, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска – 2000, модель, № двигателя: TD27 672677, шасси (рама): P6F23-055783, рег. номер: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 613 312 рублей 50 копеек; транспортное средство – автомобиль «Toyota Rav 4» АСА31L-AWPGKW, VIN <***>, год выпуска – 2007, шасси (рама): отсутствует, кузов (прицеп): <***>, рег. номер ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 692 797 рублей 00 копеек; объект недвижимого имущества – квартира, назначение – жилое, общая площадь – 42,3 кв.м., в том числе: жилая – 30,7 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 826 022 рубля 00 копеек. В отношении объекта недвижимого имущества – квартира, назначение – жилое, общая площадь – 42,3 кв.м., в том числе: жилая – 30,7 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, произведена отсрочка исполнения решения суда сроком до реализации с публичных торгов указанных выше транспортных средств, являющихся предметом залога. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано. В удовлетворении требований ИГ к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года изменено в части определения начальной продажной цены автомобиля Ниссан Атлас, определена его начальная продажная цена в сумме 490 650 рублей; изменено в части определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу ***, определена начальная продажная цена 2 260 817,6 рублей. Исключено из резолютивной части решения указание на предоставление отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру до реализации автомобилей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ЕН, апелляционная жалоба и дополнения к ней ИГ – без удовлетворения. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ИГ в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2014 года в размере 1 716 571,88 рублей, из них основной долг – 1 070 678,01 рублей, проценты – 595 893,37 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 35 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей. Обращено взыскание на предметы залога: транспортное средство – автомобиль «Nissan Atlas», VIN отсутствует, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска – 2000, модель, № двигателя: TD27 672677, шасси (рама): P6F23-055783, рег. номер: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 490 650 рублей; транспортное средство – автомобиль «Toyota Rav 4» АСА31L-AWPGKW, VIN <***>, год выпуска – 2007, шасси (рама): отсутствует, кузов (прицеп): <***>, рег. номер ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 692 797 рублей 00 копеек; объект недвижимого имущества – квартира, назначение – жилое, общая площадь – 42,3 кв.м., в том числе: жилая – 30,7 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 2 260 817,6 рублей. Во взыскании неустойки в сумме 1 926 912,23 рублей отказать. Взыскать с ИГ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 118,12 рублей. В удовлетворении требований ИГ к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

19 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ТА на основании исполнительного документа ФС № 027941886 от 24.07.2020 г., выданного Благовещенским городским судом 06.08.2020 г., о взыскании с ИГ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 1 716 571,88 руб., обращении взыскания на предметы залога: транспортное средство — автомобиль Nissan Atlas, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 490650 руб., транспортное средство Toyota Rav 4, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 692797 руб., объект недвижимого имущества — квартиру, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 2 260 817,6 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП в отношении должника ИГ в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Благовещенского городского суда от 12.08.2022 года по делу 2а-6758/2021 установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП от 19.09.2020 г. направлена в адрес ИГ 28.01.2021 года и получена ею 04.02.2021 года, о чем ИГ указала в своем обращении в УФССП России по Амурской области о приостановлении исполнительного производства от 09.02.2021 года.

Кроме того, указанным решением, а также решением Благовещенского городского суда от 19.07.2021 года по делу 2а-4973/2021 установлена законность возбуждения исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП от 19.09.2020 г. в отношении ИГ Указанные решения вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оснований для неприменения указанной нормы права у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ИГ (жилое помещение: квартиру, назначение – жилое, общей площадью – 42,3 кв.м., в том числе: жилой – 30,7 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***), составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество было передано ИГ на хранение.

19 апреля 2021 г. судебным приставом -исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11 июня 2021 г. составлена заявка на торги арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮС;

11 июня 2021 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮС

Поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на вышеуказанную квартиру и способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии с его содержанием. В связи с этим постановление о наложении ареста на имущество от 22.01.2022 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 апреля 2021 г., заявка на торги арестованного имущества от 11 июня 2021 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 11 июня 2021 года направлены на полное и правильное исполнение судебного решения.

Вопреки доводам административного истца, названные акты имеют всю необходимую информацию, по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»

Постановление врио начальника МОМВД России «Благовещенский» от 16.09.2022 года о передаче материала проверки по подследственности, в котором сделан вывод о том, что в ходе проверки было установлено, что 04.11.2021 года сотрудники УФССП сфальсифицировали акт ареста (описи) имущества, на которое ссылается административный истец, само по себе не может являться доказательством фальсификации акта ареста (описи) квартиры административного истца от 22.01.2021 года, поскольку данный документ не является процессуальным документом, в котором установлены обстоятельства совершения преступления и вина конкретного должностного лица в фальсификации документа, то есть не имеет преюдициального значения, исходя из положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ. Более того, в данном постановлении отсутствует ссылка именно на акт ареста (описи имущества) от 22.01.2021 год.

Ссылка административного истца на то, что в постановлении об оценке имущества от 19 апреля 2021 года, отсутствует подпись лица, документ ненадлежащим образом заверен, неверно указан адрес взыскателя, не свидетельствует о недопустимости указанного постановления.

Законность ведения исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП от 19.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем АА подтверждается многочисленными судебными актами Благовещенского городского суда, вступившими в законную силу, в рамках которых ИГ оспаривались действия (постановления) судебного пристава-исполнителя АА (от 19.07.2021 года по делу 2а-4973/2021, от 22.06.2021 года по делу 2а-4719/2021, от 09.11.2021 года по делу 2а-7002/2021, которые имеются в свободном доступе на сайте Благовещенского городского суда).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч.3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с приведенными норами в извещении, размещенном на сайте www.rts-tender.ru была указана вся необходимая информация, в том числе и информация о предмете и характере реализуемого имущества - квартира, назначение – жилое, находящаяся в залоге (залоговое), площадью 42,3 кв.м., 4 этаж, кадастровый номер: ***, в расположенной по адресу: ***.

Указание в извещении на то, что имущество (квартира) является залоговым, не противоречит понятию залога недвижимого имущества, установленному в ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Фактически ипотека – это вид залога, в качестве которого выступает недвижимость, которая остается в пользовании у должника.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, сведения об объекте недвижимости отражены в извещении о проведении торгов в достаточном объеме, позволяющем определить предмет и характер реализуемого имущества.

Содержащаяся в извещении о проведении торгов информация об объекте недвижимости не нарушает прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного административными истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу об обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ИГ в полном объеме.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 19 января 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств, что административным истцом на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, принимались все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительных документов. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

Действия приставов осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Также, суд признает, что оценка имущества должника, произведена судебным приставом исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которой, судебный пристав исполнитель осуществляет оценку самостоятельно по рыночным ценам. Согласно постановлению стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), а именно квартира, площадью 42,3 кв.м., 4 этаж, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер *** судебным приставом исполнителем оценено на сумму 2 260 817 рублей 60 копеек без учета НДС, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 19 апреля 2021 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, является необоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела незаконность обжалуемых актов и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) начальника ОСП № 2 по г. Благовещенку, выразившихся в непринятии мер по надлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей и непринятии мер по отмене незаконных оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей и возложении на него обязанности и обеспечить контроль за ходом исполнительного производства.

Что касается иных требований ИГ, изложенных в заявлениях (признать копию доверенности ничтожной; признать отсутствие полномочий у нотариуса НВ совершать какие-либо нотариальные действия при отсутствии полномочий на дату заверения доверенности; признать отсутствие полномочий у нотариуса НВ замещать временно отсутствующего нотариуса ЕВ, о проведении проверки копии доверенности представителя банка ОН, ввиду отсутствия полномочий у нотариуса НВ, заверившей указанную доверенность), суд приходит к выводу, что они не связаны с предметом и требованиями административного иска ИГ о признании незаконными действия АА, выразившиеся в вынесении постановления и акта описи (ареста) имущества, в связи с отсутствием контроля за соблюдением законности в подведомственном подразделении, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЮВ по вынесению постановления, в связи с чем не соотносимы с предметом доказывания по настоящему административному делу, соответственно, данные доводы являются несостоятельными; ранее вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда Амурской области по делам №№ 2а-6758/2022, 2а-4973/2022 проверялись доводы ИГ о незаконности возбуждения исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП, указанные утверждения административного истца были признаны необоснованными.

Кроме того, согласно ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом акт ареста (описи имущества) принят 22.01.2021 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2021 г. направлены в адрес ИГ 01.02.2021 года (отправлению присвоен номер ***), согласно отчету об отслеживании почтового отправления ***, имеющемся в свободном доступе в сети интернет (сайт Почта России), данное почтовое отправление получено ИГ 04.02.2021 года. Таким образом, о наличии данного акта, и, соответственно о нарушении своих прав составлением данного акта ИГ узнала не позднее 04.02.2021 года.

С административными исковым заявление ИГ обратилась только 09.09.2022 года, то есть спустя более полутора лет. Доводы ИГ, что ею постоянно вышестоящим должностным лицам и в суде оспариваются действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства 123307/20/28027-ИП от 19.09.2020 г. не свидетельствуют о наличии уважительных причин для не обращения в суд с заявленными требованиями в течение длительного периода времени (полтора года).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что извещение о проведении торгов было опубликовано в сети интернет на официальном сайте www.rts-tender.ru – 07.07.2021 года, торги проведены 29.07.2021 года. Доступ к сайту не ограничен. 02.03.2022 года ИГ обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными (дело 2-2662/2022). Таким образом, о наличии оспариваемых актов ИГ должна была и могла узнать не позднее 02.03.2022 года. Уважительных причин пропуска для обращения в суд не установлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ИГ к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области АА, ЮС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными и отмене вынесенных в ходе исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 19 января 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 22 января 2021 г. о наложении ареста на имущество должника ИГ;

- акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 22 января 2021 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 19 апреля 2021 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 19 апреля 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги;

- заявки на торги арестованного имущества от 11 июня 2021 г., составленной судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮС;

- акта передачи арестованного имущества на торги от 11 июня 2021 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 г.