Мотивированное решениеизготовлено 03.10.2025 года
50RS0035-01-2025-00568-80Дело № 2 – 5583/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Гуленко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась с иском в суд к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в собственность было приобретено транспортное средство VOLKSWAGEN (WV2) 7HC CARAVELLE, цвет кузова (кабины) серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, рабочий объем двигателя (см3), мощность (кВт/л.с.) 75/102.0, модель № двигателя СНА №, тип транспортного средства легковой.
В марте 2025 года с целью уплаты транспортного налога истец посредством сети интернет зашла на сайт ФНС России, где содержалась информация о том, что транспортное средство не значится в собственности истца.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУ МВД России по <адрес> Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск (УМВД России по Подольск), был направлен соответствующий запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от имени ФИО2 Транспортное средство было продано ФИО3.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключала, в указанном договоре не расписывалась, денежные средства в сумме 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, указанные в качестве цены продажи Транспортного средства не получала, доверенностей на заключение данного договора не выдавала, лично с ФИО3 не встречалась и не знакома, переговоров о приобретении транспортного средства не вела.
Кроме того, при визуальном сопоставлении подписи истца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнена не истцом, подпись в договоре поддельная.
Истец – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик – ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, по доводом изложенных в отзыве /л.д.34-35/.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль VOLKSWAGEN (WV2) 7HC CARAVELLE, цвет кузова (кабины) серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, рабочий объем двигателя (см3), мощность (кВт/л.с.) 75/102.0, модель № двигателя СНА 411064, тип транспортного средства легковой - на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД /л.д.22/.
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость транспортного средства составила 1 650 000 рублей.
Как поясняет истец, в марте 2025 года с целью уплаты транспортного налога ФИО2 посредством сети интернет зашла на сайт ФНС России, где содержалась информация о том, что транспортное средство не значится в ее собственности.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУ МВД России по <адрес> Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск (УМВД России по Подольск), был направлен соответствующий запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от имени ФИО2 Транспортное средство было продано ФИО3.
В материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ (копия договора была сверена с оригиналом) /л.д. 36-37/.
Согласно п. 1.1 Договора продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (в дальнейшем ТС) покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего договора.
Цена продажи транспортного средства составляет 1 520 000 рублей.
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В ответ на запрос суда, УМВД России по г.о. Подольск сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VIN №, <данные изъяты> выпуска является ФИО3 /л.д. 97-98/.
Поскольку истец оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Судэкс» /л.д.112/.
Согласно заключению эксперта ФИО5 подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом /л.д. 129/.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.
Оценивая заключение эксперта №, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если сторона спора ссылается на то, что не подписывала сделку, на которую ссылается другая сторона, на последней лежит бремя доказывания наличия подлинника соответствующего договора.
Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.
По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.
Кроме того, согласно позиции истца, которая в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута, истец автомобиль ответчику не передавал, денежные средства не получал, что является нарушением положений ст. 454 ГК РФ.
Ответчик никаких доказательств в подтверждение действительности сделки, не представил. В том числе им не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, либо акт-приема передачи транспортного средства.
Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи ФИО2 не подписывала, волю на отчуждение автомобиля не имела, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком ФИО3 в органах ГИБДД.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к ФИО3 /паспорт №/ удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген 2011 года выпуска, цвет серый, г/н № заключенный между ФИО2 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО3 на транспортное средство Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, г/н №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова