УИД 61RS0007-01-2022-004387-76

Дело № 2-4533/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5 обратился к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на юридические услуги, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.07.2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате комиссии банка, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 604 950 рублей.

05.02.2021 Ростовским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

29.04.2022 г. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выплатило истцу 604 950 рублей.

Так, по мнению истца, срок пользования чужими денежными средствами, подлежащими по судебным актам выплате в пользу ФИО1 составил 449 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 59 968,77 рублей, а также 25 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ФИО7 ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате комиссии банка, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 604 950 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда 05.02.2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения и вступило в законную силу.

29.04.2022 года МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону исполнило решение суда и выплатило истцу 604 950 рублей.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства по выплате взысканной судом суммы в размере 604 950 рублей, которые им длительное время не исполнялись. С момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения прошло 449 дней.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенной к взысканию судом суммы, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 29.04.2022 в размере 59 968,77 рублей.

Расчет процентов за указанный период, произведённый истцом судом проверен и признан верным.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности таких расходов и непредставление соответствующих доказательств их подтверждающих, судебная коллегия считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 25000 руб., не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, объема оказанных представителем юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на юридические услуги, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 968,77 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 сентября 2022 года.