Дело № 2-645/2025
УИД 74RS0049-01-2025-000459-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истцом указано на то, что 08 сентября 2024 года, около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда СВ 600 F, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда CD 600 F, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате которого мотоциклу Хонда CD 600 F, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области установлено, что виновником ДТП является водитель мотоцикла Хонда СВ 600 F, государственный регистрационный знак № – ФИО2 Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр мотоцикла и произведена выплата в размере 60.400 руб., которых недостаточно для восстановления мотоцикла. Согласно независимой оценке ООО «Оценщик» сумма ущерба без учета износа по средним ценам - 1 279 903 руб. 67 коп., стоимость КТС – 324.108 руб. 33 коп., годные остатки – 54.582 руб. 74 коп., услуги оценщика – 20.000 руб. 21 октября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, после чего без каких-либо объяснений страховой компанией было перечислено ещё 11.700 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216.412 руб., неустойку в размере 772.590 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на независимую оценку в размере 20.000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20.000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб., 470 руб. и 448 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (т. 3 л.д. 96).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 92), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 121-126, 162-167).
Третьи лица ФИО2, Страховое акционерное общество «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 3 л.д. 91, 93, 94). ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела без её участия (т. 3 л.д. 97).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании достоверно установлено, что 08 сентября 2024 года, около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда СВ 600 F, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда CD 600 F, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 6, 118, 152-156).
В результате ДТП мотоциклу Хонда CD 600 F, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области установлено, что виновником ДТП является водитель мотоцикла Хонда СВ 600 F, государственный регистрационный знак № 74 – ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5).
Согласно карточкам учета транспортных средств мотоцикл Хонда СВ 600 F, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, мотоцикл Хонда CD 600 F, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (т. 2 л.д. 111-112).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 зарегистрирована в САО «ВСК» (страховой полис №), водителя ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №) (т. 1 л.д. 79, 128, 181-182, т. 2 л.д. 168).
10 сентября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 169-171).
12 сентября 2024 года мотоцикл Хонда CD 600 F, государственный регистрационный знак № был осмотрен (т. 2 л.д. 174-175), 19 сентября 2024 года случай был признан страховым, принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 60.400 рублей, в связи с чем по реестру № 1721 от 24 сентября 2024 года на счет ФИО1 зачислена указанная сумма (т. 1 л.д. 47, т. 2 178).
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ФИО1 была оплачена независимая оценка в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению № №, сумма ущерба, причиненного мотоциклу Хонда CD 600 F, государственный регистрационный знак №, без учета износа по средним ценам - 1 279 903 руб. 67 коп., стоимость КТС – 324.108 руб. 33 коп., годные остатки – 54.582 руб. 74 коп., услуги оценщика – 20.000 руб. (т. 1 л.д. 7-44).
С учетом выводов экспертного заключения ООО «Оценщик», 21 октября 2024 года ФИО1 направлена досудебная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 46), после чего САО «РЕСО-Гарантия» по реестру № 1982 от 30 октября 2024 года на счет ФИО1 зачислена дополнительная сумма в размере 11.700 руб. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 181).
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 30 октября 2025 года принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 11.700 руб., и отказано в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Оценщик» в связи с тем, что экспертиза проведена им самостоятельно и не соответствует Единой методике (т. 2 л.д. 21).
09 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного № № от 17 января 2025 года ФИО1 также было отказано в доплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 47-57).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Согласно экспертному заключению № № от 09 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановления мотоцикла Хонда CD 600 F, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, по единой методике составляет без учета износа 1 067 373 руб. 42 коп., с учетом износа – 539.671 руб. 71 коп.
Рыночная стоимость восстановления мотоцикла Хонда CD 600 F, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, по единой методике составляет без учета износа 925.413 руб. 74 коп., с учетом износа – 194.658 руб. 75 коп.
В соответствии с особым мнением эксперта, рыночная стоимость восстановления мотоцикла Хонда CD 600 F, государственный регистрационный знак № составляет 350.550 руб., стоимость годных остатков – 62.038 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 20-70).
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № № от 09 сентября 2025 года, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 216.412 руб. (350.550 руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) – 62.038 руб. 13 коп. (стоимость годных остатков) – 72.100 руб. (выплаченная ответчиком страховая сумма).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 10 сентября 2024 года, в последующем ответчиком в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, произведено две выплаты: по реестру № 1721 от 24 сентября 2024 года на счет ФИО1 зачислена сумма в размере 60.400 рублей, по реестру № 1982 от 30 октября 2024 года на счет ФИО1 зачислена дополнительная сумма в размере 11.700 руб.
Из вышеуказанного следует, что сумма страхового возмещения в размере 11.700 руб. произведена с нарушением срока, установленного законом.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 ноября 2024 года (следующий день после доплаты) по 18 ноября 2025 года (день вынесения решения) из расчета 216.412 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * 373 дн. (количество дней просрочки на дату вынесения решения суда).
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 807.216 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 300.000 руб. за период с 01 ноября 2024 года по 18 ноября 2025 года (день вынесения решения суда).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Данная сумма определена судом и составит 216.412 руб., соответственно, размер штрафа составит 263.206 руб. (216.412+300.000 руб./2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20.000 руб. (т. 1 л.д. 8), почтовые расходы в размере 477 руб., 470 руб. и 448 руб., всего почтовые расходы составили 1.395 руб., (т. 1 л.д. 59, т. 3 л.д. 83-84), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2.400 руб. (т. 1 л.д. 57), расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (т. 1 л.д. 56), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20.000 руб. (т. 3 л.д. 2).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно квитанции-договору на оказание услуг квитанцией – договором № 541002 от 14 февраля 2025 года автоюрист ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги, а именно: составление искового заявления, досудебной претензии, работа с финансовым уполномоченным, отправка писем сторонам, представительство в суде на основании доверенности № от 14 февраля 2025 года (т. 3 л.д. 95), за что ФИО3 получены денежные средства в размере 30.000 руб. в день заключения договора (т.1 л.д. 56).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 30.000 рублей.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 1.395 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20.000 руб.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18.328 руб.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216.412 руб., неустойку в размере 300.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 263.206 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20.000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20.000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 1.395 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18.328 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.