Дело № 2а-4647/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А.А. к административному ответчику ООО «Центр Инженерных Экспертиз», заинтересованные лица: ООО «СЗ «Развитие Арт Деко», Администрация городского округа город <адрес>, эксперт ООО «Центр Инженерных Экспертиз» Ч.В.С., ООО «Билд Эксперт» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежат: нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 87,1 кв.м., КН №; нежилое встроенное помещение I, площадью 295,7 кв.м., КН №, расположенные в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с КН №, по отношению к которому смежным является земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. Разрешением на строительство от 25.04.2023 № 36-34-037-2023, выданным Администрацией городского округа город <адрес>, ООО «СЗ «Развитие Арт Деко» разрешено строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома. Застройщиком после получения разрешения на строительство были начаты строительно-монтажные работы по устройству котлована для строительства МКД. Застройщик представил в Администрацию положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 36-2-1-2-018032-2023 от 10.04.2023, выданное ООО «Билд Эксперт». Ранее застройщиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 23.01.2023 № 36-2-1-1-002393-2023, выданное ООО «Центр Инженерных Экспертиз», т.е. спорное заключение явилось основанием для проведения негосударственной экспертизы проектной документации, а выданное по итогам этой экспертизы заключение негосударственной экспертизы по проекту явилось основанием для получения застройщиком разрешения на строительство. Пункт 4.1.1 спорного заключения содержит сведения о документации, представленной застройщиком на негосударственную экспертизу: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям № 87-2022-ИГДИ от 28.12.2022 и технический отчет по материалам инженерно-геологических изысканий № 14072022-ИГДИ от 21.11.2022. Однако, спорное заключение не содержит упоминаний каких-либо инженерно-геодезических либо инженерно-геологических изысканий, которые затрагивали бы окружающую застройку. Раздел 4.1.2.2 заключения содержит описание методики геолого-инженерных изысканий, в нем упомянуто, что в процессе изысканий пробурено 24 скважины глубиной 25,0 м. под проектируемое здание, упоминаний исследования земельных участков окружающей застройки спорное заключение не содержит. О наличии и содержании спорного заключения административному истцу не могло быть известно ранее 04.09.2023, т.е. ранее даты размещения оспариваемого заключения в подразделе «Разрешительная документации» раздела дома ID52835 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте Единой информационной системы жилищного строительства. До указанной даты в ЕИСЖС был размещен лишь титульный лист оспариваемого заключения с указанием его номера, даты и выдавшей организации негосударственной экспертизы, тогда как полный текст заключения отсутствовал. Размещение полного текста спорного заключения было осуществлено только после обращения административного истца в органы прокуратуры, службу технической поддержки ЕИСЖС, оператору ЕИСЖС АО «ДОМ.РФ» и в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>. Также административный истец указывает, что отсутствие инженерно-геологических исследований окружающей застройки в процессе проведения изысканий на стадии проектной подготовки к архитектурно-строительному проектированию МКД создает опасность причинения в ходе работ по строительству этого дома ущерба конструктивной целостности нежилому зданию, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие административному истцу.

На основании изложенного административный истец просит восстановить процессуальный срок на оспаривание положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 23.01.2023 № 36-2-1-1-002393-2023, выданного ООО «Центр инженерных экспертиз»; признать недействительным положительное заключение негосударственной, экспертизы результатов инженерных изысканий от 23.01.2023 № 36-2-1-1-002393-2023, выданное ООО «Центр инженерных экспертиз».

Административный истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика - директор ООО «Центр Инженерных Экспертиз» Л.С.В., в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, заявив о пропуске срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «Билд Эксперт» Б.А.А., в судебное заседание явился, требования не признал, просили отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Развитие Арт Деко» - Р.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на том основании, что перечисленные в административном исковом заявлении своды правил (их части) невыполнение требований которых административный истец приводит в качестве оснований 4 для признания заключения экспертизы незаконным в состав сводов правил (их частей) утвержденных постановлением № 815 не входят, соответственно не влияют на выполнение требований, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ. Таким образом, перечисленные в исковом заявлении требования сводов правил относятся к документам, исполнение которых предусмотрено на добровольной основе. Порядок применения такого перечня документов определен ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, в соответствии с которым неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. При этом допускается, в том числе применение «...стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия...». Также указала, что указанный административным истцом срок, с которого ему стало известно о нарушении его прав, является неверным и не соответствует действительности. Так разрешение на строительство МКД выдано заинтересованному лицу 25.04.2023. В публичном доступе на сайте ЕИСЖС оно размещено 02.05.2023. Информация о выдаче положительных заключений экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий размещены на сайте ЕИСЖС 10.04.2023 и 23.01.2023. Административный истец никаких попыток для получения необходимой ему информации (документации) не предпринимал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Билд Эксперт» - директор Б.А.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований указав, что расположение инженерных сетей в границах земельного участка по адресу: <адрес> согласовано собственником земельного участка после проведенного геодезического обследования. В ходе подготовительных работ к строительству в границах земельного участка производился демонтаж существующих зданий, вместе с подводящими к зданию сетями. Расположение оставшихся в границах участка инженерных сетей не корректировалось, их расположение не менялось, строительство на их эксплуатацию не влияет. Также заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо – эксперт Ч.В.С. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведённого выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат: нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 87,1 кв.м., КН №; нежилое встроенное помещение I, площадью 295,7 кв.м., КН №, расположенные в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с КН №, по отношению к которому смежным является земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

Разрешением на строительство от 25.04.2023 № 36-34-037-2023, выданным Администрацией городского округа <адрес>, ООО «СЗ «Развитие Арт Деко» разрешено строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Застройщиком после получения разрешения на строительство были начаты строительно-монтажные работы по устройству котлована для строительства МКД.

Застройщик представил в Администрацию положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 36-2-1-2-018032-2023 от 10.04.2023, выданное ООО «Билд Эксперт».

Ранее застройщиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 23.01.2023 № 36-2-1-1-002393-2023, выданное ООО «Центр Инженерных Экспертиз», т.е. спорное заключение явилось основанием для проведения негосударственной экспертизы проектной документации, а выданное по итогам этой экспертизы заключение негосударственной экспертизы по проекту явилось основанием для получения застройщиком разрешения на строительство.

Пункт 4.1.1 спорного заключения содержит сведения о документации, представленной застройщиком на негосударственную экспертизу: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям № 87-2022-ИГДИ от 28.12.2022 и технический отчет по материалам инженерно-геологических изысканий № 14072022-ИГДИ от 21.11.2022.

Однако, по мнению административного истца, спорное заключение не содержит упоминаний каких-либо инженерно-геодезических либо инженерно-геологических изысканий, которые затрагивали бы окружающую застройку.

Раздел 4.1.2.2 заключения содержит описание методики геолого-инженерных изысканий, в нем упомянуто, что в процессе изысканий пробурено 24 скважины глубиной 25,0 м. под проектируемое здание, упоминаний исследования земельных участков окружающей застройки спорное заключение не содержит.

По общему правилу, установленному статьей 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Статья 49 ГрК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем, такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В суде установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым административный истец связывает нарушение своих прав, является положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 23.01.2023 №36-2-1-1-002393-2023, выданное ООО "Центр инженерных экспертиз".

В обоснование своей позиции истец указывает, что основанием для восстановления процессуального срока оспаривания указанного заключения является то, что спорное заключение, было размещено в сети Интернет на сайте ЕИСЖС лишь 04.09.2023.

Однако, суду представлено решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 27.07.2023 по гражданскому делу по иску С.А.А., К.Т.Б. к ООО СЗ «Развитие Арт Деко» об установлении сервитута, которым суд установил в пользу С.А.А. право ограниченного постоянного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода, а также проезда к нежилому встроенному помещению I, площадью 295,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> нежилому встроенному помещению в Литере А, площадью 87,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> в отношении части земельного участка с КН №, площадью 24276 кв.м., принадлежащего ООО СЗ «Развитие Арт Деко», расположенного по адресу: <адрес>, исходя из координатного описания согласно схеме сервитута, установленной заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1640/6-2 от 19.06.2023.Установлена ежемесячная плата за сервитут в размере 30689 рублей в месяц с С.А.А. в пользу ООО СЗ «Развитие Арт Деко».

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан вносить в проектную декларацию, с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Протоколом осмотра доказательства от 01.09.2023 - личного кабинета застройщика ООО СЗ «Развитие Арт Деко» на сайте <адрес>/, ресурс ЕИСЖС, где застройщиком в соответствии с ФЗ № 214 размещена проектная декларация по вышеуказанному объекту строительства, составленного нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> Н.И.А., подтверждается дата размещения проектной декларации и заключения негосударственной экспертизы № 36-2-1-2-018032-2023 от 10.04.2023, выданного ООО «Билд» и первой страницы заключения негосударственной экспертизы № 36-2-1-1-002393-2023 от 23.01.2023, выданного ООО «Центр инженерных изысканий».

В ходе осмотра данное заключение экспертизы ООО «Билд» распечатано и приобщено к протоколу осмотра. Оно идентично положительному заключению негосударственной экспертизы, приобщенному административным истцом к административному исковому заявлению.

Как пояснял директор ООО «Центр инженерных экспертиз» в положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, изменений в результаты инженерных изысканий и положительное заключение экспертизы с момента выдачи не вносилось.

В соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", аналогичная норма закреплена в части 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений КАС РФ приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по административному иску по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение, решение Коминтерновским районным судом <адрес> принято 27.07.2023, с данным административным исковым заявлением административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 26.10.2023, т.е. трехмесячный срок для обращения в суд с момента когда административный истец узнал о нарушении своих прав, не истек.

Касаемо иных доводов административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно доводам административного иска, административным ответчиком не были оценены представленные на экспертизу материалы инженерных изысканий, а именно, что положительное заключение негосударственной экспертизы выдано без исследования инженерных изысканий окружающей застройки, попадающей в зону влияния строительства МКД.

Согласно п. 9.36 СП 22.13330.2016 для предварительного назначения зоны влияния вновь возводимого сооружения, расположенного на застроенной территории ориентировочный радиус (характерный размер) зоны влияния допускается принимать в зависимости от глубины котлована, метода его крепления и конструкции ограждения котлована.

В ходе проведения негосударственной экспертизы в адрес экспертной организации от заказчика представлялась информация об устройстве котлована в естественных откосах и расчет предварительного назначения зоны влияния из расчета абз. 3 п. 9.36 названного СП, составлявший 3*4=12 метров. При этом указанное значение меньше расстояния от котлована места застройки нежилого здания, в котором расположено нежилые помещения, принадлежащие административному истцу (15,27 метров).

Кроме того, расположение инженерных сетей в границах земельного участка по адресу: <адрес> согласовано собственником земельного участка после проведенного геодезического обследования. В ходе подготовительных работ к строительству в границах земельного участка производился демонтаж существующих зданий, вместе с подводящими к зданию сетями. Расположение оставшихся в границах участка инженерных сетей не корректировалось, их расположение не менялось, строительство на их эксплуатацию не влияет.

В соответствии с п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) определена главой 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 утвержден соответствующий перечень национальных стандартов и сводов правил».

Указанные в административном исковом заявлении своды правил, невыполнение требований которых административный истец приводит в качестве оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, в состав сводов правил, утвержденных Постановлением № 815, не входят.

Кроме того, суду административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав С.А.А. действиями (бездействием) административного ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года.

Судья Кукленко С.В.