РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре Тимербекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4974/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-008072-06) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фастрент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Фастрент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 31.12.2021 по адресу: *, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIA, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак *, и автомобиля такси марки KIA, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA RIA, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Автосфера +» № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIA, государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 951 239,26 руб., а размер утраты товарной стоимости 31 772 руб. 33 коп. Истец просил суд взыскать с ФИО2 и ООО «Фастрент» ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 583 011,59 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. расходы по составлению доверенности в размере 2 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 030,12 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал, по доводам приведённым в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Фастрент» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку договор был заключен с ФИО2, который должен нести ответственность за ущерб причиненный третьим лицам.
Ответчик Руслан уулу Кутманбек, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 31.12.2021 было принято постановление * из которого следует, что 31.12.2021 в 21-40 по адресу *, управлял транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак * ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве нарушил дистанцию до идущего впереди транспортного средства в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак *, под управление ФИО3, в результате автомобили получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно экспертного заключения № * ООО «Автосфера+» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак * составляет 951 239,26 руб.
Из экспертного заключения № * ООО «Автосфера+» следует, что утрата товарной стоимости автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак * составляет 31 772,33 руб.
29.12.2021 между ООО «Фастрент» и Руслан уулу Кутманбек был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № *, согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
П.1.2 договора предусмотрено, что передача транспортного средства арендатору и его возврат оформляются актами приема-передачи, которые составляются по формам, указанным в Приложении № 1 к договору и приложении № 2.
П.5.1.10 договора предусмотрен, что арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.
В соответствии с п. 8.4 договора вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством) с момента передачи транспортного средства по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе.
29.12.2021 между ООО «Фастрент» и Руслан уулу Кутиманбек был подписан акт приема-передачи транспортного средства Приложение № 1.
Владельцем автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак * является ООО «Фастрент».
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Руслана уулу Кутманбека и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части требования к Руслану уулу Кутманбеку в размере 583 011,59 руб. (951 239,26+31 772,33-400 000) поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, последний являлся владельцем автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа № * от 29.12.2021, условия которого возлагали на Руслана уулу Кутманбека гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с чем основания для взыскания ущерба с ООО «Фастрент» отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению экспертиз в размере 15 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в части взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с Руслана уулу Кутманбека.
При разрешение вопроса об оплате юридических услуг, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным взыскать с Руслана уулу Кутманбека в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
Разрешая требование заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Как указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности не представляется возможным установить отношение к настоящему делу, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя на представление интересов истца, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех компетентных органах и организациях, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Также, с ответчика Руслана уулу Кутманбека подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 030,12 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд.
Суд, с учетом пояснений участников процесса, представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований к Руслану уулу Кутманбеку, а в части требований к ООО «Фастрент» иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Руслана улуу Кутманбека (* года рождения, *) в пользу ФИО1 (* года рождения, *) денежные средства в размере 583 011,59 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030,12 руб.
В удовлетворении иска к ООО «Фастрент» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева