Дело № 2-259/2025
УИД 23RS0040-01-2024-003992-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганеш О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.11.2022 по 17.04.2024 в размере 400 000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 28.08.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус СТ 200 Н», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, которому был причинен материальный ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ», гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 02.09.2020 обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 16.09.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 19.10.2020 истец обратился в страховую компанию АО СК «АРМЕЕЦ» с претензией. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 23.10.2020 ответчик уведомил истца об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. 21.05.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 160 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 28.08.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус СТ 200 Н», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, г/н С427ВТ12393, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР № 5055574663.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0122008966.
02.09.2020 истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Страховая компания организовала осмотр ТС и 16.09.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
19.10.2020 истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с претензией.
23.10.2020 ответчик уведомил истца об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.
23.11.2022 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворены требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей.
Решение суда было исполнено.
15.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии, АО СК «Армеец» 27.02.2024 приняло решение об удовлетворении требований истца о выплате неустойки в размере 1% от установленного решением суда суммы страхового возмещения за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.
15.03.2024 истцу от АО СК «Армеец» произведена выплата неустойки в размере 208 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3195 и удержана НДФЛ3 в размере 1200 рублей.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
27.04.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 21.05.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования за № У-24-43441/5010-003 отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2025 решение Прикубанского районного уда г. Краснодара изменено в части неустойки, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки суду не представлены.
В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 160 000 рублей за период с 07.08.2023 по 05.06.2024 (297 дней).
Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.
При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общая сумма неустойки не может превышать лимит страховой выплаты по одному виду ущерба, то есть не более 400 000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Суд, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает, что неустойка в размере 160 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соразмерна срокам нарушенного обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.
Суд критически относится к ходатайству стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку данное ходатайство ничем не мотивировано, факт нарушения обязательств ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Однако согласно пункту 2 статьи 161 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности Уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом Уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, поскольку снижение размера неустойки является исключительным правом суда, основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки суду не представлены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 160 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 200 рублей.
Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, с учетом требований истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Мотивированный текст изготовлен 26.06.2025.