Решение по делу № 2А-1849/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-001070-60 (производство № 2а-1849/2023) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, снятии ограничений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным иском, который был впоследствии уточнен, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, Главному управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, а именно: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от <Дата обезличена>. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, что подтверждается отсутствием списка почтовых отправлений. Сумма задолженности по одному исполнительному производству составляет 10 884 рубля, по другому - 27 990 рублей, что не превышает 30 000 рублей, что в соответствии с положениями ст. 67 Закона Об исполнительном производстве не предусматривало возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец с 2019 по 2023 годы отсутствовал по месту своего регистрационного учета, вследствие чего административный ответчик необоснованно решил, что ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, но при этом не исполнил требования исполнительных документов. Оспариваемые постановления нарушают личные неимущественные и имущественные права, свободы и законные интересы административного истца препятствуют экстренному выезду должника за границу в связи с необходимостью получения высокотехнологичной квалифицированной медицинской помощи в связи с заболеванием .... (....), ....) в Корее, Тайланде, Израиле, Германии. Вынесенными постановлениями об ограничении выезда за пределы РФ ФИО1 причинены нравственные страдания, нарушено душевное спокойствие, административный истец испытал чувство унижения, чувство беспомощности, чувство разочарования, чувство тревоги, чувство душевной боли, переживания в связи с нарушением закона, чувство негодования, недоверия, уязвления, был оскорблен действием, незаконным поведением. В связи с чем, административный истец ФИО1, с учетом изменений требований в сторону их увеличения, просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, с возложением обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем снятия временного ограничения на его выезд из Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП компенсацию морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, в размере 7 500 рублей за каждое, а всего 30 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что оспариваемые постановления от <Дата обезличена> вынесены в рамках исполнительных производств с учетом того, что должником требования исполнительных документов исполнены не были. При этом, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника ФИО1 направлялись надлежащим образом, посредством электронного документооборота и были получены им. Ограничения в виде запрета должника на выезд из Российской Федерации были наложены временно, сроком на 6 месяцев. В настоящий момент все исполнительные документы – судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, отменены. В связи с чем, все спорные исполнительные производства прекращены. Полагала, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения прав ФИО1, как стороны в исполнительном производстве (должник). В иске просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, полагала, что отсутствуют какие-либо нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, в связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо взыскатель МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.

Из доводов иска следует, что административный истец ФИО1 обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Из имеющихся материалов указанных исполнительных производств следует, что оспариваемые постановления от <Дата обезличена> были направлены в адрес должника, посредством электронного документооборота, посредством их размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

С настоящим иском в суд истец обратился <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть за пропуском установленного 10-дневного срока ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска, в обоснование которого указано, что в период с 2019 года по февраль 2023 года у ФИО1 отсутствовал доступ к сведениям об обжалуемых постановлениях, постановления не получал, отбывал наказание.

Проверяя настоящие доводы истца, судом установлено, что с <Дата обезличена> содержался под стражей, с <Дата обезличена> отбывал наказание в <адрес обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в виде 4 месяцев 28 дней лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 26 дней.

Согласно имеющимися материалам дела, адресом должника ФИО1 в исполнительных документах указан адрес: <адрес обезличен>. Фактически ФИО1 содержался в <адрес обезличен>. Вместе с тем, оспариваемые постановления от <Дата обезличена> о запрете на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель направлял на имя ФИО1 посредством размещения копий постановлений в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, которые как указано ранее, были получены от имени пользователя ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606.

Пунктом 3 указанных выше Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

При этом, условием направления извещения посредством единого портала, согласно Правилам, является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) (пункт 1 Правил).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (пункт 1 Правил)..

Имеющимися материалами исполнительных производств подтверждается то обстоятельство, что должник ФИО1 был зарегистрирован в единой система идентификации и аутентификации, соответственно прошел процедуру авторизации, при которой был уведомлен о том, что в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации определяется момент, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, также был уведомлен о том, что вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил).

Отказа ФИО1 от направления ему корреспонденции посредством Единого портала с использованием ЕСИА в рамках спорных исполнительных производств материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено. Напротив, имеющиеся материалы исполнительных производств подтверждают факты того, что оспариваемые постановления от <Дата обезличена> были прочитаны и получены пользователем ФИО1 в день их вынесения – <Дата обезличена>, что свидетельствует об осведомленности истца о вынесенных постановлениях со дня их получения <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно о вынесенных оспариваемых постановлениях от <Дата обезличена> в день их вынесения – <Дата обезличена>, с этого дня ФИО1 знал о наличии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, каких-либо мер к обжалованию постановлений не принимал, обратился в адрес суда только <Дата обезличена>, то есть за пропуском установленного срока для их обжалования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Те обстоятельства, что с <Дата обезличена> содержался под стражей, с <Дата обезличена> отбывал наказание в <адрес обезличен>, не влияют на выводы суда, поскольку период содержания под стражей и отбывания наказания к спорному периоду вынесения оспариваемых постановлений не относим. При этом, <Дата обезличена> вступило в законную силу постановление Тагилстроевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в виде 4 месяцев 28 дней лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 26 дней, то есть за день до вынесения оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство нахождения истца в исправительной колонии не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии не препятствует лицу, в частности ФИО1 в реализации защиты своих прав, в том числе путем обращения с иском в суд.

В связи с чем, ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на основании судебного приказа <Номер обезличен>1913/2018 от <Дата обезличена>, выданного судебным участком № <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в пользу взыскателя Инспекции ФНС по <адрес обезличен>, предмет исполнения: задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 27 990 рублей в пользу взыскателя Инспекции ФНС по <адрес обезличен>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 направлена судебным приставом-исполнителем, посредством почтового ее направления (ШПИ <Номер обезличен>). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вернулось в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Как видно из самого постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в 5 дней с момента получении копии постановлении (п. 2 Постановления). В пунктах 4-10 Постановления судебный пристав-исполнитель разъяснил ФИО1 о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований в отсутствие уважительных причин, в том числе, о последствии в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 8 Постановления).

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП видно, что в установленный 5-дневный срок ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску должника и его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью розыска имущества должника ФИО1

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил его для исполнения по месту отбывания ФИО1 наказания в <адрес обезличен>.

Неоднократно судебный пристав-исполнитель направлял в адрес ФИО1, посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые были получены (прочтены) ФИО1 <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Объективно ФИО1 суд полагает явиться на прием к судебному приставу-исполнителю не мог в связи отбыванием наказания в исправительной колонии, однако, получив требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю знал о находящемся исполнительном производстве, обладал правом представления письменных пояснений по факту нахождения исполнительного производства на исполнении, в том числе с указанием причин, препятствующих ему в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, чего им сделано не было.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель <Дата обезличена> вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое как указано ранее, направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 также посредством его размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Согласно сведениям системы АИС ФССП России копия постановления получена ФИО1 в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>.

Из имеющихся исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> видно, что имели место аналогичные обстоятельства вынесения оспариваемых постановлений от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В частности, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного на основании судебного приказа <Номер обезличен>а-2227/2019 от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей 13 судебного участка <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Инспекции ФНС по <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 10 884 рубля 54 копейки, судебным приставом исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлена посредством почтового ее направления (ШПИ <Номер обезличен>).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в срок 5 дней с разъяснением последствий неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований в отсутствие уважительных причин, в том числе, о последствиях в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 8 Постановления). Согласно трек-номеру почтового отправления, копия постановления ФИО1 получена не была, вернулась в отделение по истечении срока хранения на почтовом отделении. В последующем всю корреспонденцию судебный пристав-исполнитель направлял на имя ФИО1, посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), в частности, требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получены ФИО1 в Едином портале с использованием ЕСИА <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного на основании судебного приказа <Номер обезличен>а-1668/2020 от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей 13 судебного участка <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Инспекции ФНС по <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 36 568 рублей 98 копеек, судебным приставом исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлена посредством почтового ее направления <Дата обезличена>, номер почтового реестра 90 от <Дата обезличена>.

В последующем всю корреспонденцию судебный пристав-исполнитель направлял на имя ФИО1, посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), в частности, требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получены ФИО1 в Едином портале с использованием ЕСИА <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В установленный срок, как видно из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного на основании судебного приказа <Номер обезличен>а-1534/2021 от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей 13 судебного участка <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Инспекции ФНС по <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 41 065 рублей 08 копеек, судебным приставом исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлена посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), которая была получена (прочитана) ФИО1 <Дата обезличена>.

Также как и по всем указанным исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью розыска имущества должника ФИО1 и совершал иные исполнительные действия. В частности, требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получены ФИО1 в Едином портале с использованием ЕСИА <Дата обезличена>, то есть в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и <Дата обезличена>. Как указано ранее, по объективным причинам по мнению суда ФИО1 не мог явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии, однако, обладал правом представления письменных пояснений по факту нахождения исполнительного производства на исполнении, в том числе с указанием причин, препятствующих ему в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, чего им сделано не было.

Как указано ранее, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, регламентирован порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно п. 3 которых установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Учитывая, что имеющимися материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец ФИО1 зарегистрирован в Едином портале с использованием ЕСИА в установленном порядке, соответственно прошел процедуру авторизации, при которой был уведомлен о том, что в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации определяется момент, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, также был уведомлен о том, что вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил), каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца ФИО1 от направления ему корреспонденции в рамках исполнительных производств, посредством размещения их в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), материалы дела не содержат и административным истцом таких доказательств суду не представлено, суд принимает сведения из программы АИС ФССП России о направлении в его адрес документов в рамках исполнительных производств в качестве надлежащих доказательств об извещении истца ФИО1 о совершаемых судебным приставом-исполнительным исполнительных действиях и вынесенных постановлениях в рамках исполнительных производств и получении ФИО1 таких документов, вынесенных в рамках исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлены факты получения ФИО1 <Дата обезличена> в Едином портале с использованием ЕСИА копии постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, <Дата обезличена> оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также получения ФИО1:

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> требований судебного пристава-исполнителя о вызове на прием по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>;

- по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

- по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> - <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех находящихся на исполнении исполнительных производствах до момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

По смыслу положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве выявленному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О возможность установления судебным приставом-исполнителем временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа на день вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что действия самого истца как должника привели к ограничению его выезда за пределы РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Как следует из материалов дела, на день вынесения оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <Дата обезличена> сумма требований по исполнительному документу по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> составляла 27 990 рублей, то есть менее 30 000 рублей; по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> - 10 884 рубля 54 копейки. То есть в совокупности более 30 000 рублей.

Следовательно, на день вынесения постановлений от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках указанных исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> у судебного пристава-исполнителя имелась совокупность правовых условий для введения временного ограничения в отношении ФИО1 на выезд из Российской Федерации по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Вынесенные постановления от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд так же находит законными и обоснованными, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, в частности, на день вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладал сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительных производств, и со стороны должника ФИО1 не последовало исполнения требований исполнительных документов в установленные сроки, при этом, как указано ранее, об имеющихся на исполнении исполнительных производствах <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> ФИО1 было известно и при получении им в Едином портале с использованием ЕСИА требований судебного пристава-исполнителя о вызове на прием, однако, каких-либо действий к исполнению требований исполнительных документов ФИО1 совершено не было.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, а также исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направлял в адрес ФИО1 посредством почтового их направления по адресу ФИО1 указанному в исполнительном документе: <адрес обезличен>, при этом, на момент возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об ином месте нахождения ФИО1 (в исправительной колонии).

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не установлении местонахождении должника, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель руководствовался адресом должника, указанным в исполнительных документах, в последующем, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению местонахождения должника, путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, и вся корреспонденция направлялась ФИО1, посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций).

В связи с чем, суд, принимая во внимание указанное, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, а также исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> предприняты надлежащие действия к извещению должника ФИО1 о возбуждении исполнительных производств. То обстоятельство, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств фактически ФИО1 по адресу <адрес обезличен> получены не были, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, выраженного в не надлежащем направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку, судебный пристав на момент возбуждения исполнительных производств предпринял действия к надлежащему извещению должника ФИО1 о возбуждении исполнительных производств, направив в его адрес соответствующие копии постановлений по адресу, указанному в исполнительных документах. В последующем, как было указано ранее, после возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью розыска должника и его имущества, кроме того, направлял корреспонденцию в адрес должника ФИО1 исключительно, посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), которая получалась ФИО1 регулярно, и при этом, со стороны ФИО1 каких-либо сообщений о его фактическом месте нахождении в исправительной колонии в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Из имеющихся материалов дела видно, что все исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на дату рассмотрения дела прекращены в связи с отменой судебных приказов, на основании которых они были возбуждены.

В частности, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> прекращено <Дата обезличена> в связи с отменой судебного приказа <Номер обезличен>а-1913/2018; исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> прекращено <Дата обезличена> в связи с отменой судебного приказа <Номер обезличен>а-2227/2019; исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> прекращено <Дата обезличена> в связи с отменой судебного приказа <Номер обезличен>а-1668/2020, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> прекращено <Дата обезличена> в связи с отменой судебного приказа <Номер обезличен>а-1534/2021, соответственно и сняты все ограничения, наложенные на должника ФИО1 в рамках исполнительных производств, в том числе, ограничение в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на день вынесения оспариваемых постановлений от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> у судебного пристава-исполнителя имелась совокупность правовых условий для введения временного ограничения в отношении ФИО1 на выезд из Российской Федерации по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, поскольку общая сумма по исполнительным документам составляла более 30 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые постановления от <Дата обезличена> вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом, в настоящем случае судом установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации как по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, так и по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поскольку вынесенными постановлениями от <Дата обезличена> фактически каких-либо препятствий в передвижении за пределы Российской Федерации не повлекло в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации, предусмотренные в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не являются абсолютными, поскольку действуют только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; при этом разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков (постановления от 8 декабря 2009 года N 19-П и от 7 июня 2012 года N 14-П; определения от 8 октября 1998 года N 146-О, от 24 февраля 2005 года N 291-О, от 17 июля 2012 года N 1272-О и от 23 апреля 2015 года N 765-О).

Так, истец, обосновывая свои доводы о незаконности вынесенных постановлений и нарушений его прав, указывает на то обстоятельство, что нарушение прав вынесенными постановлениями выразилось в невозможности истцу выехать за пределы Российской Федерации в Корею, Таиланд, Израиль, Германию и другие страны для получения высокотехнологичной квалифицированной медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию ..... В обоснование своих доводов истцом ФИО1 в материалы дела представлены заключение .... от <Дата обезличена> и выписка из истории болезни .... от <Дата обезличена>.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, каждое в отдельности в их совокупности, приходит к выводу, что с учетом представленных медицинских документов, вопреки доводам истца, причинно-следственная связь между нарушениями прав истца и вынесенными постановлениями от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подтверждается, поскольку оспариваемые постановления от <Дата обезличена> фактически права истца на выезд из Российской Федерации не нарушили, поскольку в силу закона в отношении ФИО1 установлено ограничение права на выезд из Российской Федерации, предусмотренное в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с осуждением за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. Такое ограничение в праве выезда из Российской Федерации существовало у ФИО1 в силу закона и до вынесения оспариваемых постановлений, что свидетельствует о том, что положение ФИО1 после вынесенных постановлений не изменилось.

Кроме того, в период вынесения оспариваемых постановлений от <Дата обезличена> об ограничении выезда должника из Российской Федерации <Дата обезличена> вступило в законную силу постановления Тагилстроевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым в отношении ФИО1 установлены ограничения сроком на 9 месяцев 26 дней в виде запрета изменения избранного места жительства, места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой, что также свидетельствует о том факте, что положение ФИО1 после вынесенных постановлений от <Дата обезличена> об ограничении выезда должника из Российской Федерации не изменилось, поскольку право выезда за границу ФИО1 ограничено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доказательств того, что ФИО1 в действительности принимались действия к выезду из Российской Федерации для лечения как до осуждения с 2012 года, когда диагноз уже был установлен, так и при отбывании наказания в исправительной колонии с соблюдением установленного порядка (например, отсрочка наказания для прохождения лечения, медицинская документация, свидетельствующая о направлении истца ФИО1 на лечение за границу и другое), в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств того, что оспариваемые постановления от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации повлекли реальное нарушение прав и законных интересов ФИО1, требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства также не представлено.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от требований об оспаривании вынесенных постановлений от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушений неимущественных прав истца ФИО1 в связи с вынесением которых не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также в связи с тем, что по делу не установлено правовой совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, ходатайство истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, при установленных обстоятельствах пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд и отсутствием допущенных нарушений прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, снятии ограничений, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, снятии ограничений, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.