Дело №2-3073/2025

УИД 42RS0009-01-2025-002973-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Волошкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» к ФИО1, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества (транспортных средств) от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» (далее- ГАУЗ «ККБСМП») обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО1, КУГИ Кузбасса, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, в отношении движимого имущества: автомобиль LADA 4Х4 ###, VIN ###; автомобильLADA 4Х4 ###, VIN ###

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ГАУЗ «ККБСМП» и ИП ФИО1 (ОГРИП ###) заключен договор ### на аренду двух автомобилей:

LADA 4Х4 212140 государственный номер ###;

LADA 4Х4 212140 государственный номер ###.

Срок аренды автомобилей определен п.4.1 договора и составляет с **.**.**** по **.**.****.

Стоимость ежемесячной аренды автомобилей определена п.2.2 договора и составила 160 000 рублей в месяц, общая стоимость аренды за указанный период составила 2 800 000 рублей (п.2.1 договора).

В период аренды автомобили использовались в уставной деятельности лечебного учреждения (обслуживание прикрепленного населения участковыми врачами, врачами –специалистами, доставка лабораторных анализов и т.п.).

Арендные платежи за период с **.**.**** до **.**.**** года в размере ежемесячной платы внесены по банковским реквизитам, указанным в договоре аренды, на основании платежных поручений: ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****.

**.**.**** ИП ФИО1 обратился с письмом о приостановлении арендной платы по договору в связи с проведением сверки МРИ ФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу по расчетам налогов и взносов на ЕНС ИП ФИО1, не сообщив о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, находящихся в аренде у истца.

**.**.**** ИП ФИО1 передал в учреждение (истцу) на подписание договор цессии, подписанный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (ОГРИП ###), о передаче последнему права требования задолженности по договору аренды автомобилей за период с **.**.****. О наличии долга по исполнительным производствам и имеющихся ограничениях на имущество, ИП ФИО1 не сообщил истцу.

На основании договора цессии, арендные платежи за период с **.**.**** гг. произведены учреждением (истцом) по реквизитам ИП ФИО2, указанные в договоре цессии от **.**.**** на основании платежных поручений: ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей, ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей, ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей, ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей, ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей, ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей.

По завершении срока аренды учреждением автомобили возвращены ИП ФИО1 на основании акта приема-передачи от **.**.****, арендная плата произведена в полном объеме на сумму 2 880 000 рублей.

Истец указывает, что фактически выплаченный учреждением размер общей арендной платы сопоставим со стоимостью двух автомобилей: LADA 4Х4 212140 государственный номер ### государственный номер ###.

Поскольку на момент окончания договора аренды у истца не утратилась потребность в автомобилях, учреждение (истец) ходатайствовал письмом от **.**.**** исх.### перед ИП ФИО1 о благотворительном пожертвовании ранее арендованных автомобилей.

**.**.**** между ГАУЗ «ККБСМП» и ИП ФИО1 заключен договор пожертвования ###, вышеуказанные автомобили переданы истцу в собственность **.**.**** на основании акта приема-передачи имущества, вместе с автомобилями переданы выписки из электронного ПТС.

Пунктом 3.3 договора пожертвования ### от **.**.**** установлен момент перехода права собственности на передаваемое имущество после подписания акта приема-передачи.

С целью дальнейшего использования транспортных средств учреждением (истцом) **.**.**** оформлены страховые полисы ОСАГО на каждый автомобиль.

В **.**.**** года при постановке автомобилей на учет в регистрирующем органе выяснилось, что начиная с **.**.**** автомобили находятся под ограничением в виде запрета регистрационных действий в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО1 и им не исполненных:

исполнительное производство ### от **.**.**** возбуждено ОСП по ... и ... г.Кемерово на основании исполнительного листа от **.**.**** №### выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей;

исполнительное производство ### от **.**.**** возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ### о взыскании исполнительского сбора ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в размере 1000 рублей;

исполнительное производство ### от **.**.**** возбуждено ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа от **.**.**** №###, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании в пользу бюджетной системы РФ денежных средств в размере 850 567,28 рублей;

исполнительное производство ### от **.**.**** возбуждено ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании Акта по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортных средств на основании договора пожертвования, приводя доводы о том, что на момент заключения договора пожертвования учреждение не знало и не могло знать об ограничениях в отношении спорных транспортных средств, поскольку при передаче автомобилей в аренду истцу были переданы ПТС на автомобили, которые впоследствии переданы при заключении договора пожертвования, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, информации о нахождении автомобилей в залоге отсутствовала.

В связи с наличием ограничений истец не может распоряжаться собственным имуществом, зарегистрировать в установленном законом порядке, использовать автомобили в деятельности учреждения.

В целях устранения препятствий в распоряжении автомобилями истец обратился в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу письмом от **.**.**** исх.### о снятии ограничений на регистрационные действия автомобилей, обращение рассмотрено, в снятии ограничений отказано в связи с отсутствием у СПИ полномочий самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры, предложено разрешить спор в судебном порядке. В ответе также указано на необходимость должнику исполнить требования исполнительных документов для отмены обеспечительных мер.

На дату обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, так как истец является законным владельцем спорных автомобилей с момент заключения договора пожертвования и передачи автомобилей истцу, что ФИО1 не возражает против удовлетворения иска, подтвердил, что передавал автомобили в пожертвование истцу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен телефонограммами, судебными повестками, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил иск удовлетворить, изложив обстоятельства аналогичные иску, а также указал, что на момент заключения договора пожертвования не сообщил истцу о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и наложенных в отношении спорных автомобилей ограничений.

В судебном заседании представитель ГУ МВД Росии по Кемеровской области – Кузбассу Шлея С.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснил, что до настоящего времени исполнительное производство ### от **.**.****, возбужденное ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа от **.**.**** №###, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании в пользу бюджетной системы РФ денежных средств в размере 850 567,28 рублей, должником не исполнено.

Представитель третьего лица - ОСП по Рудничному и ... г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен представлены копии материалов исполнительных производств.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Кемерово.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенных мер принуждения.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** между ГАУЗ «ККБСМП» в лице главного врача ФИО4 и ИП ФИО1 (ОГРИП ###) заключен договор аренды движимого имущества ### на автомобили:

LADA 4Х4 212140 государственный номер ###;

LADA 4Х4 212140 государственный номер ###.

Собственником указанных автомобилей является ФИО1, что подтверждено карточками учета транспортных средств, представленных регистрирующим органом **.**.**** по запросу суда (т.2).

Срок аренды автомобилей определен п.4.1 договора и составляет с **.**.**** по **.**.****.

Стоимость ежемесячной аренды автомобилей определена п.2.2 договора и составила 160 000 рублей в месяц, общая стоимость аренды составляет 2 880 000 рублей (п.2.1 договора).

Арендная плата указана с учетом всех затрат арендодателя (п.2.3 договора).

Согласно цене договора аренды и порядка расчета, договор аренды заключен на 18 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в сумме 160 000 рублей (2 880 000/160 000).

Актом приема –передачи от **.**.**** указанные автомобили переданы истцу во временное владение и пользование, а также передана документация (технические паспорта, инструкции по эксплуатации и т.д.) (п.2 акта).

Выписки из электронного паспорта транспортных средств сформированы **.**.**** (т.1, л.д.20-23).

В подтверждении оплаты ежемесячных арендных платежей в сумме 160 000 рублей по договору аренды движимого имущества ### от **.**.**** истцом представлены платежные поручения: ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, на общую сумму 1 920 000 рублей (т.1, л.д.26-37).

На основании письма ИП ФИО1 вх.от **.**.**** приостановлена оплата арендной платы по договору аренды движимого имущества от **.**.**** в связи с проведением сверки МРИ ФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу по расчетам налогов и взносов на ЕНС ИП ФИО1 (т.1, л.д.38).

**.**.**** между ИП ФИО1 (цедент), ИП ФИО2 (цессионарий) и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» в лице главного врача ФИО5, действующей на основании Устава, заключен договор уступки требования (цессии трехсторонний), цена уступаемого права 10 000 рублей, предмет уступаемых прав: задолженность по арендным платежам по договору аренды движимого имущества ### от **.**.****.

При этом, размер задолженности, период образования задолженности договором цессии не определен.

Договор подписан сторонами и не оспаривается.

В подтверждении оплаты арендных платежей за пользование автомобилем согласно договору ### от **.**.**** в пользу ИП ФИО2 (цессионария) истцом представлены копии платежных поручений на общую сумму 960 000 рублей: ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей (счет от **.**.****), ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей (счет от **.**.****), ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей (счет от **.**.****), ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей (счет от **.**.****), ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей (счет от **.**.****), ### от **.**.**** на сумму 160 000 рублей (счет от **.**.****) (т.1, л.д.42 -47).

Вместе с тем, исходя из представленных стороной истца копий актов сверки взаимных расчетов за период с **.**.**** по **.**.**** по договору аренды ### от **.**.****, данные акты предусматривают, но не содержат подписи ИП ФИО1, руководителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» - главного врача ФИО5 (т.1, л.д.48-50).

Доказательства обратного, суду не представлены.

Согласно акту приема-передачи от **.**.****, содержащему подписи арендодателя ИП ФИО1 и арендатора Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» в лице главного врача ФИО5, документы на автомобили LADA 4Х4 212140 государственный ###; LADA 4Х4 212140 государственный номер ###, переданы арендодателю ИП ФИО1 (п.4 акта), данный акт также содержит собственноручную запись и подпись начальника гаража о передаче автомобилей и документов на них арендодателю (т.1, л.д.51-52).

Письмом от **.**.**** исх.### главный врач ГАУЗ «ККБСМП» ФИО5 просила ИП ФИО1 о благотворительном пожертвовании арендованных автомобилей, ссылаясь на то, что на момент окончания договора аренды у истца не утратилась потребность в автомобилях.

Стороной истца представлена копия договора пожертвования ### от **.**.****, из которой следует, что договор заключен между ГАУЗ «ККБСМП» в лице главного врача ФИО5 и ИП ФИО1, предмет договора – безвозмездно переданное имущество определено спецификацией к договору, общая стоимость передаваемого пожертвования 1 600 000 рублей (800 000 рублей за каждый автомобиль) (т.1, л.д.54-56).

Согласно спецификации к договору пожертвования ### от **.**.****, жертвователь ИП ФИО1 передает одаряемому в лице главного врача ФИО5 автомобили (т.1, л.д.57):

LADA 4Х4 212140 государственный номер ###;

LADA 4Х4 212140 государственный номер ###.

Как следует из акта приема-передачи имущества от **.**.****, который содержит подписи ИП ФИО1 и ГАУЗ «ККБСМП» в лице и.о. главного врача ФИО6, автомобили переданы одаряемому.

В пункте 2 акта приема-передачи имущества от **.**.**** указано, что передается сопроводительная документация - ПТС (т.1, л.д.58- 59).

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества от **.**.**** содержит собственноручную подпись начальника гаража с указанием на передачу только двух автомобилей (т.1, л.д.59).

Истцом представлены договоры ОСАГО в виде электронного документа (страховые полисы) на период с **.**.**** по **.**.**** на автомобили LADA ### государственный номер ###, страхователь и собственник указан ГАУЗ «ККБСМП», целью использования данных транспортных средств является «прочее» (т.1, л.д.60-63).

Вместе с тем, актом проверки целевого и эффективного использования средств ОМС в ГАУЗ «ККБСМП» ### от **.**.**** установлено нарушение финансовой дисциплины нецелевого использования денежных средств на аренду автомобилей у ИП ФИО1.

Так в акте проверки указано, что в проверяемом периоде за счет средств ОМС произведены расходы, не являющиеся обязательством системы ОМС, для проверки представлен договор аренды движимого имущества с ИП ФИО7 (Арендодатель) от **.**.**** ###. Акт приема –передачи от **.**.**** б/н, счета на оплату за **.**.**** платежные поручения за май-декабрь **.**.****, акты об оказании услуг за **.**.****, ОСВ по счету ### «Расчеты по арендной плате за пользование имуществом» **.**.****, **.**.****, гражданско-правовые договоры, акты сверки взаимных расчетов. На основании платежных поручений за **.**.**** «Расчеты по арендной плате за пользование имуществом» **.**.**** года, оплата за счет средств ОМС за **.**.**** составила – 1280 000 рублей (100%), за 1 **.**.**** – 640 000 рублей (100%) (Приложение ###).

Проверяющими также установлено, что оплата ГАУЗ «ККБСМП» арендных платежей по договору с ИП ФИО7 от **.**.**** ### при наличии просроченной кредиторской задолженности за счет средств ОМС в течение трех месяцев не является обязательством системы ОМС.

В нарушении статей 147, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, пункта 204 приказа Минздрава России от **.**.**** ### «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», выявлено нецелевое использование средств ОМС в размере 1 920 000 рублей, ГАУЗ «ККБСМП» в проверяемом периоде за счет средств ОМС произведены расходы не являющиеся обязательством ОМС, которые подлежат восстановлению в бюджет ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса с уплатой штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств (т.2, л.д.37-54).

Проверкой установлено, что автомобили ### номер ###, находятся в распоряжении структурных подразделений ГАУЗ «ККБСМП», на момент проверки **.**.**** эксплуатировались, что подтверждено путевыми листами.

В п.11 Акта проверки установлено, что в нарушении пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договорах аренды движимого имущества частично не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать оборудование (п.4.4.3 Акта).

По результатам проверки установлено принять меры по восстановлению средств, использованных не по целевому назначению и уплатить штраф.

Планом мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки, от **.**.****, платежными поручениями от **.**.**** ###, ###, восстановлены средства, использованные не по целевому назначению, произведена уплата штрафа (т.2, л.д.55-61).

Таким образом, аренда автомобилей производилась с грубым нарушением закона.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, общедоступным сведениям из ЕГРИП на сайте ФНС России, ИП ФИО1 (ОГРНИП ###) прекращена предпринимательская деятельность с **.**.****.

При этом выписка из ЕГРИП не содержит сведения об ОКВЭД : сдача в аренду транспортных средств. Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 заявлен вид экономической деятельности 49.32: деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителей (т.1, л.д.81).

Истец указывает, что в **.**.**** года при постановке автомобилей на учет в регистрирующем органе выяснилось, что автомобили с **.**.**** находятся под ограничением в связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО1.

Материалами дела подтверждено обращение истца **.**.**** в ГУ ФССП по Кемеровской области –Кузбассу, о результатах рассмотрения обращения сообщено заявителю **.**.**** (т.1,л.д.76-80).

В обосновании своих доводов, стороной истца представлены карточки АМТС на автомобили LADA 4Х4 212140 государственный номер ### государственный номер ###, что указанные автомобили находятся под ограничением, вид ограничения - запрет на регистрационные действия, наложение ограничений произведено судебным приставом-исполнителем, основания ограничения – документы (т.1, л.д.64-71): ### от **.**.****, ИП ### от **.**.****; ### от **.**.****, ИП ### от **.**.****; ### от **.**.****, ИП ###-ИП от **.**.****; ### от **.**.****, ИП ###-ИП от **.**.****; ### от **.**.****, ИП ### от **.**.****; ### от **.**.****, ИП ### от **.**.****; ### от **.**.****, ИП ###-ИП от **.**.****; ### от **.**.****, ИП ###-ИП от **.**.****.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на **.**.****, представленным стороной истца, материалам исполнительных производств, представленным по запросу суда, в отношении должника ИП ФИО1 возбуждены и не окончены исполнительные производства (т.1, л.д.72-75, 130-157):

### от **.**.**** возбуждено ОСП по ... и ... г.Кемерово на основании исполнительного листа от **.**.**** №ФС ###, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей;

### от **.**.**** возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ### о взыскании исполнительского сбора ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в размере 1000 рублей;

### от **.**.**** возбуждено ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа от **.**.**** №ФС ###, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании в пользу бюджетной системы РФ денежных средств в размере 850 567,28 рублей;

### от **.**.**** возбуждено ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании Акта по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей;

### от **.**.**** возбуждено ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании Акта по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 является должником по исполнительным производствам, предусматривающим взыскание с него денежных средств в значительном размере.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведений ОСП по Рудничному и ... г. Кемерово от **.**.****, **.**.**** на основании исполнительного документа №### от **.**.****, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено ИП ### от **.**.**** в отношении должника ФИО1 в пользу КУГИ по Кемеровской области об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств LADA 4Х4 212140 регистрационный номер ### регистрационный номер ###, которые отменены постановлением СПИ ОСП по ... и ... г. Кемерово от **.**.**** (т.2).

Сведения об исполнении должником ФИО1 иных вышеуказанных исполнительных документов, окончании исполнительных производств и отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, возбужденных ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, суду не представлены, данные сайта ФССП России сведения об окончании исполнительных производств не содержат.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденным ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представленным по запросу суда **.**.**** (т.1, л.д.130-157), в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: ### от **.**.****; ###-ИП от **.**.****, ### от **.**.****, в период исполнения которых вынесены постановления от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, соответственно, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является должник: LADA 4Х4 212140 регистрационный номер ### регистрационный номер ###.

Карточками АМТС, находящегося под ограничением, представленными по запросу суда **.**.****, подтверждено, что автомобили LADA 4Х4 212140 государственный ### государственный номер ###, находятся под ограничением, вид ограничения - запрет на регистрационные действия, наложение ограничений произведено судебным приставом-исполнителем, основания ограничения – документы (т.2):

ИП ###-ИП от **.**.****, дата наложения ограничения **.**.**** (г/н ###);

ИП ###-ИП от **.**.****, дата наложения ограничения **.**.**** (г/н ###),

ИП ###-ИП от **.**.****, дата наложения ограничения **.**.**** (г/н ###),

ИП ###-ИП от **.**.****, дата наложения ограничения **.**.**** (г/н ###),

ИП ###-ИП от **.**.****, дата наложения ограничения **.**.**** (г/н ###).

Таким образом, на момент рассмотрения дела исполнительные производства не окончены, запрет не снят.

Порядок заключения и изменения договора пожертвования регламентируется общими нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, изменении договоров, а также нормы, регулирующие порядок заключения и форму договора дарения. Сторонами договора пожертвования являются жертвователь и одаряемый.

Для пожертвования предусмотрен определенный субъектный состав. Жертвователями могут выступать любые юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица без статуса индивидуального предпринимателя, на стороне одаряемого могут выступать, в том числе медицинские организации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда, установлено, что собственником автомобилей LADA 4Х4 212140 государственный номер ### является ФИО1 с **.**.**** (т.2).

В отношении собственника имущества, переданного в пожертвование, возбуждены исполнительные производства и наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества до заключения договора пожертвования.

Доказательств фактической передачи вещи до наложения запрета на регистрационные действия спорных автомобилей, не имеется.

Данными ПТС также не подтверждено, что спорные автомобили переданы во владение, распоряжение истцу.

Действия по заключению договора цессии от **.**.****, договора пожертвования **.**.****, договора ОСАГО от **.**.****, произведены после проведения проверки контролирующим органом, по результатом которой составлен акт от **.**.**** и установлено, что аренда автомобилей производилась с грубым нарушением закона (нецелевого использования денежных средств на уплату арендных платежей за спорные автомобили), в том числе, после наложения запрета на регистрационные действия на спорные автомобили – с **.**.****.

Спорные транспортные средства, находящиеся под запретом на регистрационные действия, переданы в пожертвование лицом, заведомо осведомленном о наложенных ограничениях на автомобили, что следует из его письменного отзыва, материалов исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела установлено, что инициатором пожертвования автомобилей являлся истец после проведенной проверки, при этом, актами сверки между собственником автомобилей и истцом, не подтвержден расчет с собственником автомобилей за их аренду после совершения уступки прав требований, что также не может свидетельствовать, вопреки доводам истца, о фактическом выкупе автомобилей у собственника.

Доказательства нуждаемости истца в спорных автомобилях до и после заключения договора пожертвования, невозможности использования иных автомобилей, суду не представлены.

При этом, истец предоставил суду только договор пожертвования автомобилей от **.**.****, согласно которому ФИО1 передал в собственность истца спорные автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства указывают на мнимый характер договора пожертвования, который какой-либо объективизации не получил (факт сделки и ее исполнения подтвержден лишь истцом и должником по исполнительному производству), доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортные средства, исполнения сделки по отчуждению автомобиля до наложения запрета на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, истцом не представлены доказательства фактического использования спорного транспортного средства и нахождения спорного автомобиля в собственности до наложения ограничений, сам по себе договор пожертвования не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортные средства, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобили, не указывает на прекращение права собственности на спорные транспортные средства у ФИО1, в отношении которого имеются неоконченные исполнительные производства и наложены запреты на регистрационные действия на спорные автомобили, договор пожертвования заключен после наложения таких ограничений и проведенной проверки, выявившей грубое нарушение финансовой дисциплины по заключенным договорам аренды автомобилей, договор пожертвования от **.**.**** никем из сторон его заключивших, не оспорен, данными ПТС не подтверждена фактическая передача автомобилей в собственность истца.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста входит установление принадлежности спорного имущества истцу, что, как следствие, включает оценку основания возникновения титула, в данном случае договора пожертвования транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны истца, что он является собственником и добросовестным приобретателем спорных автомобилей, поскольку из установленных судом обстоятельств дела реальный характер договора пожертвования не подтверждается, напротив, они свидетельствуют о мнимости сделки и злоупотреблении истца правом.

Таким образом, оснований для освобождения спорного имущества от ранее наложенных судебным приставом-исполнителей ограничений в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам, не имеется.

Иные доводы сторон и представленные доказательства не свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» об освобождении имущества (транспортных средств: LADA 4Х4 212140 регистрационный номер ### от запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2025.

Судья Курносенко Е.А.