№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными строениями и сооружениями, одноэтажный, площадью 139, 8 кв. м., в том числе жилая 104, 5 кв. м., инвентарный номер №, <адрес>, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В данном доме зарегистрированы: ФИО2, Свидетель №3 и ФИО3, что подтверждается справкой администрации г. Моршанска Тамбовской области.

Ответчик ФИО3 был зарегистрирован в вышеуказанном доме ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени ответчик ФИО3 неоднократно снимался с регистрационного учета и становился вновь на регистрационный учет в связи с потерей паспорта.

Последний раз ответчик был зарегистрирован в принадлежащем истцу доме ДД.ММ.ГГГГ, так как он вновь потерял свой паспорт гражданина РФ, что подтверждается записью из домовой книги.

Ответчик, в принадлежащем истцу доме никогда не проживал, он был только зарегистрирован. Местонахождение ответчика истцу не известно, по месту регистрации он не проживает.

Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию дома, осуществлять оплату коммунальных услуг, производить текущий ремонт, хотя ответчик лишь формально в нем зарегистрирован и никогда не проживал в указанном доме.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Кроме того, истец является <данные изъяты> оплачивает коммунальные услуги за ответчика, который только формально зарегистрирован в принадлежащем ему доме, на протяжении 10 лет.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает свои требования основанными на законе, так как ответчик никогда не проживал в доме, расходы по оплате коммунальных услуг и содержание дома не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Попытки вселения в жилое помещение ответчиком не предпринимались, иск о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилого дома он не подавал.

На основании вышеизложенного, истец просил признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Впоследствии он уточнил свои требования. Просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ответ на иск от МОМВД России «Моршанский» поступил отзыв, в котором указано, что перечень для снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации установлен ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

- изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

- признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

- выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Таким образом, ответчик не может быть снят с регистрационного учета произвольно, без его участия на основании решения суда «о снятии с регистрационного учета» при отсутствии иных оснований, перечисленных в упомянутой выше норме закона.

Доказательств принятия судебных решений о выселении из занимаемого жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании безвестно отсутствующим, об обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации истцом в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что в случае принятия подобных решений, требований о снятии с регистрационного учета заявлять не требуется, так как эти решения сами по себе являются основаниями для снятия с регистрационного учета гражданина Российской Федерации по месту жительства в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не может предоставить ответчику другое жилое помещение для прописки, так как он живет на одну пенсию. Пояснил, что ответчик проживал в комнате в коммунальной квартире, приватизировал ее и пропил. Также истец принял в наследство после смерти матери ФИО7 ФИО29. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/3 доля этой квартиры принадлежала ответчику. Когда истец оформил документы на наследство, он выплатил ответчику деньги за 1/3 долю квартиры. Деньги ответчик потратил на адвоката, так как в отношении него велось следствие. Это было много лет назад. Истец оставлял ответчику квартиру, которую получал от предприятия по адресу: <адрес>, оформить ее не успел, но ответчика в ней прописал, квартира была ведомственная. Право собственности на квартиру истец не оформлял. Ответчика потом выселили из той квартиры. До 2011 г. он ходил без прописки. Истец пожалел его и прописал в своем доме. Он освободился из колонии, ему были назначены исправительные работы, в связи с чем ему нужна была прописка для официального трудоустройства, поэтому истец его и прописал в паспортном столе. Спорный дом он покупал на свои деньги, часть денег занимал, часть брал в кредит. Кроме того, ответчик его постоянно терроризировал, приходил домой обкуренный и пьяный, в связи с чем истец неоднократно вызывал полицию. Ответчик хотел признать истца недееспособным, писал в адрес участкового заявления о том, что истец состоит на учете у врача-нарколога. Писал на истца заявление в полицию о том, что истец вывез из своего дома его вещи. У ответчика никаких вещей нет, кроме тех, которые в колонии. Имущества у него тоже нет. Он все время был в тюрьмах. Просил оградить его от присутствия ответчика в его доме. Снятие ответчика с регистрационного учета решит эту проблему. Пояснил, что телефон, который ответчик просит ему вернуть, он отдаст только после того, как ответчик вернет ему его телефон. Свидетельство о рождении ответчика и костыль он передаст ему через дочь – Свидетель №1 В отношении коммунальных услуг пояснил, что ему сделали перерасчет только за вывоз ТБО, остальные коммунальные услуги он оплачивает по количеству зарегистрированных лиц.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что он проживал в спорном доме, когда находился на воле. Будучи на воле он трудоустраивался и когда получал зарплату, предлагал истцу деньги за коммунальные услуги. Истец сказал, что у него все оплачено наперед и предложил ответчику потратить деньги на себя, купить одежду. Ответчик предлагал ему сделать ремонт в доме, но истец в тот момент отказался. До этого ответчик делал фасад дома, поднимал полы, ставил пеньки и все что просил истец. Кроме того, ответчик с ним созванивался все это время, поэтому истец знает о его местоположении, поскольку клал ему деньги на счет, чтобы он мог дозвониться. Для перерасчета коммунальных услуг, ответчик отправлял истцу справки. Он также брал их в Моршанском районном суде Тамбовской области. Пояснил, что не снимался с регистрационного учета. У него была утеря паспорта, который потом восстановили в колонии, и ему нужно было поставить печать о прописке в самом паспорте. А чтобы ее поставить, ответчику нужно было взять домовую книгу и пойти в паспортный стол для подтверждения того, что он там действительно прописан. Ответчик не отказывается от предоставления истцу материальной помощи. Конфликты с отцом начали происходить в прошлом году, поскольку ФИО2 решил продать дом и купить новый в другом месте. У ответчика нет жилья, и он не может себе ничего приобрести. Он около месяца не мог найти работу, так как судимым везде отказывают. Благодаря истцу он устроился не официально. Каждый вечер, когда ответчик приходил с работы, он оказывался для истца пьяным, а на самом деле был уставший, так как делал ремонт в квартирах. Поскольку в свое время он отказался от наследства в виде 1/3 доли в пользу истца, просил, чтобы истец предоставил ему помещение, куда можно будет перепрописаться. Пояснил, что против удовлетворения иска, так как после освобождения ему негде будет проживать. Он продал комнату в общежитии по <адрес>, которая изначально числилась за ФИО2, так как ему ее выдавали от предприятия. Ответчику пришлось ее продать с согласия истца в связи с тем, что он долгое время сидел в колонии и ничего не оплачивал в этот период. Когда он вышел, на этой комнате были долги, и ему пришлось ее продать, так как он долгое время не мог трудоустроиться. Это все происходило с согласия истца и не по инициативе ответчика. Ответчик согласен сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в случае если истец ему предоставит другое помещение, в котором можно будет прописаться. Просил истца возвратить ему вещи, а именно: телефон, свидетельство о рождении, костыль (бадик).

Представитель третьего лица ФИО18 ФИО10 требования истца поддержала. Пояснила, что ФИО18 является собственником части <адрес>. Однако право собственности он оформил на данную часть не до конца. За все время владения указанным домом, ФИО18 и ФИО10 ФИО7 Д.Р. в доме истца не видели.

Представитель третьего лица МО МВД «Моршанский» ФИО11 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, пояснил, что с 2006 г. по 2018 г. он работал участковым уполномоченным МОМВД России «Моршанский». В доме по <адрес> проживает ФИО2 ФИО3 там числился периодически после освобождения. Он регистрировался по данному адресу и стоял у свидетеля на учете как поднадзорное лицо. Периодически при проверках по данному адресу отсутствовал, потому что проживал с семьей в районе вокзала. У него не было времени проживать в доме, так как он то освободится, то сядет. Когда он был на свободе, он в этом доме был периодически. Свидетель проверял его в дневное время. Поскольку ночных ограничений у ответчика не было, ночные проверки не проводились. Последний раз он проживал в этом доме приблизительно в 2013 г. Отношения у ответчика с отцом были натянутые, не были дружелюбными. Между ними были конфликты. У них всегда было общение между собой на повышенных тонах и ФИО3 сам по себе взрывной. По месту жительства он приходил, и отец его пускал, но конфликты у него с ним были регулярно. У них в принципе были такие тяжелые отношения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что он работает участковым уполномоченным МОМВД России «Моршанский» с 2019 г. по настоящее время. П-вы ему знакомы, поскольку он проводил проверки по их заявлениям. Первый материал проверки был по заявлению ФИО2 о семейном конфликте, произошедшем между истцом и ответчиком. После того, как между П-выми произошел скандал, ФИО3 скрылся от правоохранительных органов, но впоследствии сотрудниками УФСИН был задержан. Поскольку срок для его привлечения по данному заявлению к этому времени истек, было принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Второй материал проверки был по заявлению ФИО3 о том, что его отец завладел его телефоном, и какие-то вещи из дома выносила его сожительница - жена. По этому факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что факт не подтвердился. Как указывал ФИО3, им был приобретен телефон и якобы им завладели. Истец в момент проверки предоставил данный телефон в коробке, запакованный. ФИО2 сообщил о том, что он готов его предоставить в любое время. Свидетель визуально с ответчиком не знаком. На момент проведения проверки по второму материалу, ФИО3 в доме не было, он находился в местах лишения свободы.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что за ФИО2 она оформлена по уходу с 2009 г. С 2011 г. он ее прописал в своем доме, они сожительствуют. У ФИО3 с 2009 г. была своя комната в общежитии на <адрес>. Там он проживал со своей гражданской женой Свидетель №1 Натальей, затем они расписались. Он эту комнату продал, и его выписали в <адрес>. Потом он опять сел в тюрьму. А когда освободился, попросил отца, чтобы он его прописал, так как ему нужно было место регистрации и проживания, для того чтобы устроиться на работу, поскольку он освободился по УДО. Но он практически не проживал в доме, а был только зарегистрирован. Он проживал с гражданской женой по <адрес> и периодически приходил к отцу. Ремонта он никакого не делал. Отец его попросил сделать фасад дома, он начал делать, но до конца не сделал. Свидетель все потом доделывала сама. Ответчик не доделал ремонт, потому что часто выпивал и с отцом у него был скандал. В последнее его прибытие у него на ноге было электронное устройство и его обязали находиться по месту прописки. По месту прописки он жил нормально приблизительно две недели. Потом устроился на работу, подрабатывал ремонтом квартир. Когда ответчик устроился на работу он начал пить, приходил без двух минут одиннадцать, а ему нужно было быть дома в одиннадцать часов. Он приходил переночевать. Периодически приходил в нетрезвом состоянии, отец ему делал замечания по этому поводу. В последний раз ответчик пришел пораньше с дочерью Свидетель №1, часов в десять, и стал обвинять истца и свидетеля в том, что они отключили электронное устройство, потому что два или три раза не было сигнала в ФИО1. Начал скандалить, и отец ему сказал, что он уже лег спать. Ответчик начал говорить, что «Я сейчас всех тут завалю», материться. Забежал в комнату к отцу, свидетель его в этот момент не видела, но по звуку поняла, что он как будто ударил истца. После этого истец попросил свидетеля вызвать полицию. Она вызвала полицию, но ответчик убежал из дома. Потом его поймали где-то в Москве. С 2011 г. ответчика прописал его отец в этом доме, но он практически там не проживал, приходил, уходил. После развода с Свидетель №1 ФИО30 он проживал в доме отца максимум недели две, а затем опять начинались пьянки, гулянки, он практически в доме не появлялся. Приходил весь грязный. Сотрудники ФИО1 приходили днем, но в дом не заходили, просто спрашивали дома он или нет. Ночью приходили, стучали в окно, он подходил к окну, это уже было после 12 ночи. Потом они пришли, когда он сорвал со своей ноги браслет. Они пришли и спросили, где он находится. Свидетель с истцом ответили, что не знают. Ответчик пришел и начал скандалить. Сказал, что сейчас всех здесь завалит, в связи с чем они опять вызывали полицию. Полиция его не задержала, так как ответчик ушел с Свидетель №1. Пояснила, что до конца 2018 г. истец брал справку из суда о том, что ответчик в доме отсутствует. Ответчик один раз сам присылал справку, его об этом просил отец. С 2018 или с 2019 г. справки перестали принимать в ЖКХ. С этого времени за ответчика все оплачивалось истцом. Счетчик на газ истец поставил в 2021 г., на воду счетчика нет и коммунальные услуги за нее оплачивались по числу прописанных лиц.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 – ее дедушка, а ФИО3 – ее отец. Она с ними давно не общалась. ФИО3 между тем как отбывал наказание, этим летом, проживал по адресу: <адрес>. У него был комендантский час, браслет и он находился в доме. Он говорил, что хотел бы проживать по этому адресу, у него был надзор на момент проживания. Данный дом принадлежит истцу. Когда ответчик проживал в доме, свидетель к нему приезжала. Летом, когда свидетель находилась в Моршанске, ответчик устроился на работу, они с ним виделись и она часто провожала его до дома. У истца с ответчиком были скандалы. Когда свидетель разговаривала с ответчиком по телефону, он несколько раз отключал телефон, потому что начиналась ссора с дедом. В вечер, когда ответчик нарушил комендантский час, свидетель с ним пришла домой, он хотел остаться дома, а она взять себе пару вещей. Как только они зашли в дом, начался скандал. Истец с ответчиком кричали друг на друга, дверь была открыта и свидетель все слышала, там была нецензурная брань. Истец крикнул Свидетель №3, чтобы она вызывала полицию, а ответчику сказал, чтобы он уходил. Он ушел. В доме имелись его вещи. Там остались документы, которые свидетель забрала позже. В доме остался телефон, который ответчик покупал, свидетельство о рождении, бадик. Свидетель не слышала слов «Завалю здесь всех», так как подошла чуть позже, она слышала только нецензурную брань.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 ему знакомы. Свидетель является сыном ФИО18 – собственника второй части дома. В 2003 - 2004 г.г. ФИО2 купил дом в <адрес>, здесь они со свидетелем и познакомились. ФИО3 с 2003 г. проживал в доме. Когда ответчик жил с женой и дочерью приблизительно в 2005 г. - 2006 г., у них была своя квартира, а в дом они приходили к отцу в гости, возможно, и с ночевкой. С ФИО3 свидетель виделся, а потом он на несколько лет пропал. Когда ответчик появлялся, он периодически был у отца. В последнее время свидетель его не видел, а видел примерно 10 лет назад. Истец ему сказал, что он находится в местах лишения свободы. Про конфликты ничего сказать не может, хоть он и сосед, но криков и драк не наблюдал. Свидетель слышал, что ФИО3 с отцом периодически ругается. Раньше в доме свидетеля жила соседка и говорила, что ФИО3 постоянно «бушевал» на отца.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что она работает участковым уполномоченным МОМВД России «Моршанский» с августа 2019 г. До нее участковым был Свидетель №6 и Свидетель №5 На данный момент по адресу: <адрес> проживает ФИО2 Когда свидетель пришла на должность участкового, с ФИО3 она знакома не была, так как он был в местах лишения свободы. На момент, когда он освободился из мест лишения свободы, свидетель была в отпуске по уходу за ребенком, поэтому она его не застала. На работу она вышла в ноябре 2022 г. Ответчик уже находился в местах лишения свободы.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста начальник ФИО4 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> ФИО12 пояснил, что ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты>. Также присоединялся приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установлен окончательный срок наказания - <данные изъяты>. Состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было заменено наказание на более мягкое - ограничение свободы с рядом ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия государственного органа, не выезжать за пределы города без согласия, не выходить из мест проживания после 24 часов до 06 часов. Документы поступили в ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик освободился и прибыл по предписанию. Был поставлен на учет с ограничением свободы, под подпись ему все разъяснялось. На него было надето электронное средство надзора (контроля) - браслет ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Сосновского районного суда. Стационарное устройство слежения было установлено по месту жительства осужденного. В постановлении Сосновского районного суда был указан адрес регистрации - <адрес>. Там ФИО3 проживал с отцом и его женой. После проверки соблюдения установленных ограничений на пульт мониторинга вышли нарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было нарушение расписания, он покинул дом с 0:00 по 0:49 часов, на мониторе был соответственно зафиксирован факт отсутствия по месту жительства. Такое же нарушение было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с его нарушениями, он был опрошен. Пояснил, что он находился дома, ему было вынесено предупреждение. При следующей проверке ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства установлено, что он там не проживает, местонахождение его неизвестно. По возможному адресу нахождения также было проверено, но по адресу: <адрес> – месту жительства его бывшей супруги и дочери, он также не находился. Были начаты розыскные мероприятия. По истечении 30 дней направлено извещение в ФИО1 по <адрес> о вынесении постановления об объявлении его в розыск. После объявления его в розыск, было вынесено постановление Моршанским районным судом о замене наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы, поскольку он длительное время не отбывал ограничение свободы. Ответчик был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был задержан в метрополитене <адрес>. Осужденный был заключен под стражу. После этого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене неотбытой части наказания лишением свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Снят с надзора ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он две недели находился по указанному адресу регистрации, характеризовался там плохо, злоупотреблял алкоголем. Отец высказывал жалобы. Электронное средство контроля он утерял. Когда он находился в розыске, стационарное устройство с места регистрации было изъято. С 2022 г. он состоял на учете в УИИ официально. Однако специалисту он знаком давно, потому что ответчик состоял неоднократно в уголовной инспекции на учете, а специалист работал ранее инспектором с 2009 г. До 2012 года было две инспекции по городу и району, но кабинеты были рядом, а в 2012 г. их объединили. ДД.ММ.ГГГГ он был лишен свободы с отбыванием в колонии строго режима, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что неотбытая часть наказания была заменена исправительными работами. Затем опять неотбытая часть исправительных работ была заменена на лишение свободы в колонии строгого режима. Он состоял на учете в инспекции в 2012 г. но по <адрес> он не проживал. В этот период он был осужден за совершение тяжкого преступления. В период отбытия ограничения свободы он проживал в другом месте. Он никогда и не проживал по <адрес> ФИО1 по <адрес> его искали в центре города, в районе вокзала, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Проверяли его по месту жительства дочери. Когда сотрудники ДД.ММ.ГГГГ приезжали по <адрес>, ФИО13 пояснила, при каких обстоятельствах она видела ФИО7 Д.Р. - в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Отец высказывал жалобы, вызывал полицию, говорил, что ФИО3 часто выпивает и кидается драться на него. ФИО2 пояснял, что он приходится ему сыном. Крайний раз он видел его в состоянии алкогольного опьянения и он аморально себя вел. Подтверждали пьянство ответчика и опрошенные лица, которые с ним проживали. ФИО2 подтвердил состояние алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО3 был объявлен в розыск, освидетельствование в отношении него не проводилось.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными строениями и сооружениями, площадью 139, 8 кв. м., в том числе жилая 104, 5 кв. м., инвентарный номер №, лит. <адрес>, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

ФИО18 является собственником второй половины дома, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно сведениям домовой книги, а также справке, выданной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в спорном домовладении зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МОМВД ФИО6 «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Согласно архивным сведениям АО «ТОСК» ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведениями о регистрации ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагают.

По сведениям, представленным ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-7 ФИО1 по <адрес>, переведен ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 года 8 месяцев 28 дней ограничения свободы. Адрес убытия при освобождении: <адрес>.

По постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД по <адрес>, ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности и с 2002 г. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из ответа ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений было определено ФИО3 наказание в виде <данные изъяты> без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Состоял на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО3 часть наказания, назначенного по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденный ФИО3 был обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

ФИО3 были установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Моршанска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 под подпись разъяснены условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный предупреждался о возможности дополнения ранее установленных ограничений и замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в отношении ФИО3 было использовано стационарное контрольное устройство и электронный браслет.

При проверке соблюдения осужденным ФИО3 ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, через пульт мониторинга были выявлены нарушения:

ДД.ММ.ГГГГ 0:06 по ДД.ММ.ГГГГ 0:49 нарушение расписания присутствия ЭБ;

ДД.ММ.ГГГГ 23:09 по ДД.ММ.ГГГГ 23:24 нарушение расписания присутствия ЭБ;

ДД.ММ.ГГГГ 0:10 по ДД.ММ.ГГГГ 0:49 нарушение расписания присутствия ЭБ;

ДД.ММ.ГГГГ 3:26 по ДД.ММ.ГГГГ 4:11 нарушение расписания присутствия ЭБ.

Осужденный ФИО3 пояснил, что не допускал нарушение расписания присутствия ЭБ, так как находился по месту жительства. За данные нарушения к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была применена мера взыскания в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке осужденного ФИО3 по месту жительства: <адрес>, было установлено, что со слов сожительницы отца ФИО2, а также соседей, ФИО3 по данному адресу не проживает и местонахождение его не известно. Также ФИО3 был проверен по адресу возможного местонахождения: <адрес>. Установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает и местонахождение его неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 начаты мероприятия по установлению его местонахождения.

В ходе проведенной проверки установлено, что осужденный ФИО3 скрылся от контроля уголовно - исполнительной инспекции и его местонахождение не известно более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ФИО1 по <адрес> осужденный ФИО3 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками полиции 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД ФИО6 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> осужденный ФИО3 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания на срок 30 суток с момента фактического задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по представлению начальника ФИО4 ФКУ УИИ ФИО1 Д.Р. была заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 7 месяцев 16 дней, назначенного постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком 1 год 3месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с указанным ФИО3 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения УУП МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» поступило заявление ФИО2, в котором он просил привлечь к ответственности своего сына ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин., находясь около <адрес>, выражался в отношении него нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. ФИО2 со своим сыном ФИО3 находились около <адрес>. В этот момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. После чего ФИО2 сообщил о случившемся в отдел полиции.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указывают на то, что в действиях ФИО3 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. КоАП РФ – «Мелкое хулиганство», однако срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

По сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ АО «ТОСК», по адресу: <адрес> января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет по услуге ТКО (обращение с твердыми коммунальными отходами), на основании писем АО «ТСК», в связи с временным отсутствием ФИО3 До января 2019 г. информацией о перерасчетах АО «ТОСК» не располагает.

Согласно ответу нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (общежитие).

Кроме него с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ реестр № на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ реестр № на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями.

В деле имеется справка ГУПТИ <адрес> филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным ГУПТИ на дату смерти наследодателя квартира по указанному выше адресу принадлежит:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности - ФИО7 Р.П.,

-1/3 доля – ФИО7 Д.Р.

Также имеется копия договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро инвентаризации Моршанского горуркомхоза <адрес> в реестровой книге за №, подтверждающего собственность в указанных выше долях: ФИО7 Р.П. и ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями сторон, свидетелей.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений международно - правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходя из чего, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник вправе предоставить принадлежащее ему помещение во владение или в пользование иному лицу на любом законном основании, например, как члену своей семьи (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются указанные в данной статье лица, проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При рассмотрении указанного иска следует учитывать баланс интересов обеих сторон.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-165 установлено, что сам по себе факт регистрации в квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие гражданина из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, поскольку ему необходимо иметь регистрацию для дальнейшего выбытия из мест лишения свободы и будущего трудоустройства.

Ответчик покинул спорный жилой дом добровольно, желая избежать ответственности за совершенное им нарушение и, соответственно, уйти от наказания. Наличие конфликтных отношений с истцом не мешало ответчику проживать в спорном доме, поскольку препятствий к доступу в жилое помещение и проживанию в нем ему никто не чинил.

Семейные и психологические связи между сторонами утрачены, при этом ни общего хозяйства с собственником жилого помещения, ни общего бюджета, ни общих предметов быта не имеется. Общего имущества у сторон в спорном доме также не имеется. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, участия в расходах по ремонту и содержанию жилья не принимает. Данные обстоятельства в целом подтверждают его незаинтересованность в использовании жилого помещения.

Регистрация ответчика в квартире истца препятствует последнему в реализации права распоряжения своим жилым домом. ФИО2 несет бремя оплаты услуг ЖКХ, начисляемых за ответчика, за исключением оплаты услуг за вывоз ТБО и не может распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что он отказался от доли имущества, открывшегося после смерти его бабушки в пользу истца, в связи с чем истец должен предоставить ему регистрацию в жилом помещении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании вышеназванных норм, следует признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт