78RS0002-01-2021-013678-60

Дело № 2-4362/2022 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранная организация «Барс Протекшн» об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2019 года по март 2021 года в размере 775 923 руб., невыплаченную заработную плату за май 2021 года – 58 627,50 руб., невыплаченные отпускные за апрель 2021 года – 36 321,36 руб., средний заработок за период приостановки работы с 24.06.2021 по 05.10.2021 – 174 603 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 06.10.2021 по 31.10.2021 – 50 594,59 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 129 987,41 руб.; признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения – с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.09.2019 в должности администратора, со сменным режимом работы, с почасовой оплатой 112,50 руб. в час. В период с сентября 2019 года заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем рассчитанная на основании графиков сменности и положений трудового договора; в апреле 2020 года в связи с объявлением нерабочих дней он не работал, однако в качестве заработной платы получена сумма значительно меньше средней заработной платы, как и в апреле 2021 года в период отпуска. Сделав вывод о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, ФИО1 приостановил работу с 24.06.2021, а 14.10.2021 посредством почтовой связи он был проинформирован об увольнении за прогулы с 06.10.2021. Полагая такие действия работодателя неправомерными, а причины отсутствия на работе уважительными (в связи с приостановкой работы), истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, против применения срока исковой давности возражали (т.1 л.д.217а).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (т.1 л.д.82-83).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом положения ст.236 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.09.2019 между ООО Охранная Организация «Барс Протекшн» и ФИО1 заключен трудовой договор № 320, в соответствии с которым истец принят на работу в должности администратора, со сменным режимом работы. При этом в соответствии с Положением об оплате труда работников и Штатным расписание работнику установлена почасовая оплата труда – 112,50 руб. в час (т.1 л.д.4-5).

В период с 25.02.2020 по 03.03.2020 ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности (в котором указано на выдачу продолжения с 04.03.2020 – т.1 л.д.31); в период с 26.05.2021 по 23.06.2021 также был временно нетрудоспособен (приступить к работе с 26.06.2021 – т.1 л.д.32).

Как указано истцом, 19.06.2021 он направил в адрес работодателя «уведомление о прекращении служебных обязательств» (т.1 л.д.28-30).

21.07.2021 ФИО1 обратился с заявлением в ГИТ в Санкт-Петербурге, в котором ссылался на нарушения со стороны работодателя в части выплаты заработной платы (т.1 л.д.72оборот, т.2 л.д.18), а 10.08.2021 направил дополнительные документы к заявлению от 21.07.2021 (т.1 л.д.72, т.2 л.д.13-14).

В результате проведенной проверки в действиях работодателя были выявлены нарушения, в целях устранения которых ГИТ в Санкт-Петербурге ответчику было выдано предписание (т.2 л.д.38-40): заключить дополнительное соглашение с ФИО1, привести в соответствие условие заключенного трудового договора с фактической трудовой деятельностью (в договоре указана должность – администратор, в соответствии с приказом принят на должность охранника), подписать приказ о приеме на работу; заключить дополнительное соглашение об изменении тарифной ставки в размере 120 руб./час. на период с 01.09.2021; составить графики сменности работ, лист ознакомления с графиком сменности работ сотрудников (т.2 л.д.38-45).

При этом ГИТ в Санкт-Петербурге установлено, что согласно реестрам и табелям учета рабочего времени ООО ОО «Барс-Протекшн» выплачивало заработную плату согласно отработанному времени (т.2 л.д.52-71, 72-76, 77-78, 79-82). Соответствующая информация направлена в адрес заявителя 14.09.2021 (т.1 л.д.73).

В соответствии с актом документарной внеплановой проверки ГИТ в Санкт-Петербурге от 13.10.2021 в ходе проверки в отношении ООО ОО «Барс Протекшн» не было выявлено нарушений, а также установлено, что ранее выданное предписание исполнено в полном объеме в установленный срок (т.1 л.д.210-213).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что выплата среднего заработка за период предоставленного истцу очередного отпуска в апреле 2021 года произведена из расчета фактически начисленной и выплаченной ему заработной платы за предшествующий период, при этом оснований для учета при определении среднего заработка иных сумм суд не усматривает, в связи с чем требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объяснения истца, согласно которым вся начисленная заработная плата в течение всего периода работы, в том числе, на период очередного отпуска, по состоянию на 19.06.2021 выплачивалась ему работодателем своевременно, а также выводы ГИТ в Санкт-Петербурге по результатам проведенной на основании обращения истца проверки, судом отклоняются доводы истца о наличии у него права приостановить работу в порядке ст.142 ТК РФ по состоянию на 19.06.2021.

Разрешая заявленные требования по существу, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате труда за период до 26.10.2020, с учетом даты направления в суд первоначального искового заявления по почте 26.10.2021, поскольку заявленные к взысканию истцом суммы заработной платы за указанный период работодателем ему не начислялись, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о длящемся нарушении его прав в указанной части и применения положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в которых речь идет именно о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы). При этом из представленных в материалы дела документов и объяснений истца следует, что начисленная заработная плата, отраженная в справках о доходах, ему выплачена ответчиком своевременно в полном объеме (т.1 л.д.6-8, 84-174, 175-194, 225-230, т.2 л.д.52-82).

Оценивая представленные истцом копии «графиков работы охранников», в которых отсутствуют подписи об их утверждении, исполнении, продолжительности смен, а также имеются неоговоренные исправления, в частности, в отношении истца (т.1 л.д.9-27), копии таблиц неизвестного назначения, в которых упоминается фамилия истца, с его собственноручными записями (т.1 л.д.58-70), распечатки фотографий (т.1 л.д.219-220) части страницы с наименованием «Журнал приема-сдачи дежурств ООО «ОО «Барс Протекшн», части страницы с оттиском печати и заверительной надписи, а также части таблицы с фамилией истца, без указания даты («20 г.»), времени работы («9:00», «10-11, 13-»), как и представленные ответчиком копии графиков работы сотрудников на период с января 2021 по сентябрь 2021 (т.1 л.д.195-203), копии графиков фактически отработанных смен сотрудников за период с сентября 2019 года по май 2021 (т.1 л.д.231-250, т.2 л.д.1-3), не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, поскольку не позволяют соотнести их содержание с фактическими обстоятельствами дела, доводы истца не подтверждают, учитывая выводы ГИТ в Санкт-Петербурге, из которых следует, что такие графики в спорный период работодателем надлежащим образом не оформлялись.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для перерасчета произведенных ответчиком ранее начислений заработной платы и отпускных выплат истца за спорный период, принимая во внимание отсутствие соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств заявленных требований в указанной части.

Проверив представленный ответчиком расчет заработной платы истца за период с 26.10.2020 по 31.05.2021, составленный с учетом требований о суммированном учете рабочего времени, суд с ним соглашается, в том числе, учитывая фактически перечисленные истцу суммы в счет выплаты заработной платы и отпускных выплат, при этом полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате труда (определенную ответчиком) в размере 20 848,95 руб., образовавшейся за счет применения почасовой ставки не 112,50 руб., а 120 руб., в счет окончательного расчета при увольнении; с одновременным начислением процентов в порядке ст.236 ТК РФ, размер которых за период с 06.10.2021 по 02.08.2022 составит 4 664,95 руб.

16.09.2021 в адрес ФИО1 работодателем посредством курьерской службы было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе с приложением копий оправдательных документов; однако письмо не было доставлено адресату в связи с его отсутствием по месту жительства (т.1 л.д.204-205).

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный ответчиком период, как и факт неполучения работодателем направленного в его адрес письма о приостановке работы, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались (т.1 л.д.214).

Впоследствии работодателем составлен акт, в котором зафиксирован фактический отказ работника от ознакомления под подпись с требованием о предоставлении объяснений (т.1 л.д.206).

06.10.2021 работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.208), о чем в адрес работника направлено соответствующее уведомление с предложением прибыть в офис для получения трудовой книжки или дать согласие на ее направление по почте (т.1 л.д.71, 71оборот, 207, 209).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца оснований для приостановки работы со ссылкой на невыплату заработной платы, поскольку вся начисленная заработная плата на момент приостановки работы ему была выплачена, а несогласие с размером начислений основанием для односторонней приостановки работы по смыслу ст.142 ТК РФ не является, также учитывая, что факт отсутствия на рабочем месте в юридически значимый период истцом не оспаривается, принимая во внимание соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания увольнения и изменения даты и основания увольнения, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в силу ст.237 ТК РФ суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными по праву, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Охранная организация «Барс Протекшн» в пользу ФИО1 в счет окончательного расчета при увольнении 20 848 руб. 95 коп., в счет процентов за нарушение срока выплаты – 4 664 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Барс Протекшн» государственную пошлину в доход государства в размере 1 265 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 01.09.2022

Копия верна. Судья: