Дело №

(УИД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Суге Т.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Достай-оол А.А.,

защитника – адвоката Ондара М.К.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ондар М.К.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ондар М.К.-оола Калчан-ооловича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холост, имеющего 1 малолетнего ребенка, имеющего подсобное хозяйство, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

установил:

Ондар М.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2022 года около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ондар М.К., находясь в своем автомобиле <данные изъяты>, около <адрес>, на почве ревности начал ссориться со своей супругой ФИО3 О,К.. Во время ссоры, Ондар М.К., высказывая в адрес ФИО4, что она ему изменяет, вследствие чего, ударил ФИО4 по лицу и по голове. В ходе внезапно возникшего конфликта, вызванного тем, что Ондар М.К. приревновал ФИО4, 08 декабря 2022 года около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Ондара М.К., находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, 08 декабря 2022 года около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ондар М.К., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля около <адрес>, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, заведомо зная, что скрутив правую руку, может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней, и желая их наступления, а также осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, коленом правой ноги придавливая правую руку ФИО4, умышленно скрутил ее двумя руками, причинив, тем самым, телесное повреждение в виде закрытого фрагментарного перелома на границе средней и нижней третей диафаза (тела) правой плечевой кости, осложнившийся посттравматической тракционной невропатией лучевого нерва и парестезией правой верхней конечности, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Ондар М.К. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично и показал, что они с супругой ФИО3 О,К. на почве ревности начали ссориться, и, когда он управлял автомашиной, ФИО4, рассердившись, открыла дверь и выпрыгнула из автомашины. Когда он вышел из автомашины, то, она лежала, и, у нее была сломана рука. Потерпевшая сама виновата, в том, что сломала руку, поскольку тайно от него встречалась с другим мужчиной.

Суд отвергает вышеприведенные показания Ондара М.К. в части отрицания совершения им факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и считает, что, тем самым, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных показаний Ондара М.К., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 12 апреля 2022 года, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказывается. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 99-100).

Из оглашенных показаний Ондара М.К., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 20 апреля 2022 года, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ, вину признает полностью, однако коленом не придавливал, потянул к себе, чтобы она не выскочила из машины. Также хочет добавить, что после консультации с защитником будет давать дополнительно показания (том 1, л.д. 151-155).

Оглашенные показания подсудимый Ондар М.К. в части признания вины не подтвердил, пояснив, что вину признавал полностью, в связи с тем, что супруга по своей вине сломала себе руку.

В последующем, после возобновления судебного следствия, Ондар М.К., вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ, полностью не признал.

Несмотря на непризнание вины в суде, виновность подсудимого Ондара М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, потерпевшая ФИО3 О,К. в суде показала, что 08 декабря 2022 года в салоне автомашины Ондар М.К. начал ударять ее, хватал за волосы, предъявлял претензии к ней по поводу того, что она встречается с ее братом, то есть, родственником Ч.. Она хотела выйти из машины, открыла дверь, но Ондар М.К. схватил ее за шкирку, и, схватил за правую руку, коленом ноги придавил ее к сиденью, скрутил ее руку, и сломал ее правую руку о свое колено. Хотел и левую ее руку скрутить и сломать, но, когда сказала «да, это правда», только тогда отпустил ее, после чего, сказал, что отвезет в поликлинику г.Шагонар, и они поехали, по дороге сказал, чтобы она всем говорила, что сама упала и сломала руку. Она видела, что он едет очень медленно со скоростью 20 км/ч., однако, выехав из села, на повороте Ондар М.К. повернул обратно в сторону села, и они по ее просьбе поехали к врачу <адрес>, после чего, врач ФИО5, ее осмотрела, поставила укол. Когда врач ее осматривала, она ей сделала знак, чтобы врач ее с Ондар М.К. одну не оставляла, сказав, что он ее руку сломал. Потом поехали в г.Шагонар вместе с ФИО5, и ее супругом, вчетвером. По приезду в больницу, она сказала, что упала, поскольку боялась Ондар М.К.. Какие-либо заболевания опорно-двигательного аппарата, не имеет. После причинения Ондаром М.К., тяжкого вреда ее здоровью, ей установили инвалидность 3 группы. Имеет претензии к подсудимому.

При проверке показаний на месте 12 апреля 2023 года, потерпевшая ФИО6 по приезду к дому <адрес> указала на участок местности перед домом и пояснила, что 08 декабря 2022 года около 17 часов, супруг Ондар М.К. остановил машину и начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она в тайне от него встречается с Ч., начал говорить в ее адрес всякие гадости. Далее, Ондар М.К. начал ударять ее кулаком по лицу, по груди, схватил за волосы, выражался в ее адрес нецензурными словами. Она хотела выйти из машины, открыла дверь, но Ондар М.К. схватил ее за шкирку, схватил за правую руку, коленом правой ноги придавил к сиденью, скрутил руку, рука оказалась на ее плече, и сломал ее правую руку о свое колено. Далее, хотел и левую руку скрутить и сломать, но она стала его умолять, сказала «Да, это правда, действительно это Ч.». Он сказал «Давно надо было признаться» и отпустил ее. (том 1, л.д.124-127).

Свидетель ФИО7 в суде показала, что в декабре 2022 года, после того, как она поставила обезболивающий укол ФИО1, то, ФИО3 О,К. успела ей шепнуть, что Ондар М.К. ее руку сломал, просила не оставлять ее одну, после чего, поехали в г.Шагонар, с ними был также ее супруг ФИО8, по приезду, ФИО3 О,К. положили в больницу.

На основании с ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля от 25 мая 2023 года, согласно которому следует, что Ондар М.К. является его отцом. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Прилагает копию СТС на транспортное средство. Данным автомобилем пользовался его отец Ондар М.К. в период времени с августа 2022 года по апрель 2023 года. И когда отца Ондар М.К. заключили под стражу, он приехал на данном автомобиле в г.Шагонар Улуг-Хемского района, чтобы передать продукты питания отцу в ИВС МО МВД России «Улуг-Хемский» (том 1, л.д. 221-224).

Оглашенные показания свидетель Ондар Д-Д.М. подтвердил полностью.

По оглашенным показаниям свидетеля Ондара Д-Д.М., вопросов у участников процесса не возникло.

Показания свидетеля Ондара Д-Д.М., данные им в ходе предварительного следствия, суд не может положить в основу доказательств как изобличающих, так и оправдывающих действия подсудимого, поскольку он не является непосредственным очевидцем преступления.

Проводя анализ исследованных показаний, суд признает показания свидетеля ФИО5 в суде, достоверными, так как, они подробны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого Ондара М.К., показания указанного свидетеля, данные в суде, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, с показаниями потерпевшей ФИО6 в суде, сторонами не оспариваются, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Показания свидетеля суд находит допустимыми.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля ФИО5, в исходе дела, либо в оговоре подсудимого Ондара М.К., судом не установлены.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Ондара М.К., подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2023 года фотографической таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых следов и предметов не обнаружено (том 1, л.д.14-17,18),

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года фотографической таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрен автомобиль марки «Исузу Аска» зеленого цвета, с государственными регистрационными знаками <***>. Автомобиль передней частью ориентирован в южную сторону и расположен с западной стороны проезжей части автомобильной дороги. При визуальном осмотре кузов автомобиля повреждений не имеет, все четыре колеса имеют достаточное давление. Остекление автомобиля целое, передняя полусфера без тонировки. При визуальном осмотре салона автомобиля установлено, что водительское сиденье и орган управления автомобиля расположен с правой стороны. Криминалистических значимых следов и предметов не обнаружено, не изъято (том 1, л.д.226-228, 229-231),

- заключением эксперта № 51 от 30 января 2023 года, согласно которому следует, что, у гр. ФИО4, в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», выявлен закрытый фрагментарный перелом на границе средней и нижней третей диафаза (тела) правой плечевой кости, осложнившийся посттравматической тракционной невропатией лучевого нерва и парестезией правой верхней конечности, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п 6.11.1 приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и мог быть причинен твердым тупым предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких до нескольких десятков часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (том 1, л.д.33-34),

- протоколом очной ставки от 26 апреля 2023 года, согласно которому следует, что очная ставка проводилась между Ондаром М.К. и ФИО4, на вопрос следователя: При допросе в качестве обвиняемого 20.04.2023г. Ондар М.К. пояснил, что ФИО4 хотела выскочить из машины, и потянул ее к себе, также не придавливал руку коленом, ФИО4 ответила: Это неправда. Порванный капюшон до сих пор дома лежит. Она хотела выйти из машины, он схватил ее руку, скрутил, придавил коленом и сломал. Также, он схватил ее за волосы, бил по лицу. Также, грозился сломать вторую руку. Она до сих пор его боится. Она стала инвалидом. Она из машины не выходила. Ондар М.К. ответил: Никаких плохих мыслей не было. Да, действительно, схватил за капюшон. Октябрина выскочила из машины, она вышел из машины и обратно помог встать. Подтверждает то, что потянул к себе руку и сломал. От участвующих лиц друг к другу вопросов не поступило (том 1, л.д. 180-182).

Указанные экспертиза, осмотры места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение эксперта, подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ, права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе, допросы Ондара М.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ФИО6, также свидетеля ФИО5, по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные в ходе судебного заседания показания Ондара М.К., о том, что в ходе ссоры потерпевшая ФИО6, выпрыгнула из машины и сломала руку, также показания, данные на предварительном следствии, о том, что коленом не придавливал, потянул к себе, чтобы она не выскочила из машины, суд расценивает как не достоверные и противоречивые, расценивает как способ защиты, однако, суд не рассматривает как обстоятельство каким-либо образом ухудшающее его положение, поскольку Ондар М.К. реализует свое право на защиту по предъявленному обвинению.

Виновность подсудимого Ондара М.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, о том, что Ондар М.К. схватил ее за шкирку, и, схватив за правую руку, коленом ноги придавил ее к сиденью, скрутил ее руку, и сломал ее правую руку о свое колено, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, данных ею в суде, о том, что ФИО6 успела ей шепнуть, что Ондар М.К. ее руку сломал, просила не оставлять ее одну. Вышеуказанные показания находят свое объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте потерпевшей ФИО6, а также выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, и свидетеля ФИО5, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Кроме того, вина Ондара М.К., подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления, а именно, салон автомобиля <данные изъяты>, находившийся около <адрес>

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, и свидетеля ФИО5, протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия Ондара М.К. по скручиванию двумя руками правую руку потерпевшей ФИО6, с придавливанием коленом правой ноги, состоят в прямой причинной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного ФИО6 повреждения, как тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО6 вреда здоровью, причинения указанного повреждения, при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому Ондару М.К. обвинении, кроме этого, составленное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Ондар М.К.М.К., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что преступление было совершено Ондаром М.К. в отношении потерпевшей ФИО6 по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления, у подсудимого также не имелось, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии, и потерпевшей, данных ею в суде.

О наличии, у Ондара М.К., умысла на причинение ФИО6, тяжкого вреда здоровью, свидетельствует способ совершения преступления – придавливая коленом правой ноги, скрутил двумя руками правую руку потерпевшей, а также характер причиненных телесных повреждений.

Предшествующий конфликт, сложившийся между Ондаром М.К. и потерпевшей ФИО6, вызвали возмущение у Ондара М.К., и способствовали возникновению умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Довод подсудимого Ондара М.К., о том, что потерпевшая ФИО6 на почве ревности, из-за того, что он познакомился и завязал отношения с другой женщиной, и оговаривает его, давая неправдивые и ложные показания, не состоятелен, поскольку допросы потерпевшей проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, и, ст.51 Конституции РФ, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, и, за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Кроме того, довод стороны защиты, о том, что потерпевшая ФИО6 при обращении в медицинское учреждение, сообщила, что она сама упала, что также доказывает тот факт, что она сама выпрыгнула из машины и сломала руку, кроме того, непосредственных очевидцев преступления не имеется, поэтому она изобличает и оговаривает подсудимого, не состоятелен, и опровергается исследованными в суде: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что 1. на вопрос: Могло ли быть получено данное телесное повреждение при указанных обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса потерпевшей ФИО4? Не исключено, что выявленный, у гр. ФИО4, в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» закрытый фрагментарный перелом на границе средней и нижней третей диафаза (тела) правой плечевой кости, осложнившийся посттравматической тракционной невропатией лучевого нерва и парестезией правой верхней конечности, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п 6.11.1 приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и мог быть причинен при указанных обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса потерпевшей ФИО4, что подтверждается характером и локализацией перелома. 2. Могло ли быть получено данное телесное повреждение при падении с высоты собственного роста? Вероятность причинения выявленного, у гр. ФИО4, вышеуказанного телесного повреждения была бы высока, если у нее имелись бы какие-либо заболевания опорно-двигательного аппарата, которые повлекли бы за собой снижение прочности ее костей, например, остеопороза какого-либо происхождения и т.д. 3. Соответствует ли механизм и давность образования данного телесного повреждения обстоятельствам, указанным в протоколе допроса потерпевшей ФИО4? Ответ дан в п. № 1. (том 1, л.д. 200-202), также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что возможность получения телесного повреждения, у потерпевшей ФИО1, в виде фрагментарного перелома на границе средней и нижней третей правой плечевой кости при падении с левой стороны движущегося автомобиля <данные изъяты> со скоростью 10-15 км/ч маловероятна, так как, в большинстве случаев подобные переломы возникают в результате изгиба, когда концы кости оказываются опертыми, а на середину действует давящая сила, то есть, разрушение кости происходит в зоне максимального изгиба, которое совпадает с локализацией внешнего воздействия. При таких условиях, деформации образуется костный отломок в виде треугольника, вершина его всегда указывает на направление изгиба, а основание располагается в месте действия внешней силы, в данном случае, направление изгиба снаружи внутрь, соответственно действие давящей силы располагается с наружной стороны (том 1, л.д. 240-244).

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ондара М.К. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении потерпевшую в медицинское учреждение. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, возраст, состояние здоровья, полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики от Военного комиссариата Республики Тыва, заведующей сельским филиалом Ишкинской сельской библиотеки № 4, наличие благодарственных писем, почетных грамот, ходатайства и.о. председателя администрации сельского поселения сумон ФИО10 Сут-Хольского кожууна Республики Тыва и жителей сумона ФИО10 о снисхождении, и, то, что он осуществляет уход за пожилой матерью, также, то, что он является участником специальной военной операции в Донецкой народной Республике и на Украине, ветераном боевых действий на Украине, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ондара М.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого Ондара М.К. до и после совершения преступления, его личности, характеризуемого с положительной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Ондару М.К. наказание в виде лишения свободы, так как, приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому Ондару М.К., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ, суд назначает Ондару М.К., наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Ондара М.К., наказания в виде лишения свободы в материалах дела, не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Ондара М.К., оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск, не заявлен.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного следствия, принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать Ондар М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ондара М.К. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Ондара М.К. под стражей с 11 апреля 2023 года по 06 июня 2023 года, с 11 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Ондара М.К. под домашним арестом с 07 июня 2023 года по 19 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей два дня нахождения под домашним арестом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отношении Ондара М.К. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар