РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин Волгоградской области дело №2-1179/2025

1 июля 2025 года уид34RS0019-01-2025-002936-54

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Осауленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Селект» (далее – Общество) о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2025г. между ним (покупателем) и ООО «Селект» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства №22-БК-0035881, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «К1А RIO», 2024 года выпуска, № ..... Цена товара по договору составила 1050000.00 рублей. Оплата по указанному договору осуществлялась частично за счет собственных средств ФИО1, а частично за счет денежных средств Банка - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в рамках заключенного меду покупателем и Банком кредитного договора №1900/0049274 на сумму 1439560.44 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 26,99% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Приобретение автомобиля для ФИО1 явилось очень волнительным и непростым событием, и так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения, надлежащим образом, вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, в связи с чем ФИО1 не было понятно, что к чему относится. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора покупателя пригласили только к вечеру, когда он уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, он подписал его. Заключая договор с Банком, ФИО1 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги по договору «Гарантийное обслуживание» №34-000000366, предоставляемой ООО «Селект». Сумма оказываемой услуги по договору составила 170000.00 рублей.

28.02.2025г. между ФИО1 и ООО «Селект» заключен договор «Гарантийное обслуживание» № ..... Срок действия программы 12 месяцев с 28.02.2025г. по 27.02.2026г.

ФИО1 был вынужден подключиться к программе «Гарантийное обслуживание». Между тем, в данной услуге ФИО1 не нуждался, на приобретение данных услуг не выражал согласия. Однако сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита. Таким образом, вопреки статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информацию о дополнительных услугах - о договоре независимой гарантии Заемщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до него в доступной и понятной ему форме.

В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия договора потребительского кредита с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 28.02.2025г., истец обнаружил, что услуга «Гарантийное обслуживание» по договору с ООО «Селект» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий). ФИО1 произвел оплату по договору «Гарантийное обслуживание» № .... в адрес ООО «Селект», что подтверждается платежным поручением.

Согласно договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № ...., ФИО2 поручает, а ООО «Селект» принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля KIA RIO, V1N № ...., а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение данного договора в соответствии с его условиями. Таким образом, рассматриваемый договор заключен сторонами в день заключения ФИО2 кредитного договора с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», то есть при одновременном заключении кредитного договора. Договор ФИО2 был подписан, поскольку по заверениям сотрудника банка, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с Банком. Вместе с тем, Заемщик считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться абонентским договором у него не было, кредитный договор не содержал в себе обязательных условий по заключению договора независимой гарантии.

Во исполнение пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик заключил договор банковского счета, заключил договор залога транспортного средства и заключил договор страхования транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор независимой гарантии, кредитным договором предусмотрено не было. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором № .... «Селект», ему не была оказана. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 153000.00 рублей и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «Селект», понесенных им при осмотре автомобиля.

Кроме того, истец считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 153000.00 рублей с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от 28.02.2025г., нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля. Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 153000.00 рублей, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему.

Исходя из изложенного, истец приходит к выводу о том, что пункт 4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания №34-000000366 от 28.02.2025г. согласно которому при расторжении договора по инициативе заказчика стоимость оказанных услуг по осмотру подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.2. договора в размере 153000.00 рублей, безусловно нарушает права истца как потребителя.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «Селект» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, ФИО1 считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не абонентский договор.

15.03.2025г. истец в адрес ООО «Селект» направил заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которое 14.04.2025г. получило ответчиком. Ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

17.04.2025г. ООО «Селект» на расчетный счет ФИО1 перечислило 17000.00 рублей, между тем ФИО1 не обращался в ООО «Селект» за оказанием услуг по договору гарантии, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Кроме того, моральные страдания истца выразились в возникновение серьезной стрессовой ситуации в результате отказа ответчика добровольно расторгнуть договор, нежелание соблюдать нормы закона, а также в длительном правомерном удержании ответчиком денежных средств истца.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор «Гарантийное обслуживание» № .... от 28.02.2025г., заключенный между ФИО2 и ООО «Селект»; взыскать в свою пользу с ООО «Селект» денежную сумму, уплаченную по договору «Гарантийное обслуживание» № .... от 28.02.2025г. в размере 153000.00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000.00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО3, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ООО «Селект» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражения на иск, где просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафных санаций на основании ст.333 ГК РФ, в обосновании которого указали следующее, что при заключении Договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание - приложение № 2, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист (приложение № 3 к Договору гарантийного обслуживания), который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Согласно пункту 4.12 Договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра Автомобиля составляет 90% от общей стоимости Договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. В соответствии с пунктом 4.12 Договора гарантийного обслуживания, сумма, подлежащая возврату, составляет 17 000 рублей, т.е. стоимость Договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ста. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пп. «г» п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.02.2025г. между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № .... на сумму 1439560.44 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 26,99% на приобретение автотранспортного средства.

Из договора купли-продажи от 28.02.2025г., следует, что ФИО2 у ООО «Селект» приобрел транспортное средство «К1А RIO», 2024 года выпуска, № .....

Одновременно с заключением кредитного договора 28.02.2025г. между ФИО2 (покупателем) и ООО «Селект» (агент) заключен договор «Гарантийное обслуживание» № ..... Общая цена договора составила 170000.00 рублей (п. 2.1 Договора).

Срок действия программы 12 месяцев с 28.02.2025г. по 27.02.2026г. (пункт 3.1 Договора).

Согласно п.1.1. агент, от имени и за счет продавца, заключает с покупателем настоящий Договор гарантийного обслуживания автомобиля марка Kia, Rio, 2014 г. в., VIN № ...., пробег 165090 км, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный Договор в соответствии с его условиями, характеристики автомобиля, на который оформлен договор на гарантии обслуживание, указанный в приложении № .... к настоящему Договору,

Под гарантийным обслуживанием, применительно к настоящему договору стороны понимают комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа. Стороны отдельно устанавливают, что договор, может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении N° 1 к настоящему договору собственником, либо законным владельцем, указанного автомобиля (п.1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что стороны признают, что настоящий договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ. Денежные средства, полученные продавцом от покупателя в счет оплаты услуг по договору, являются абонентским платежом, который уплачивается единоразово при заключении Договора.

Из пункта 4.3. договора следует, покупателю доведена вся необходимая информация в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», включая право в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, путем направления в адрес продавца соответствующего уведомления. В случае одностороннего отказа покупателя от Договора, денежные средства, внесенные в качестве абонентского платежа, подлежат возврату Клиенту пропорционально сроку действия Договора. Если на момент подачи Клиентом заявления об отказе от Договора до окончания срока его действия осталось менее месяца денежные средства, внесенные в качестве абонентского платежа, возврату не подлежат.

Кроме того, в договоре, стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру Автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца (п.4.12 договора).

ФИО1 произвел оплату по договору «Гарантийное обслуживание» №34-000000366 в адрес ООО «Селект», что подтверждается платежным поручением.

Рассматриваемый договор заключен сторонами в день заключения ФИО1 кредитного договора с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», то есть при одновременном заключении кредитного договора.

Из искового заявления следует, что договор ФИО1 был подписан, поскольку по заверениям сотрудника банка, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с Банком. Вместе с тем, Заемщик считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться абонентским договором у него не было, кредитный договор не содержал в себе обязательных условий по заключению договора независимой гарантии.

Во исполнение пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик заключил договор банковского счета, заключил договор залога транспортного средства и заключил договор страхования транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор независимой гарантии, кредитным договором предусмотрено не было.

Судом также установлено, что до настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором №34-000000366 000 «Селект» истцу не была оказана.

Кроме того, сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 153000.00 рублей и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «Селект», понесенных им при осмотре автомобиля.

На основании выше изложенного, судом установлено, что согласно договору поручения на оплату гарантийного обслуживания №34-000000366, ФИО1 поручает, а ООО «Селект» принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля KIA RIO, V1N № ...., а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение данного договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 153000.00 рублей, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.12. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания №34-000000366 от 28.02.2025г. согласно которому при расторжении договора по инициативе заказчика стоимость оказанных услуг по осмотру подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.2. договора в размере 153000.00 рублей, безусловно нарушает права истца как потребителя.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «Селект» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не абонентский договор.

Так же судом установлено, что 15.03.2025г. ФИО1 в адрес ООО «Селект» направил претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которая 14.04.2025г. была получена ответчиком.

Ответ на претензию истца ООО «Селект» не предоставил, между тем 17.04.2025г. ООО «Селект» на расчетный счет ФИО1 перечислило 17000.00 рублей, что сторонами не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (и.2 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ).

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По правилам ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно и. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договор} возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор «Гарантийное обслуживание» № .... но своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (и. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «Селект», суд находит оплаченную им сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а ни как опционную премию.

Таким образом, так как ФИО2 не обращался в ООО «Селект» за оказанием услуг по договору, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора «Гарантийное обслуживание» № .... от 28.02.2025г., заключенным между ФИО2 и ООО «Селект» и взыскании с ООО «Селект» денежную сумму, уплаченную по договору № .... от 28.02.2025г. в размере 153000.00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из иска следует, что моральные страдания истца выразились в возникновение серьезной стрессовой ситуации в результате отказа ответчика добровольно расторгнуть договор, нежелание соблюдать нормы закона, а также в длительном правомерном удержании ответчиком денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 1000.00 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 1000.00 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет (153000.00 + 1000.00) * 50% = 77000.00 рублей

Представителем ответчика, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 6/8 от 01 июля 1996 года, - при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленный к взысканию штраф в размере 77000.00 рублей, носит несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000.00 рублей.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к ИП ФИО4, который взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по консультации, составлении заявления о расторжении договора, претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №191 от 25.05.2025г., кассовым чеком от 25.05.2025г., а также договором на оказание юридических услуг от 21.05.2025г., из которых следует, что ФИО1 оплачено 15000.00 рублей. Данные документы с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и рассмотренным делом.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном размере 15000.00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (НК РФ) следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8590 рублей (5590 + 3000).

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Гарантийное обслуживание» №34-000000366 от 28.02.2025г., заключенный между ФИО1 и ООО «Селект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № ....) денежную сумму в размере 153000.00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей; штраф в размере 50000.00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000.00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000.00 рублей, штрафа свыше 50000.00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» в доход городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 8690 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Ю. Валеева

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.

Копия верна. Председательствующий М.Ю. Валеева