УИД: 66RS0025-01-2022-000320-43 г/д 2-489/2022
Решение составлено
05.07.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 29 июня 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору № № .... от д.м.г. в сумме 382 577 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 525 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки , идентификационный номер (VIN) № ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором от д.м.г. Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 060 343 руб. 90 коп. под 13,8% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретенное транспортное средство марки . По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячно в размере и даты, установленные графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на д.м.г. образовалась задолженность: основной долг в сумме 382 577 руб. 81 коп., и неустойка в сумме 31 693 руб. 12 коп., на которую Банк требования не выставляет. Также Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 050 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.
Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Из материалов дела следует, что д.м.г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен кредитный договор № № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 060 343 руб. 90 коп. под 14,8% годовых на срок до д.м.г. на приобретение автомобиля. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно 17 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 23 911 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог Банку автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) № ...., залоговая стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. В случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретенного в кредит.
Письменный кредитный договор с индивидуальными условиями является допустимым доказательством заключения между банком и заемщиком ФИО3 кредитного договора и получения заемщиком денежной суммы в предусмотренном договоре размере.
Согласно договору купли-продажи от д.м.г., заключенному между ООО «Уникум Тагил» и ФИО3, последний приобрел транспортное средство марки KIA , год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № ...., за 1 074 900 руб., в том числе, за счет кредитных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки , год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № ...., гос.знак № ...., с д.м.г. является ФИО3 на основании договора купли-продажи от д.м.г., ПТС серии выдан д.м.г..
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно выписке по счету заемщика ФИО3 за период с д.м.г. по д.м.г., заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, последний платеж произведен заемщиком д.м.г..
Из расчета задолженности за период с д.м.г. по д.м.г. следует, что задолженность по кредитному договору составляет 382 577 руб. 81 коп., является задолженностью по основному долгу. При этом из расчета следует, что Банком учтены все платежи, поступившие от заемщика, на общую сумму 984 211 руб.
Представленный истцом расчет суммы основного долга произведен правильно, с учетом периодов платежей по кредиту и допущенных просрочек.
Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности с заемщика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что условиями кредитного договора от д.м.г. предусмотрено, что приобретенный заемщиком ФИО1 автомобиль марки , год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № ...., передается в залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано д.м.г..
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, поскольку судом установлено, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя внесены в реестр залогов движимого имущества, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Учитывая, что общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 382 577 руб. 81 коп., признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Судом установлено, что сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в сумме, равной фактической сумме предоставленного кредита. Согласно отчету от д.м.г. рыночная стоимость предмета залога составляет 1 050 000 руб., данную цену истец просит признать начальной продажной ценой.
Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 525 руб. 78 коп, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № .... от д.м.г. в сумме 382 577 руб. 81 коп., состоящую из основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 525 руб. 78 коп., всего взыскать 397 103 руб. 59 коп.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3, транспортное средство марки год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № ...., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева