Решение по делу № 2-1558/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1558/2023

УИД 18RS0002-01-2022-000899-46

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до <дата>., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с <дата>. по <дата> у него образовалась задолженность в размере 916 360,74 руб., из которых: сумма основного долга 181124,76 руб., сумма процентов 175542,22 руб., штрафные санкции 559693,76 руб. Истец при подаче иска, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 207035,04 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>. за период с <дата> по <дата> в размере 563702,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 181124,76 руб., сумма процентов – 175542,22 руб., штрафные санкции – 207035,04 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8837,02 руб.

Заочным решением суда от <дата>г. по делу №, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Определением суда от <дата>. заочное решение суда от <дата>г. по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом приняты встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб., со сроком возврата <дата>., под 40,15% годовых. До августа 2015г. им ежемесячно, согласно графика платежей по кредиту, вносились платежи. С момента отзыва лицензии Банка, он не смог вносить платежи по прежним реквизитам. Он неоднократно обращался в Банк и его представителям, но внятный ответ получил один, что у Банка отозвана лицензия и он признан банкротом. Письма с информацией о признании Банка не состоятельным (банкротом) и новыми реквизитами он не получал. С <дата>. проживал в <адрес>. С момента прекращения платежей, Банк вышел с ним на связь только в <дата>. <дата>. был выпущен судебный приказ № мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска. Однако из-за постоянного проживания в <адрес> об образовавшейся задолженности и наличии судебного приказа он не знал, удержания не производились. В <дата>. после возвращения в Удмуртскую республику подал заявление об отмене судебного приказа.

Исковые требования не признает.

При заключении кредитного договора ему были принудительно оформлены дополнительные услуги (было оговорено, что без их оформления Банк не предоставляет кредитные средства): «Страхование жизни»- за 13200 руб, комиссия по тарифу- за 1500 руб. Указанный вид комиссии, навязывающий дополнительные услуги действующим законодательством не предусмотрен, нарушает права истца и незаконно с него взыскана. Выдача кредита была обусловлена оплатой услуги по страхованию жизни и здоровья, в результате чего из суммы кредита были списаны 13200 руб. и единовременная комиссия в размере 1500 руб. в безакцептном порядке со счета заемщика. Все документы, подписанные при получении кредита, являются типовыми, без страхования ему бы не выдали кредит. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Считает, что списание Банком страховой премии и комиссии по тарифу должно быть признано незаконным.

Пункт 12 кредитного договора о размере пени противоречит п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите, что в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» делает его недействительным.

Просит расторгнуть кредитный договор №ф от <дата>., заключенный между истцом и ответчиком. Признать незаконным взыскание ответчиком комиссии, услуги страхования и взыскания комиссии. Взыскать с ответчика причиненные убытки, на основании этого уменьшить сумму основного долга, уменьшить сумму основной задолженности. Признать п.12 Договора недействительным.

Определением суда от <дата>. встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В суд поступило возражение на встречное исковое заявление, в которых указано, что невозможность исполнения обязательств в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств перед кредитором по возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательств в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения суммы задолженности по кредиту, совершено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения обязательств.

Решения Арбитражных судов о признании банкротом, назначении Конкурсного управляющего, и решения Банка России об отзыве лицензий Банков, является общедоступной информацией, при этом в общем доступе имеется информация о смене реквизитов на официальном сайте Агентства, в том числе информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам.

Также порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства установлен ч.1 ст.327 ГК РФ, согласно которого ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства. Заемщик указанными возможностями не воспользовался.

В соответствии со ст.ст.327, 401 ГК РФ, отказ заемщика от предусмотренного законом способа исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствует о том, что заемщиком, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем заемщик не может быть признан невиновным в исполнении обязательства.

Перед подачей иска в суд в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты. Исполнение по нему ответчиком осуществлено не было.

Согласно ст.451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств.

Просрочка возникла по вине ФИО1 при отсутствии должной осмотрительности последнего. Никаких фактических действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика осуществлено не было, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Довод ФИО1 о тяжелом финансовом положении не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

По незаконности взыскания комиссии и услуг страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязанности Заемщика заключить договор страхования или условие об обязанности об оплате страховой премии, договор страхования заключается заемщиком самостоятельно. Кредитный договор и договоры страхования являются не связанными между собой самостоятельными гражданско-правовыми договорами.

Между клиентом и банком был заключен договор обслуживания счета в рамках тарифного плана, стоимость его составляла 1200 руб. в год, позднее его стоимость увеличилась до 1500 руб. Их оплата производилась частями. Ответчик добровольно обратился в Банк для получения кредита и в случае несогласия с условиями кредитования, он мог обратиться в иную кредитную организацию.

По штрафным санкциям, в соответствии со ст.ст.309,310,421 ГК РФ, при заключении договора стороны предусмотрели условие о начислении неустойки за несвоевременное начисление обстоятельств по договору. При подаче иска, истец снизил начисление штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного помещения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку условия о неустойке были согласованы сторонами при заключении договора, уплата неустойки является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Неустойка в данном случае предусмотрена договором и не относится к процентам, начисляемым по ст.395 ГК РФ. Условие договора о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, следовательно, основания для признания п.12 Кредитного договора недействительным, отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Ранее представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., процентная ставка 40,15 % годовых, срок возврата кредита – <дата> (п.1,2,4 кредитного договора).

В силу п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению № к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7774 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес заказной почтой направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, что подтверждается копией требования, квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с расчетом задолженности ФИО1 на <дата> у него образовалась задолженность в размере 563702,02 руб., из которых сумма просроченного основного долга 181124,76 руб., сумма просроченных процентов 175542,22 руб., неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исход из двукратного размера ключевой ставки 207035,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от <дата> отменен судебный приказ от <дата> № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 384 291,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521,46 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор потребительского кредита подписан ФИО2 добровольно, возражений на указанные соглашения в банк не поступали, следовательно, сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Суду не представлено доказательств, что условия кредитного договора оспаривались ответчиком в установленном законом порядке, в том числе в отношении условий и процентов по договору.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 181124,76 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 175542,22 руб.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 175542,22 руб. проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение Арбитражного суда г.Москвы о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) от 28.10.2015 вступило в законную силу 30.11.2015.

Как следует из указанного решения, приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у Банка с 112.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

Суд отмечает, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.327 ГК РФ, ФИО1 имел возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для оплаты <дата> (согласно почтового штемпеля на соответствующем реестре почтовых отправлений). Однако, и после указанной даты погашение кредита ответчиком не произведено.

Суд также отмечает, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (прошиты, заверены подписью уполномоченного доверенностью лица), в связи с чем представлены истцом доказательства являются допустимыми.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска следует, что <дата>. истцом в суд направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от <дата>., по состоянию на <дата>., которое поступило в суд <дата>., что подтверждается копией конверта и штампом приемной мирового судьи.

<дата> в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 384 291,24 рубля.

Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника <дата>.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтового штемпеля на конверте).

Суд принимает во внимание, что, согласно представленным расчетам, с учетом внесения последнего платежа <дата>., фактически задолженность ответчика по внесению платежей по основному долгу и процентам образовалась с <дата>., то есть срок исковой давности по платежу от <дата>., начинается с <дата>. и заканчивается <дата>.

Соответственно, такой же подход сохраняется и в отношении каждого из последующих платежей: платеж, подлежавший уплате по <дата>. и так далее.

В соответствии с изложенным, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>.) истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, при этом нет платежей, срок исковой давности по которым, до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, составлял бы менее 6 месяцев.

В период с <дата>. по <дата>. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) течение срока исковой давности не осуществлялось.

То есть по всем платежам течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

С исковым заявлением ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд <дата>. (дата направления искового заявления по почте), период с момента отмены судебного приказа (<дата>.) до обращения в суд с исковым заявлением (<дата>.) составил 3 мес. 1 день).

С учетом изложенных норм и разъяснений, срок исковой давности по договору №ф от <дата> ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» за период с <дата>. по <дата>. не пропущен.

Суд принимает во внимание, что в заявлении о выдаче судебного приказа истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на <дата>, состоящей из суммы основного долга – 181 124,76 руб., процентов – 130 777,82 руб., штрафных санкций – 72388,66 руб., а в исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности по договору по состоянию <дата>, состоящей из основного долга – 181 124,76 руб., процентов – 175 542,22 руб., штрафных санкций – 207035,04 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В абзацах 1,3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

К требованиям о взыскании задолженности, начиная с <дата> по <дата> положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ применению не подлежали.

Иск подан через организацию почтовой связи <дата>. Принимая во внимание, что основной долг, проценты и неустойка, исходя из условий договора, подлежат уплате ежемесячно, указанные платежи подлежат взысканию в пределах трех лет, предшествующих дате заявления таких требований, то есть с <дата> по <дата>.

Требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов и неустойки за период с <дата> по <дата> заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Сумма основного долга, согласно расчету истца, подлежащая оплате за период с <дата> по <дата> составляет 67995,37 руб.

Сумма процентов, согласно расчету истца, подлежащая оплате за период с <дата> по <дата> составляет 40840,63 руб.

Сумма неустойки на основной долг, согласно расчету истца, подлежащая оплате за период с <дата> по <дата> составляет 16490,67 руб., сумма неустойки на проценты за указанный период составляет 26432,66 руб.

В соответствии с изложенным задолженность по основному долгу составляет 113 129,39 руб. (181124,76-67995,37), задолженность по процентам составляет 134 701,59 руб.(175542,22-40840,63).

Неустойка на сумму просроченного основного долга составляет 73775,27 руб.(90265,94-16490,67), неустойка на просроченные проценты 90336,44 руб. (116769,10-26432,66), расчеты по двойной ставке рефинансирования.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключены после <дата>, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ), который ограничивает размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции, указанная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Так как неустойка, которая в период с <дата> по <дата>. по расчету истца, превышала 20% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», судом производится перерасчет неустойки.

В соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», неустойка за период с <дата>. по <дата>. подлежит снижению на 503,23 руб. (118,59 руб. по ОД и 384,64 руб. по процентам).

Так как погашение задолженности, согласно условий договора, должно быть осуществлено по <дата>., требования заявлены по состоянию на <дата>., у ответчика осталась только просроченная задолженность.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на <дата>., с учетом применения срока исковой давности, задолженность по основному долгу в размере 113 129,39 руб.; сумма процентов в размере 134 701,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения, в размере 207035,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере не соответствует закону.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты из расчета двойной ставки рефинансирования, которая в период с <дата> по <дата> превышала 20% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». То есть недопустимо начисление неустойки в 20% годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом. Максимально возможным в этом случае является начисление неустойки исходя из 20% годовых.

В соответствии с изложенным, судом производится перерасчет неустойки за период с <дата>. по <дата>. из расчета 20% годовых, то есть сумма штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг уменьшится на 118,59 руб., на просроченные проценты уменьшится на 384,64 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При расчете неустойки, судом учитываются:

Позиция ВС РФ по толкованию п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению задолженности, на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может. При этом, не имеет значения, что за отдельные периоды (с 01.01.2016 по 18.09.2016) неустойка исчислена банком по ставке, превышающей 20% годовых при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, поскольку, уменьшение указанной неустойки за данные периоды до 20% и последующее деление полученной суммы на 2 будет свидетельствовать о снижении судом за указанные периоды неустойки до суммы, менее, чем однократная ставка ЦБ РФ, что прямо запрещено ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, у суда не имеется.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82055,86 руб. (неустойка на просроченный основной долг (73775,27/2=36887,64) руб. и неустойка на просроченные проценты (90336,44/2=45168,22 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом на 72,99 %.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8837,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>., № от <дата>, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6450,14 рубля.

По встречному исковому заявлению, суд установил следующее.

Истец просит взыскать незаконным взыскание ответчиком услуг страхования и взимания комиссии.

По условиям кредитного договора №ф от <дата>. дополнительных услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрено.

В отношении услуг страхования ФИО1 был заключен отдельный договор страхования со страховой организацией, а также между Банком и ФИО1 был заключен договор обслуживания счета в рамках тарифного плана «Life-Classic», стоимость которого составила 1500 руб. в год.

Суду не представлено доказательств, что заключение указанных договоров было обязательно при заключении кредитного договора. Договоры были заключены добровольно, что подтверждается, в том числе заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счета.

Кроме того, добровольное перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, перечисление с которого денежных средств осуществляется по распоряжению Заемщика.

Ответчик добровольно обратился в Банк для заключения кредитного договора, в случае несогласия с условиями кредитования, он мог обратиться в другую кредитную организацию.

Требования о признании п.12 Договора недействительным, суд считает необоснованным.

ФИО1 считает указанный пункт договора ущемляющим права потребителя в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как он не соответствует п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите».

Пунктом 12 Кредитного договора №ф от <дата> предусмотрено: Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня(включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требования п.12 Кредитного договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не могут нарушать права ФИО1 как потребителя.

Оснований для признания п.12 Кредитного договора недействительным, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» при начислении пени использована двойная ключевая ставка Банка России, что в больший период времени меньше размера пени, установленного договором, а также судом произведен перерасчет пени в рамках требований закона.

Требования о взыскании убытков и уменьшении суммы основного долга производны от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем не подлежат рассмотрению и удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 329 886,84 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 113 129,39 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 134 701,59 руб.;

- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов и основного долга в размере 82055,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6450,14 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова