Судья:Красильников Т.С. Дело № 33а-30736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную <данные изъяты> решение Истринского городского судаМосковской области от 29 марта 2023 годапо делу по административному исковому заявлению ГУФССП по Московской области Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения <данные изъяты> И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> И.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – АО «Мосэнергосбыт», об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Истринского РОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства от 25.09.2020 <данные изъяты>-ИП и от 25.09.2020 <данные изъяты>-ИП в отношении АО «Мосэнергосбыт», взыскатель <данные изъяты> И.Р., о совершении действий. Как указал административный истец, судебный пристав-исполнитель по данным исполнительным производствам не производит исполнительные действия. В связи с чем, <данные изъяты> И.Р. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области выразившееся в отсутствии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства от 25.09.2020 <данные изъяты>-ИП и от 25.09.2020 <данные изъяты>-ИП в отношении АО «Мосэнергосбыт». В судебном заседании <данные изъяты> И.Р. заявленные требования поддержала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков и должника – АО Мосэнергосбыт, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении административного иска в частипризнания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области Московской области, суд первой инстанции исходил из того, чтосудебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действий или бездействий по исполнительному производству от 25.09.2020 <данные изъяты>-ИП в отношении АО «Мосэнергосбыт», взыскатель <данные изъяты> И.Р., о предоставлении обоснования расчета стоимости замены однофазного электросчетчика. Также судом установлено, что все возможные исполнительные действия совершены судебным приставом в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе извещения сторон исполнительного производства о ходе совершения исполнительных действий, нарушения прав и законных интересов взыскателя <данные изъяты> И.Р. (административного истца) по исполнительному производству от 25.09.2020 <данные изъяты>-ИП в Истринском РОСП УФССП России по Московской области, не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что в производстве Истринского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 25.09.2020 <данные изъяты>-ИП в отношении АО «Мосэнергосбыт», взыскатель <данные изъяты> И.Р., о предоставлении обоснования расчета задолженности по оплате электроэнергии.

Также в производстве Истринского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 25.09.2020 <данные изъяты>-ИП в отношении АО «Мосэнергосбыт», взыскатель <данные изъяты> И.Р., о предоставлении обоснования расчета стоимости замены однофазного электросчетчика.

Солгано сводке исполнительных производств, судебным приставом не принималось никаких мер по понуждению к исполнению должника АО «Мосэнергосбыт» к исполнению требований исполнительных документов. Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника требований о предоставлении расчета. Представитель должника на прием не приглашался, какие-либо объяснения у него не истребовались.

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий ограничился лишь направлением запросов о розыске имущества и денежных счетов должника. В то время как предметом исполнения является понуждение должника к совершению определенных действий.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Судебная коллегия, с учетом изложенного полагает необходимым административный иск у указанной части удовлетворить.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на Истринский РОСП УФССП России по Московской области обязанности по привлечению АО «Мосэнергосбыт» к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица – взыскателя <данные изъяты> И.Р.

Относительно требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении данных требований обосновано отказано, поскольку административным истцом доказательств нарушения его нематериальных благ не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области Московской области, принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области Московской области <данные изъяты> В.Л., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи