УИД 77OS0000-02-2024-033881-36
Дело № 3а-710/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 января 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-710/2025 по административному исковому заявлению Ш--- С--- А--- о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, указывая, что в производстве следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 31 мая 2018 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которому административный истец признан потерпевшим. До настоящего времени досудебное производство по уголовному делу не окончено, его общий срок превысил 6 лет, что является чрезмерным, учитывая обстоятельства дела, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.
В судебное заседание административный истец Ш-- С.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Москве в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на административное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель административного ответчика МВД России направил письменные возражения на административное исковое заявление.
Рассмотрев настоящее административное дело в открытом судебном заседании, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
В силу части 5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Уголовное дело возбуждено 31 мая 2018 года, то есть более 4х лет назад, административный истец является потерпевшим по делу, ранее обращался с заявлениями и жалобами на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (18 июня 2024 года, 05 августа 2024 года, 22 августа 2024 года, 10 октября 2024 года). Таким образом, административный истец вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Проверяя доводы административного истца о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд приходит к следующему.
Уголовное дело возбуждено 31.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах в точно неустановленное следствием время, но не позднее 25 сентября 2017 года, с корыстной целью вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества Ш--- С.А. С этой целью неустановленные лица изготовили подложный договор займа № --- от 20.03.2016 года и расписку согласно которым А--- А.В. передал Ш--- С.А. в займ 10 500 000 рублей, со сроком возврата до 20.09.2016 года. После чего неустановленные лица, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Ш--- С.А. 25 сентября 2017 года подали исковое заявление о взыскании с последнего денежных средств в сумме 10 500 000 рублей в Павлово-Посадский городской суд Московской области, расположенный по адресу: ---
Определением от 13 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области гражданское дело по иску А--- А.В. направлено для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ---, где неустановленные лица подтвердили требование о взыскании с Ш---С.А. денежных средств в сумме 10 500 000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца и получить в свое распоряжение имущество Ш---С.А. по независящим от них обстоятельствам.
05 июня 2018 года Ш--- С.А. вынесено постановление о признании потерпевшим, 13 июня 2018 года Ш--- С.А. объявлено вышеуказанное постановление;
13 июня 2018 года Ш--- С.А. допрошен в качестве потерпевшего ФИО1;
20 марта 2019 года Ш--- С.А. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего;
23 января 2019 года допрошен в качестве свидетеля С--- М.Г.;
04 февраля 2019 года допрошен в качестве свидетеля А--- А.В.;
17 апреля 2019 года допрошен в качестве свидетеля Б--- Ю.Э.;
19 апреля 2019 года допрошен в качестве свидетеля Л--- ---
25 марта 2019 года проведена очная ставка между Ш--- С.А. и свидетелем А--- А.В.;
17 июня 2019 года вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с вышеуказанным постановлением 17.06.2019 года ознакомлен Ш--- С.А.;
К материалам уголовного дела приобщен материал проверки по обращения Ш--- С.А. о совершении неправомерных действий со стороны А--- А.В.;
В период с 17 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года уголовное дело было направлено в прокуратуру ЗАО г. Москвы;
14 декабря 2022 года вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с которым 01.02.2023 года ознакомлен Ш--- С.А.;
26 декабря 2022 года заключение эксперта № --, с которой 01.02.2023 ознакомлен Ш--- С.А.;
03 февраля 2023 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с которой 27.02.2023 года ознакомлен Ш--- С.А.;
13 февраля 2023 года заключение эксперта № ---, с которой 27.02.2023 года ознакомлен Ш--- С.А.;
01 февраля 2023 года проведена очная ставка между Ш--- С.А. и свидетелем Б--- Ю.Э.;
27 февраля 2023 года дополнительно допрошен потерпевший Ш--- С.А.;
02 марта 2023 года допрошена в качестве свидетеля Ш--- Ю.П.;
16 марта 2023 года допрошен в качестве свидетеля С--- М.Г.;
16 марта 2023 года получены образцы для сравнительного исследования у С--- М.Г.;
17 марта 2023 года допрошен в качестве свидетеля А--- А.В.;
17 марта 2023 года получены образцы для сравнительного исследования у А--- А.В.;
22 марта 2023 года вынесено постановление о производстве выемки, 03 мая 2023 года проведена выемка в «ППК Роскадастр»;
30 марта 2023 года допрошен в качестве свидетеля С---Н.С.;
01 апреля 2023 года направлен запрос в Кунцевский районный суд г. Москвы о предоставлении копии решения по гражданскому делу № ---
В период с 1 апреля по 10 апреля 2023 года в Кунцевском районом суде были получены копии материалам уголовного дела.
04 апреля 2023 года направлено поручение в УМВД России по г. Перми о допросе в качестве свидетеля финансового управляющего Д---Д.О.;
03 мая 2023 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Ш--- С.А.;
05 мая 2023 года осмотрены документы;
08 мая 2023 года проведена очная ставка между Ш--- С.А. и свидетелем ФИО2;
28 апреля 2023 года получены образцы для сравнительного исследования у Б--- Ю.Э.;
11 мая 2023 года вынесено постановление об изъятии и о передачи уголовного дела следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве В---А.В.;
29 мая 2023 года направлен запрос в ПАО Сбербанк;
20 июня 2023 года получен ответ из ПАО Сбербанк;
27 июня 2023 года допрошен в качестве свидетеля М---в Д.В.;
05 июля 2023 года дополнительно допрошен Б--- Ю.Э.;
03 июля 2023 года дополнительно допрошен А--- А.В.;
10 июля 2023 года проведена очная ставка между Ш--- С.А. и свидетелем ФИО3;
10 июля 2023 года проведена очная ставка между Ш--- С.А. и свидетелем Б--- Ю.Э.;
25 мая 2023 года назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, с которой 25.05.2023 года ознакомлен Ш--- С.А. и его адвокат;
16 июня 2022 года получено заключение № 1263, с которой 28.06.2023 года ознакомлен Ш--- С.А.; 08 июня 2023 года повторно направлено поручение в УМВД России по г. Перми о допросе в качестве свидетеля финансового управляющего Д---Д.О.;
05 июля 2023 года вынесено постановление о назначении комиссионной повторной почерковедческой судебной экспертизы, 06 июля 2023 года Ш--- С.А. был ознакомлен;
22 сентября 2023 года заключение эксперта № ---, 28 сентября 2023 года Ш---С.А. ознакомлен;
08 июня 2023 года получено заявление о готовности прохождении полиграфа от А--- А.В.;
27 июля 2023 года направлен запрос о проведении психофизиологическом исследовании свидетеля А--- А.В.;
04 августа 2023 года получено заключение № ---;
21 июля 2023 года направлен запрос о проведении психофизиологическом исследовании потерпевшего Ш--- С.А.;
21 августа 2023 года получено заключение № 764 (Ш--- С.А. в указанную дату и время не явился;
- 09 ноября 2023 года назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На ознакомление с назначением экспертизы потерпевший Ш--- С.А. не явился, копия постановления о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы направлена по почте, 10 апреля 2024 года ознакомлен адвокат Г--- С.Б. представляющий интересы Ш---С.А.
- 09 ноября 2023 года допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «---- который пояснил что, с 25 апреля 2022 года работает в ООО «---, в должности генерального директора. Ранее генеральным директором компании ООО «---» являлся ФИО4, он же является и учредителем данной компании.
- направлены повестки о вызове на допрос руководителей ----
- в ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлено поручение на установление местонахождения и привод Т--- М.А., Е--- С.А., Х--- Н.В., Ф--- П.О.;
- направлено поручение в УМВД по г. Ижевску на допрос руководителя ООО ----
- направлено поручение в УВМД России г. Екатеринбурга на допрос Ф--- Н.В.
- 08 декабря 2023 года допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО ---., которая пояснила что была учредителем и генеральным директором ООО --- с 11 ноября 2015 года по март 2016 года, функции генерального директора не выполняла, управленческие решения не принимала в отношении ООО «---», она просто значилась на документах, как учредитель и генеральный директор, за что получала заработную плату.
- повторно направлено поручение в УМВД по г. Ижевску на допрос руководителя ООО ---
- повторно направлено поручение в УВМД России г. Екатеринбурга на допрос Ф---- Н.В.
- 02 февраля 2024 года получено заключение повторной почерковедческой судебной экспертизы из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № ---, с которой адвокат Грошев С.Б. представляющий интересы Ш--- С.А. ознакомлен; На ознакомление с постановление потерпевший Ш---С.А. не явился, в связи с тем что Ш--- С.А. находился на СВО, копия постановления направлена по почте по адресу регистрации.
- 15 апреля 2024 года А--- А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
- 15 апреля 2024 года А--- А.В. допрошен в качестве подозреваемого.
- 25 апреля 2024 года получен ответ из ГУ МВД России по Пермскому краю, с приложением допроса в качестве свидетеля Д--- Д.О.;
- 15.04.2024 действия неустановленных лиц по уголовному делу переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, после чего в тот же день А----А.В. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
18.04.2024 на основании поступившего от А--- А.В. 15.04.2024 заявления, а также по согласованию с надзирающим прокурором по уголовному делу принято процессуальное решение о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после чего 19.04.2024 уголовное дело направлено в прокуратуру ЗАО г. Москвы для проверки законности и обоснованности принятого решения.
23 мая 2024 года Первым заместителем прокурора Западного административного округа города Москвы постановление о прекращении преследования в отношении подозреваемого А----А.В. от 18 мая 2024 года – отменено.
- 19 июля 2024 года выделены материалы проверки о возможном совершении неустановленными лицами преступления ст. 306 УК РФ № 21655;
- 23 июня 2024 года уголовное дело № 11801450007000932 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На ознакомление с постановление потерпевший Ш--- С.А. не явился, в связи с тем что Ш--- С.А. находился в госпитале, копия постановления направлена по почте, заказным письмом 18.10.24 РПО № ---.
- 03 июля 2024 года Первым заместителем прокурора Западного административного округа города Москвы постановление о прекращении преследования в отношении подозреваемого --- А.В. от 23 июня 2024 года – отменено.
- 10 июля 2024 года уголовное дело № 1---прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
- 22 ноября 2024 года вынесено постановление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы об отмене постановления от 10 июля 2024 года о прекращении уголовного дела. Кроме того, постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года признано незаконным постановление следователя от 10 июля 2024 года о прекращении уголовного дела, на данное постановление принесено апелляционное представление прокуратуры.
16 декабря 2024 года предварительное следствие возобновлено.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Общая продолжительность производства по уголовному делу для административного истца в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 подлежит исчислению с момента его обращения с заявлением о преступлении. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 6 лет 11 месяцев, что не может быть признано разумным.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.
Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в отсутствие законных оснований. Постановления о приостановлении предварительного следствия как принятые преждевременно отменялись спустя длительное время.
31 июля 2018 года предварительное следствие приостановлено. 23 января 2019 года данное процессуальное решение отменено (то есть спустя более чем пять месяцев).
06 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено, 20 марта 2019 года данное постановление отменено.
20 апреля 2019 года предварительное следствие приостановлено, 17 июня 2019 года данное решение отменено.
19 июня 2019 года предварительное следствие приостановлено, 03 сентября 2019 года данное решение отменено.
04 сентября 2019 года предварительное следствие приостановлено. Данное процессуальное решение отменено только 10 ноября 2022 года, то есть спустя 3 годя 2 месяца, что свидетельствует о допущенной волоките при расследовании уголовного дела.
После отмены 10 ноября 2022 года постановления о приостановлении предварительного следствия, оно возобновлено только 14 декабря 2022 года, после чего вновь 28 декабря 2022 года предварительное следствие было приостановлено. Данное процессуальное решение отменено 01 февраля 2023 года.
13 февраля 2023 года предварительное следствие было приостановлено. Данное постановление отменено 26 февраля 2023 года.
27 февраля 2023года предварительное следствие приостановлено. 02 марта 2023 года данное процессуальное решение отменено. В этот же день предварительное следствие вновь приостановлено. 16 марта 2023 года постановление отменено, 17 марта 2023 года предварительное следствие приостановлено. 30 марта 2023 года данное постановление отменено.
10 апреля 2023 года предварительное следствие приостановлено. 12 апреля 2023 года постановление отменено.
Из материалов уголовного дела видно, что в период между принятием процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия и последующей отменой постановления необходимые процессуальные действия не выполнялись.
Оценивая действия органов предварительного следствия, суд учитывает, что дело не представляло правовой и фактической сложности, по делу имелся один эпизод, количество допрошенных по делу лиц является незначительным, по делу проведена только почерковедческая экспертиза, проведение иных экспертиз не требовалось. Объем выполненных процессуальных действий является незначительным.
Обстоятельства, на которые в возражениях МВД России обращено внимание, сами по себе не могут оправдать длительность досудебного производства по уголовному делу, которая превысила шесть лет.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме ---- руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.
На основании ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш--- С--- А--- компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ----- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Московского городского суда Баталова И.С.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года