РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/22 по иску ООО «МастерБетон» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5138640 руб., проценты в сумме 923962 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38514 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что перечислил на расчетный счет ООО «Зельгрос» 10822958 руб. 96 коп. Впоследствии истец направил ООО «Зельгрос» претензию с требованием вернуть денежные средства, поскольку между сторонами отсутствуют договорные взаимоотношения. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. При этом Арбитражный суд установил, что между ООО «МастерБетон» и ООО «Зельгрос» сложились договорные отношения, а ООО «Зельгрос» передало товар водителям, представившимся представителями истца, в т.ч. ответчику ФИО2 Ответчик представил ООО «Зельгрос» сфальсифицированную доверенность от имени ООО «МастерБетон» с полномочиями на получение товара. Ответчик получил от ООО «Зельгрос» товар на общую сумму 5138640 руб., погрузил товар в свой грузовой автомобиль, полученный товар истцу не передал. Ответчик работником истца не являлся, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, доверенность на получение товара истцом ответчику не выдавалась. Получив товар, и не передав его истцу, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 5138640 руб. Помимо суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 923962 руб. 39 коп. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38514 руб.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в суд явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо – ООО «Зельгрос» - своего представителя в суд не направило.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № ****, было установлено, что 10 декабря 2018 года и 11 декабря 2018 года ООО «МастерБетон» перечислило ООО «Зельгрос» денежные средства в общей сумме 10822958 руб. 96 коп. 17 декабря 2018 года ООО «Зельгрос» отгрузило в адрес ООО «МастерБетон» товар (кофе, напитки), на общую сумму 10822958 руб. 96 коп. Судом также установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2, представив доверенность от имени ООО «МастерБетон» № 016122018 от 16 декабря 2018 года, получил от ООО «Зельгрос» товар – Кофе «Якобс монарх» в упаковках по 75 г. в количестве 56160 шт. на общую сумму 5138640 руб., подписал товарную накладную № ****от 17 декабря 2018 года, погрузил товар в свой грузовой автомобиль и увез товар в неизвестном направлении. Ответчик работником истца не являлся и не является, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № А40-67076/19-60-410 Арбитражным судом г.Москвы была назначена и проведения почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». Эксперты заключили, что доверенность от имени ООО «МастерБетон» № 016122018 на имя ФИО2 от 16 декабря 2018 года не соответствует представленным образцам печати ООО «Мастер Бетон», подпись на данной доверенности выполнена с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки. До настоящего времени полученный ответчиком товар истцу не передан, денежные средства истцу не возвращены. На претензию истца ответчик не отреагировал.
В соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах дела суд взыскивает в ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 5138640 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеуказанной нормы суд по заявленным исковым требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2018 года по 10 декабря 2021 года в общем размере 923962 руб. 39 коп. согласно представленному истцом расчету (приложение 8 к исковому заявлению), который суд признает математически верным.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления – 38514 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МастерБетон» – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МастерБетон» неосновательное обогащение в сумме 5138640 руб., проценты в сумме 923962 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38514 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.