№ 2-767/2022 (УИД 52RS0010-01-2022-000535-58) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 16 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Балахнинского муниципального округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации Балахнинского муниципального округа о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 гараж, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 16 000 рублей, что подтверждается распиской.

Вышеуказанный гараж был построен в 1990 года ФИО3, в браке с супругой ФИО2 на основании разрешения на строительство гаража в <адрес>, что подтверждается выпиской из решения № от 14.09.1989 года исполкома Гидроторфского поселкового Совета народных депутатов. Как поясняла ФИО2 разрешение на строительство гаража выдавалось её мужу ФИО3 и ФИО4, но ФИО4 гараж не строил и не пользовался им.

Данный гараж Е-ными должным образом в собственность оформлен не был. С момента постройки указанного гаража ФИО3 и ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным.

После покупки им гаража он так же продолжает им добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.

Представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее разрешения на строительство гаража выдавались на два мотоцикла. Его попросил ФИО3 дать документы на мотоцикл, чтобы ему выдали разрешение на строительство гаража. ФИО3 сам строил гараж и потом им пользовался. Он на данный гараж никогда не претендовал, не строил и никогда им не пользовался. После смерти ФИО3 кто пользовался гаражом ему неизвестно.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В ст.36 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Таким законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как видно из выписки из решения исполкома Гидроторфского поселкового Совета № от 14.09.1989г. ФИО3, имеющему мотоцикл <данные изъяты>, и ФИО4 имеющему мотоцикл <данные изъяты> с коляской, разрешено совместное строительство кирпичного гаража, размером 6х4 в <адрес>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала гараж за 16000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец фактически указал на то, что приобрел гараж по расписке и с ноября 2001 года пользуется им и несет расходы по его содержанию, пользование является открытым, свободным, беспрепятственным и непрерывным.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ арестов и запрещений на данный гараж нет.

Как видно из технического паспорта гараж №, расположенный по адресу: <адрес>», имеет общую площадь 41,1 кв.м., застроенную 44,0 кв.м.

Учитывая, что ФИО1 с 2001 года открыто пользуется гаражом, осуществляет его содержание, данных о предъявлении к нему правопритязаний со стороны администрации или иных лиц, не имеется, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж, общей площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>83, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт <данные изъяты>), право собственности на гараж, общей площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/83.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2022 года

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2- 944/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской обл.

Судья А.В. Зирина

Секретарь Е.В. Лизунова