78RS0021-01-2022-000977-21
Дело №2а-782/2022 20 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,
при секретаре Светличной Ю.В.,
с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика следователя Следственного отдела ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга, следователю Следственного отдела ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления,
УСТАНОВИЛ:
АО «СИЗ» обратилось с административным иском к ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 28.04.2022, указав, что поводом для вынесения представления послужили материалы уголовного дела № №, возбужденного 08.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, по мнению следствия, совершению данного преступления способствовало недостаточное принятие мер истцом по осуществлению контроля на вверенной территории, отсутствие надлежащего пропускного режима, свободный доступ на территорию, отсутствие забора, отсутствие систем видеонаблюдения в офисах и помещениях, отсутствие информационных стендов, предупреждающих о ведении записи видеонаблюдения; в целях пресечения подобных преступлений, следователем предложено установить камеры видеонаблюдения по периметру территории, а также в офисных помещениях и иных объектах, установить информационные стенды с указанием на ведение на территории видеонаблюдения, решить вопрос об исключении свободного доступа посторонних лиц на территорию истца, а также с ограждением территории, что противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законом не предусмотрена обязанность собственника устанавливать систему видеонаблюдения в принадлежащих ему объектах или обустраивать забор, с 2009 года основным и единственным видом деятельности истца является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, лица, осуществляющие деятельность на территории истца - это арендаторы, заключившие в установленном законом порядке договоры аренды; согласно типовой форме договора аренды, заключенного со всеми арендаторам (п. 2.3.11) арендатор обязуется своими силами обеспечивать сохранность своего имущества, расположенного на территории арендодателя или в арендуемом объекте и безопасность арендуемого объекта, таким образом, обстоятельством, способствующим совершению преступления, указанного в представлении, стали халатные действия и ненадлежащее исполнение Договора аренды самим пострадавшим (ИП ФИО1.), который не предпринял мер по обеспечению сохранности своего имущества и безопасности арендуемого помещения.
Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен следователь Следственного отдела ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО6, в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержала.
Административный ответчик следователь СО ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 против удовлетворения административного иска возражал.
Представители административного ответчика ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В признании полномочий представителя ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО7 отказано на основании ст. 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
28.04.2022 следователем СО ОМВД России по Курортному району лейтенантом юстиции ФИО6 генеральному директору АО «СИЗ» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), согласно которому 08.01.2022 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут 08.01.2022, находясь в офисе № №, расположенном в здании по адресу: Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, лит. В, с целью хищения денежных средств, под угрозой применения газового баллончика, то есть предмета, используемого в качестве оружия, а также под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО3., потребовал от последней передачи находящихся при ней денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1., после чего ФИО3., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2. денежные средства в размере 23700 рублей, и тот с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3. моральный вред, а ИП ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 20.04.2022 в ходе допроса свидетеля ФИО4 установлено, что он работает в ЧОО « в должности охранника, его рабочее место расположено по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В его должностные обязанности входит контроль за пропуском автотранспорта на территорию Технопарка; пропуск осуществляется по специальным и разовым пропускам выданным администрацией Технопарка; контроль за передвижением людей по территории Технопарка он не ведет, вход на указанную территорию свободный, пропускного режима нет, по всему периметру расположен невысокий забор, который в некоторых местах разрушен. На территорию можно попасть через конюшню, а также со стороны реки через забор и черный ход (дыра в заборе).
Также в ходе предварительного следствия установлено, что в офисном помещении, арендуемом ИП ФИО1., оборудованы камеры видеонаблюдения, которые не работают с 2020 года.
В ходе изучения материалов уголовного дела, следствие пришло к выводу о том, что частично обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, является недостаточность принятых мер по осуществлению контроля за вверенной территорией, отсутствие надлежащего пропускного режима, свободный доступ посторонних лиц на территорию, отсутствие забора и иных мер, направленных на исключение свободного доступа на территорию Сестрорецкого инструментального завода. Также обстоятельством способствовавшим совершению преступления признано отсутствие систем видеонаблюдения в офисах и помещениях, помимо всего прочего отсутствие табличек (информационных стендов), предупреждающих о том, что по периметру завода и в помещениях ведется запись видеонаблюдения.
Следователем сделан вывод о халатном отношении со стороны руководства к безопасности объекта, необходимости повысить уровень безопасности. Генеральному директору АО «СИЗ» поручено обсудить на рабочем совещании и довести до ответственных должностных лиц АО «СИЗ» вышеуказанные обстоятельства (п.1), установить камеры видеонаблюдения по периметру Сестрорецкого инструментального завода, а так же в офисных помещениях и иных объектах (п.2); установить информационные стенды с указанием того, что по периметру Сестрорецкого инструментального завода, а также в офисных помещениях и иных объектах установлены камеры видеонаблюдения (п.3); решить вопрос об исключении свободного доступа посторонних лиц на территорию Сестрорецкого инструментального завода путем установки пропускного режима, пропускных карт, строго контроля за территорией объекта (п.4); решить вопрос с ограждением территории Сестрорецкого инструментального завода, исключив свободный доступ на территорию (п.5).
В соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
В силу подпункта 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.
Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из содержания приведенных правовых актов следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.
Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное 28 апреля 2022г. следователем Следственного отдела ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 не содержит указания на конкретные положения закона, которые были нарушены АО «СИЗ», в чем именно заключается нарушение, а также сведений о том, каким образом деятельность АО «СИЗ» способствовала совершению преступлений.
Пунктами 2-5 представления на АО «СИЗ» необоснованно возложены обязанности по ограждению территории, установке камер видеонаблюдения по периметру территории, а также в офисных помещениях и иных объектах, информационных стендов о видеонаблюдении, ограничении свободного доступа посторонних лиц и установке пропускного режима, пропускных карт, контроля за территорией объекта, которые законом не предусмотрены, что противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
При таких обстоятельствах требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.
При этом возложение обязанности обсудить на рабочем совещании и довести до ответственных должностных лиц обстоятельства совершения преступления (п.1 оспариваемого представления), прав административного истца не нарушает, учитывая, что преступление имело место на территории АО «СИЗ», такое информирование соответствует цели предотвращения преступлений.
В этой части оснований для признания представления незаконным не имеется.
Таким образом, административное исковое заявление АО «СИЗ» подлежит частичному удовлетворению.
По общему правилу, в силу ст. 111 КАС РФ, понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, обратившейся в суд с административным иском, в случае его удовлетворения. Расходы АО «СИЗ» на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждены платежным поручением от 06.05.2022.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Соответственно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» удовлетворить частично.
Признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное 28 апреля 2022г. следователем Следственного отдела ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 в части обязания акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» установить камеры видеонаблюдения по периметру Сестрорецкого инструментального завода, а так же в офисных помещениях и иных объектах (пункт 2), установить информационные стенды с указанием того, что по периметру Сестрорецкого инструментального завода, а также в офисных помещениях и иных объектах установлены камеры видеонаблюдения (пункт 3), решить вопрос об исключении свободного доступа посторонних лиц на территорию Сестрорецкого инструментального завода путем установки пропускного режима, пропускных карт, строго контроля за территорией объекта (пункт 4), решить вопрос с ограждением территории Сестрорецкого инструментального завода, исключив свободный доступ на территорию (пункт 5).
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Взыскать с ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга в пользу АО «СИЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Прокофьева
Дата принятия решения суда
в окончательной форме 23 июня 2022г.