Дело №2-2612/2025 УИД:23RS0059-01-2022-001542-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 960 000,00 рублей; проценты, начисленные на сумму долга в размере 174 028,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 13 870,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с распиской от 15.04.2021г. ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Денежные средства должны были быть возвращены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью выполнил свои обязательства, а именно передал указанную денежную сумму ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно.

На сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ заем ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, удостоверяемый распиской.

Согласно ст. 190 ГК РФ. установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Денежные средства ответчиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены. До настоящего времени, заемные денежные средства ответчиком также не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возвращении суммы долга, в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей (номер отслеживания почтового отправления 34402274071996). ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, но не было своевременно получено ответчиком и было возвращено отправителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в действительности денежные средства ФИО1 не передавал ФИО3 денежные средства по расписке, она была написана по просьбе ФИО1 для демонстрации его кредиторам с целью отсрочки долговых выплат.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и возражал против удовлетворения встречного иска ФИО3

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1 и настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата ы займа.

В соответствии с пунктом статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 получил по расписке в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 960 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выполнил свои обязательства, а именно, передал указанную денежную сумму ответчику, что подтверждается распиской от 15.04.2021г., написанной ФИО3 собственноручно (л.д. 114).

Подпись ФИО6 в расписке его представителями в судебном заседании не оспаривалась.

В нарушение условий договора, в установленный срок ФИО3 денежные средства не вернул ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием вернуть сумму в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о принятии представленного подлинника расписки от 15.04.2021г. в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу.

Представленную истцом в подтверждение заявленных требований расписку суд расценивает как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что ФИО3 допустил существенное нарушение условий исполнения договора займа в части возврата в установленные договором сроки основного долга, подлинник расписки ФИО3 в получении заемных денежных средств суду представлена (л.д. 114).

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ФИО3 по выполнению требований заключенного договора займа, а также, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО1, ни доказательств возврата суммы займа, суду не представлено.

Принимая во внимание, что расписка находится у истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие существенное нарушение ФИО3 условий договора займа, выразившееся в несвоевременном возврате полученного займа, суд приходит к выводу о взыскания суммы задолженности с ФИО3 в заявленном истцом размере 960 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств иного исполнения им своего обязательства перед ФИО1, в части уплаты им суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 174 028,20 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном размере.

Доводы встречного иска ФИО3 о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, суд признает несостоятельными, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, представителями ФИО3 суду не представлено.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен на обозрение суду представителем ФИО1 и приобщен к материалам настоящего дела, а также тот факт, что представители ФИО3 не оспаривали собственноручную подпись ФИО3 в вышеуказанной расписке и сам факт написания расписки, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике (истце по встречному иску), в то время как расписка сама по себе является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств в сумме, указанной в расписке, заемщик не представил. Расчет долга, процентов и неустойки ответчиком и его представителями не оспорен.

Другие доводы встречного иска, в частности, наличие у заимодавца финансовой возможности предоставить заем, суд также признает несостоятельными, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска к ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3

С учетом удовлетворенной суммы иска с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 870,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 960 000,00 рублей; проценты, начисленные на сумму долга в размере 174 028,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 13 870,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов