УИД: 77RS0034-02-2021-029269-66
Дело № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 марта 2023 года
Щербинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по исковому заявлению Болдышевой Люси Максимовны к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным заключенного между сторонами 25.08.2021 договора дарения ранее принадлежавшей ей квартиры № 1439 по адресу: адрес, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчиков и признании права собственности на спорное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30.03.2018 являлась собственником указанной квартиры, отчуждение которой было произведено в пользу являющихся ее племянниками ответчиков, которые в августе 2021 года вывезли ее в адрес, уговорили подписать документы о переходе права собственности на единственное жилое помещение, заняли квартиру в связи с чем истец была вынуждена проживать у знакомой, при этом сделка заключена под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, поскольку находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Представитель истца ФИО3 по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании требования не признали по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что являются племянниками ФИО3, решение подарить квартиру со стороны истца было добровольным и осознанным, в связи с чем стороны обратились в юридическую организацию об оказании им помощи в составлении оспариваемого договора с указанием, что таковые не лишены дееспособности и не страдают заболеваниями, препятствующими осознать предмет и условия договора, регистрация которого впоследствии произведена органами государственной регистрации; намерений в ограничении прав истца в пользовании ранее принадлежавшим последней жилым помещением не предпринималось, вселение ответчиков и иных лиц не производилось. фио не страдала слабоумием, психиатрическим заболеваниями, на учете в психо- и наркодиспансере не состоит, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени заседания извещен должным образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, представителя не направило, возражений относительно доводов иска не представило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля фио, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.08.2021 между дарителем ФИО3 и одаряемыми ФИО2, ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.03.2018 № МС-К2-К-1439, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.217 № 77-245000-009252-2019, акта приема-передачи квартиры № 1439 от 19.12.2019, с последующей его регистрацией в органах государственной регистрации, в которой согласно выписке из домовой книги фио по настоящее время зарегистрирована по постоянному месту жительства.
Согласно п. 8 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.
Из пп. 11, 12 договора следует, что договор прочитан и подписан после его прочтения, с условиями которого стороны согласились и подтвердили, что юридические последствия заключенной сделки им известны.
25.11.2021 ФИО3 в адрес ответчиков была направленна претензия о расторжении спорного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена. При этом факт признания гражданина недееспособным после совершения сделки сам по себе не влечет признания ее недействительной, поскольку юридически значимым обстоятельством в этом случае будет являться оценка психического состояния гражданина в момент совершения сделки.
С учетом изложенного, неспособность гражданина именно в момент заключения договора, в том числе договора дарения, понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания договора недействительным, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио поясняла, что фио в сентябре 2021 года ошибочно вошла в квартиру свидетеля, была там какое-то время, впоследствии вспомнила, что проживает в другой квартире, в которой мебели не было, в связи с чем последней было предложено пожить в жилом помещении свидетеля, поскольку денег у истца не было. При этом, сведениями о дарении квартиры не располагает.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Так, определением суда от 21.04.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении состояния ФИО3, ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 25.08.2021, заключенного со ФИО2 и ФИО1, производство которой поручено специалистам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио».
Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.10.2022 № 810 ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» следует, что фио в период, относящийся к юридически значимой ситуации, обнаруживала и в настоящее время обнаруживает сосудистую деменцию с преимущественно бредовыми симптомами (F 01.01 по МКБ - 10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у нее сердечно-сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз), сахарного диабета с формированием в последующем на фоне церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость, метеочувствительность), эмоционально-волевых расстройств в виде эмоциональной лабильности до слабодушия, когнитивных нарушений с грубым снижением интеллекта памяти, особенно на текущие события, истощаемостью внимания и непродуктивностью мышления, отсутствия интересов к окружающему, нарушения социального функционирования до беспомощности, сопровождавшихся нарушением критики к своему состоянию и поведению, отсутствием прогностических способностей. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной наряду с соответствующей неврологической симптоматикой выраженное когнитивное снижение, тугоподвижность мышления, истощаемое, труднопереключаемое внимание, эмоциональную неустойчивость, невысокий уровень волевого самоконтроля на фоне нарушения критических и прогностических способностей, что позволяет прийти к выводу об имеющихся у ФИО3 психических нарушениях (когнитивные и эмоционально-волевые нарушения на фоне снижения критики к своему состоянию), которые обусловили неспособность ФИО3 к целостной оценке сложившейся ситуации, регуляции поведения, прогнозу последствий своих действий в спорный период, а потому при подписании договора дарения 25.08.2021, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Так, по ходатайству стороны ответчика судом была допрошена эксперт фио, которая подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что при проведении обследования истца в совокупности всех имеющихся документов, на основании проведенного ретро спектрального анализа и обследований у последней были выявлены заболевания, препятствующие осознанию производимых ею действий, их последствий, по причине снижения интеллектуальных способностей, а выявленное у подэкспертной заболевание - сосудистая деменция тем и сложна, что она может быть не заметна, нарушения происходили в течение длительного периода, а потому отразилось на её способности оценить правовую основу сделки. При поведении экспертизы эксперты оценивали в комплексе насколько это была бы выгодная для истца сделка, возможность отдавать отчет своим действиям, последствиям сделки и возможности отдавать отчет тому, что она перестает быть собственником единственного жилья, как она это объясняет.
Оценивая показания допрошенных эксперта и свидетеля, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, указанные лица в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому суд принимает во внимание указанные показания, которые в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Вопреки возражениям стороны ответчика, названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора дарения истец в силу наличия имеющихся психических нарушений не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не осознавала характер и последствия совершаемой сделки, суд приходит к выводу, что требования последней о признании указанного договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с прекращением права собственности ответчиков на спорное жилое помещение и его возвращением в собственность ФИО3, что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что при подписании договора и регистрации договор был оглашен и подписан истцом на указанных в нем условиях, на момент подписания договора фио не состояла на учете в нарко- и психдиспансере, суд исходит из того, что указанное не означает, что последняя полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, а также не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу и эта сделка должна соответствовать их действительной воле; спорная квартира являлась для истца единственным жильем, намерений на отчуждение которого она не имела, при этом сохранила право регистрации в спорном жилом помещении и ключи от входной двери.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болдышевой Люси Максимовны к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор дарения от 25.08.2021 квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемыми ФИО1, ФИО2, недействительным.
Прекратить право собственности ФИО1, паспортные данные, на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120316:29577, исключив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Прекратить право собственности ФИО2, паспортные данныеадрес облласти адрес, паспортные данные выдан отделом УМВД России по адрес 22.08.2019, код подразделения 670-001, зарегистрированного по адресу: адрес, на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120316:29577, исключив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Признать за ФИО3, паспортные данные, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120316:29577.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года