Дело №2-1343/2022

25RS0039-01-2022-002169-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос», в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. на 68 км. + 61,9 м автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» с участием транспортного средства марки Nissan Caravan, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки Skoda Rapid, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО11 и под управлением водителя ФИО6, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Caravan, гос.знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Skoda Rapid, гос.знак № ФИО5 в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По обращению ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 335 700 руб.

Экспертным заключением специалиста ООО «Компания Эксперт Плюс» ущерб, причиненный транспортному средству марки Nissan Caravan, гос.знак В213СР/26 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был оценен в сумме 494 044,65 руб.

По обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 64 300 руб., ООО СК «Гелиос» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело ФИО2 доплату в сумме 64 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 348 081 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагая о наличии в действиях ООО СК «Гелиос» нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 348 081 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке страховой компании претензии по оплате неустойки в размере 131,20 руб., почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 104,20 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было учетным со смертельным исходом, в связи с чем, ФИО2 только в апреле 2022 года получил реальную возможность организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Полагала предъявленный к страховой компании размер неустойки соразмерным возникшим последствиям, в связи с чем возражала против применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения относительно исковых требований ФИО2, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия ФИО2 о выплате суммы в размере 64 300 руб., составляющей разницу между выплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» суммой страхового возмещения в размере 335 700 руб., и суммой ущерба в размере 494 044,65 руб., определенной экспертным заключением специалиста ООО «Компания Эксперт Плюс». В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ООО СК «Гелиос» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 64 300 руб. Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению претензий, обращения, искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции в общем размере 28 000 руб. полагал необоснованно завышенными и несоразмерными расходам по оплату услуг представителей, установленном в регионе. При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.

При таком положении, на основании ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.1 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном частью 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании частей 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 части 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 части 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п.71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. + 61,9 м автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» с участием транспортного средства марки Nissan Caravan, гос.знак № находящегося в собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки Skoda Rapid, гос.знак № находящегося в собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО6, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Caravan, гос.знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Skoda Rapid, гос.№ ФИО5 в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя отделения по расследования преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа (дислокация с.Анучино) СО МО МВД России «Арсеньевский» об отказе в возбуждении уголовного дела № (№), виновник ДТП ФИО6 и пассажир скончались на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении, в ответ на которое ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление № на осмотр транспортного средства в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

По результатам осмотра транспортного средства марки Nissan Caravan, гос.знак №, ООО СК «Гелиос» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 335 700 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Компания Эксперт Плюс» договор на оказание услуг по подготовке независимой технической экспертизы, стоимость которых оценена сторонами в сумме 13 000 руб.

Экспертным заключением специалиста ООО «Компания Эксперт Плюс» ущерб, причиненный транспортному средству марки Nissan Caravan, гос.знак В213СР/26 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был оценен в сумме 494 044,65 руб.

Спустя 8 месяцев после произведения ООО СК «Гелиос» ФИО2 страховой выплаты в сумме 335 700 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о доплате суммы в размере 64 300 руб., составляющей разницу между выплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» суммой страхового возмещения в размере 335 700 руб., и суммой ущерба в размере 494 044,65 руб., определенной заключением специалиста ООО «Компания Эксперт Плюс».

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю о входящей корреспонденции, получена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» приняло решение об удовлетворении требований ФИО2 о доплате суммы страхового возмещения в сумме 64 300 руб., которая выплачена последнему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 348 081 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования из представленных документов было установлено об использовании транспортного средства марки Nissan Caravan, гос.знак № в коммерческих целях для перевозки, он своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ обращения ФИО2 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указывает ФИО2 в своем исковом заявлении, в связи с наличием в действиях ООО СК «Гелиос» нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) из расчета 3 357 руб. за каждый день просрочки, что составит 90 639 руб., а также неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401 день) из расчета 643 руб. за каждый день просрочки, что составит 257 442 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, выплату ООО СК «Гелиос» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения во внесудебном порядке в неоспариваемой части в размере 335 700 руб. с просрочкой 27 дня, доплатой ООО СК «Гелиос» ФИО2 страхового возмещения во внесудебном порядке в оспариваемой части в размере 64 300 руб. с просрочкой 401 день, принимая во внимание, что о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 64 300 руб. ООО СК «Гелиос» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, доплата ООО СК «Гелиос» страховой суммы в размере 64 300 руб. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок с момента, как страховой компании стало известно о недоплате страхового возмещения, также принимая во внимание значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой Центрального Банка РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, а также, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия о доплате страхового возмещения, по которой истцом понесены почтовые расходы в размере 131,20 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы направлены на обязательное досудебное урегулирование спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос»

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено несение ФИО2 расходов на составление ООО «Компания Эксперт Плюс» экспертного заключения о размере ущерба, причиненного транспортному средству марки Nissan Caravan, гос.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 000 руб.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и необходимы для определения цены иска, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика с ответчика ООО СК «Гелиос».

В связи с причинением ущерба имуществу истец ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № по подготовке претензии и оплатил оказанные услуги в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № с имеющейся в ней распиской.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, указанное является основанием удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на оплату указанных юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы в размере 1 500 руб., полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Также ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № по ведению гражданского дела в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения и расходов с ООО СК «Гелиос» и оплатил оказанные услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № с имеющейся в ней распиской.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, указанное также является основанием удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на оплату указанных юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы в размере 10 000 руб., полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Требования ФИО2. о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 5 000 руб., почтовых расходов о направлении финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения в размере 104,20 руб., принимая во внимание установление финансовым уполномоченным факта использования транспортного средства марки Nissan Caravan, гос.знак В213СР/26 в коммерческих целях для перевозки и принятием им ДД.ММ.ГГГГ решения №№ о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, и, как следствие этому, отсутствием связи между понесенными в указанной части издержками и настоящим делом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Надеждинском муниципальном районе, неустойку в размере 65 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 131,20 руб., всего взыскать 89 631,20 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 17.11.2022 года.

Судья Д.С. Мерзлякова