САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Ужанская Н.А.

УИД: 78RS0№...-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ТСН «Восстания, 1» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости недействительными,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО5, представителя ТСН «Восстания, 1» ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Восстания 1», в порядке 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать решения общего собрания членов ТСН «Восстания 1» по вопросам 1-5 повестки общего собрания, оформленные протоколом №... от <дата> недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> было проведено общее собрание членов ТСН «Восстания 1». По мнению истца, указанное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно, ФИО4 не была извещена о проведении собрания надлежащим образом, участия в собрании истец не принимала, а, следовательно, между всеми участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании были приняты решения, в частности, о покупке и установке будки для охранника в парадной №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Т, установке видеонаблюдения, а также дополнительного оборудования для осуществления охранной деятельности до указанному адресу, утвержден вопрос о необходимости введения повышающих коэффициентов при расчете коммунальных платежей для собственников жилых квартир, использующих их для коммерческих целей, которые нарушают принцип равенства сторон в гражданско-правовом сообществе, устанавливают неблагоприятные последствия для истца в виде возникновения убытков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 к ТСН «Восстания, 1» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости недействительными были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (податель жалобы) ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО5, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно представитель истца пояснила, что на повестку собрания был вынесен вопрос, который находится за пределами компетенции ТСН, ввиду того, что ТСН не вправе собирать дополнительные платежи, связанные с правом распоряжения своим имуществом.

Представитель ответчика ТСН «Восстания, 1» ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (подателя жалобы) ФИО4, извещенной о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником жилых помещений – квартир №... и №..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Т. Указанным многоквартирным домом управляет ТСН «Восстания 1».

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, и к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Судом первой инстанции также было установлено, что в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Восстания, 1» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Т.

На повестку дня внеочередного общего собрания членов ТСН «Восстания, 1» были включены следующие вопросы:

выбор председателя и секретаря собрания для ведения и подписания протокола;

утверждение вопроса о выборе компании и ежемесячной платы за услуги охранной организации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Т;

утверждение вопроса о покупке и установке будки для охранника в парадной №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Т;

утверждение вопроса об установке видеонаблюдения, а также дополнительного компьютерного оборудования для осуществления охранной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Т;

утверждение вопроса о необходимости введения повышающих коэффициентов при расчете коммунальных платежей для собственников жилых квартир, использующих их для коммерческих целей.

По результатам голосования членов ТСН «Восстания 1» был составлен протокол общего внеочередного собрания членов ТСН «Восстания, 1» от <дата>.

Согласно данному протоколу общего собрания членов ТСН «Восстания 1» общая площадь помещений в многоквартирном доме, собственники которых приняли участие в голосовании составляет 2 566, 5 м2; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2 045,90 м2, что составляет 79,715 % от площади жилых и нежилых помещений.

В ходе данного собрания были приняты решения по всем вопросам повестки дня:

председателем собрания избрана ФИО7, секретарем - Дмитриева О.И.;

в качестве охранной организации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Т, утверждена компания ООО «МСС-Сити», определена ежемесячная стоимость в размере 205, 00 руб./ч.;

утверждено приобретение будки для охранника в парадную №... стоимостью 126 814 руб.;

утверждено приобретение системы видеонаблюдения, а также дополнительного компьютерного оборудования для осуществления охранной деятельности стоимостью 85 000 руб.;

утвержден ежемесячный фиксированный платеж с жилых квартир, использующих их для коммерческих целей, в размере 3 000 руб.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В соответствии с п. 2, 3, 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В подтверждение правомочности собрания ответчиком ТСН «Восстания, 1» в материалы дела были представлены реестр собственников МКД по состоянию на <дата>, бюллетени заочного голосования №... членов ТСН, список лиц, принявших участие на общем собрании членов ТСН, протокол счетной комиссии, письменное уведомление о проведении собрания, направленное в адрес истца.

Другими членами ТСН «Восстания, 1» в многоквартирном доме решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом №... от <дата>, не обжалованы.

Разрешая исковые требования ФИО4 по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, связанные с проведением оспариваемого собрания, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений процедуры его проведения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов ТСН «Восстания, 1», влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушений равенства прав участников собрания; правил составления протокола, при этом, принимавшие в собрании участники имели на то полномочия. Признаками ничтожности оспариваемые решения не обладают, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, в пределах к компетенции, при наличии кворума.

Каких-либо данных о том, что в результате принятых решений на общем собрании возможно наступление существенных неблагоприятных последствий, нарушение законных интересов истца, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества собственников дома, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения ил осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, стороной истца не представлено и судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, а также исходя из пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика ТСН «Восстания, 1» в ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 заявлены необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец ФИО4 в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что о проводимом собрании истец не была уведомлена надлежащим образом, что является существенным нарушением процедуры созыва и проведения собрания.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно не уведомления о проведении общего внеочередного собрания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, согласно которым уведомление было направлено в адрес принадлежащих ФИО4 помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Т, поскольку иных адресов для направления корреспонденции истец ответчику не сообщал.

Кроме того, истец получил уведомление о проведении собрания, направленное Почтой России, по итогам которого был оформлен протокол №... от 15.07.2021г., в связи с чем, доводы ФИО4 о ненадлежащем уведомлении несостоятельны (отчет об отслеживании письма с трек-номером 19102560702467).

Факт начисления (или неначисления) платежей собственникам МКД не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание начисления истцу повышающего коэффициента в размере 3 000 руб. незаконным не может являться доказательством незаконности самого оспариваемого решения собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты собрания и принятые решения, ввиду того, что обладая небольшим количеством голосов на общем собрании (6,83%) ФИО4 не могла бы повлиять на принятие решений, оформленных протоколом №... от <дата>. При этом, каких-либо негативных последствий для истца вследствие решений, принятых на общем внеочередном собрании членов ТСН «Восстания, 1» не наступило, факт возможности наступления одного из предусмотренных п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствий ФИО4 не доказан.

Доводы стороны истца относительно подделки подписи ФИО7 в бюллетенях для голосования, что должно было повлиять на результаты собрания, решение по которому оспаривается, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сама ФИО7 не опровергает действительность своих подписей в бюллетенях для голосования, в суд с иском об оспаривании указанных подписей не обращалась. Заключение специалиста №....1-ПЭ от <дата>, на которое ссылается ФИО4 в обоснование своих доводов о фальсификации подписей ФИО7, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательств по делу, ввиду того, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо наличие трех видов образцов исследуемой подписи: свободные, условно-свободные, экспериментальные. Свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО7 в адрес специалиста не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно неверного вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление ФИО4 было подано в суд <дата>. Собрание членов ТСН «Восстания, 1», на котором были приняты оспариваемые решения, состоялось <дата>. При этом, истец был уведомлен о собрании: уведомление о собрании с приложенными бюллетенями для голосования были направлены в адрес ФИО4 и получены последней.

<дата> в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо с описью вложения, в котором (наряду с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД за период июль 2021 года-октября 2021 года) содержался протокол №... внеочередного общего собрании членов ТСН «Восстания 1» от <дата>, которым и было оформлено оспариваемое Истцом решение (чек об отправке и опись вложения имеются в материалах дела). Таким образом, по меньшей мере в ноябре 2021 года истец должен был узнать о наличии протокола №... внеочередного общего собрании членов ТСН «Восстания 1» от <дата>.

Также <дата> в связи с поступившими от ФИО4 возражениями Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга ФИО8 было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании со ФИО4 задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД за период июль 2021 года-октября 2021 года (т.е. ФИО4 подала возражения относительно судебного приказа именно в рамках того дела, которое было инициировано ТСН «Восстания 1» в ноябре 2021 года, и во исполнение требований ГПК именно в рамках этого дела и был в том числе направлен протокол №... от <дата> в адрес ФИО4. Указанный протокол имеется в материалах гражданского дела по вынесению и отмене судебного приказа, с которым ФИО4 также имела возможность ознакомиться, в случае неполучения почтовой корреспонденции).

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что для установления будки охранника на лестничной клетке МКД необходимо получение согласия 100% собственников МКД, в связи с тем, что охранная организация пользуется общим имуществом собственников МКД. Вместе с тем, истец подменяет понятия, указывая на пользование общим имуществом собственников МКД в виде использования части лестничной площадки для размещения поста охраны. Следует отметить, что под правомочием «пользования» понимается извлечение из имущества полезных свойств, доходов для удовлетворения потребностей. Никаких потребностей охранная организация не удовлетворяет, охранная организация не извлекает из общего имущества собственников МКД каких-либо полезных свойств. Охранная организация оказывает услуги ТСН «Восстания 1» и всем собственникам МКД соответственно: именно собственники являются выгодоприобретателями при оказании охранных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.