Дело № 2-1390/2022 УИД03RS0049-01-2022-001860-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор № на предоставление потребительского кредита. Согласно договора, банк предоставил ФИО4 кредит в размере 284 090,91 рублей, со сроком на 60 месяцев, под 19,6% годовых. ФИО4 обязалась погашать кредит аннуитетными платежами. Однако ФИО4 взятые обязательства надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Как указывает заявитель, наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО4, являются ответчики. ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 823,86 рубля, из них: просроченный основной долг – 104 900,87 рублей, просроченные проценты – 30 922,99 рубля, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 9 916,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам по адресам, указанным в представленной информации УФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания ответчиков по другим адресам, в частности, наличия временной регистрации по месту пребывания, при рассмотрении настоящего дела, ответчиками не представлены. Официального уведомления истцу или суду о необходимости их извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчиков не поступали.

В связи с изложенным суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. Агидель РБ ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд надлежаще заверенные копии документов из наследственного дела к имуществу умершей ФИО4.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор № на предоставление потребительского кредита. Согласно договора, банк предоставил ФИО4 кредит в размере 284 090,91 рублей, со сроком на 60 месяцев, под 19,6% годовых. ФИО4 обязалась погашать кредит аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, обратились супруг ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО3.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нотариусом нотариального округа г. Агидель РБ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по долям, на следующее имущество: квартиры <адрес>, кадастровый номер №; гаража по адресу <адрес>, кадастровый номер №; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 823,86 рубля, из них: просроченный основной долг – 104 900,87 рублей, просроченные проценты – 30 922,99 рубля. В силу закона именно на наследниках лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также контррасчет относительно суммы задолженности.

В данном случае сумма задолженности по кредитному договору, которую обязаны погасить наследники, значительно ниже стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и принимая во внимание, что после смерти ФИО4 обязательства по договору не прекратились, а потому данный случай не подпадает под действие ст. 418 ГК РФ, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 823,86 рубля подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как наследников перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что наследники условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, существенно их нарушают, тем самым имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9 916,00 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 823,86 рубля, из них: просроченный основной долг – 104 900,87 рублей, просроченные проценты – 30 922,99 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 9 916,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.11.2022 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов