Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области «16» февраля 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между ним и ответчиком 16.05.2017 заключен договор залога недвижимости в обеспечение обязательств ее супруга ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 истцом был предоставлен займ в сумме 1 000 000 рублей. Предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок, ангар, склад, здание весовой, расположенные в <адрес>. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 ФИО2 признана банкротом. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа, просит обратить взыскание на недвижимое залоговое имущество ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание ангара металлического с кадастровым номером №, здание весовой с кадастровым номером 45:03:030102:354, здание склада железобетонного с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с данным иском истец не обращался в суд ранее, так как имелось действующее соглашение об отступном и он надеялся, что займ будет возвращен. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не присутствовали, извещались судом по всем известным суду адресам.

Представитель ответчика ФИО2 – финансовый управляющий ФИО5, действующий на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 займ в размере 1 000 000 рублей под 60% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить предусмотренные договором проценты. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание ангара металлического с кадастровым номером №, здание весовой с кадастровым номером №, здание склада железобетонного с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Предмет залога стороны оценили в целом в 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 5.1. Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении срока внесения процентов за пользование займом. Согласно пункту 2.2 договора залога ФИО1 предоставляет заемщику займ на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.1 и 8.1 договора залога предусмотрено, что договор действует до полного погашения исполнения обязательств заемщика по договору займа и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права залога на указанное имущество и внесены соответствующие записи в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ФИО2 в счет погашения обязательства ФИО3 перед ФИО1 в виде займа в размере 1 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а ФИО1 принимает в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; здание ангара металлического с кадастровым номером №, здание весовой, с кадастровым номером №, здание склада железобетонного с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Предмет залога стороны оценили в целом в 3 000 000 рублей. Согласно п. 7 соглашение заключено под отлагательным условием, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия поступления денежных средств по исполнения обязательств по договору займа на депозит нотариуса <адрес> О.Л.В. Соглашение удостоверено нотариусом.

4 марта 2021 истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Курганской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на имущество ФИО2 на основании соглашения об отступном. Согласно уведомлениям от 12.03.2021 регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием запретов на регистрационные действия, установленных в ходе исполнительных производств, а также в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Курганской области от 19.07.2021, 06.08.2021, 10.08.2021, 23.08.2021 ФИО1 отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по соглашению об отступном в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 по заявлению ФИО6 ответчик ФИО2 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 15.03.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 ФИО2 признана банкротом. В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина до 16.09.2021), которая определениями суда продлена до 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО5 соглашение об отступном от 26.05.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО1, признано недействительной сделкой. В удовлетворении требований о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, судом отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2021 собственником спорного недвижимого имущества значится ответчик ФИО2, на залоговое имущество установлены ограничения в виде ипотеки в пользу ФИО1

Истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, ФИО3 получил от ФИО1 по договору займа 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.05.2017.

Согласно справке нотариуса <адрес> О.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозит нотариуса от заемщика ФИО3 не поступали.

Доказательств возврата ФИО3 суммы займа суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктами 2.1 и 8.1 договора залога предусмотрено, что договор действует до полного погашения исполнения обязательств заемщика по договору займа и процентов по нему.

Правила определения срока урегулированы статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В этом случае определению подлежит срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора займа срок возврата займа установлен до 30 августа 2017 года.

Поскольку исходя из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям кредитора и залогодателя, не совпадающего в одном лице с должником, по общему правилу, то иное правовое регулирование должно быть указано определенным образом в законе или четко и недвусмысленно предусмотрено соглашением сторон.

Положений о неприменении правил статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога не содержит.

Учитывая изложенное, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Этой же нормой установлено, что если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, к залогу, выданному третьим лицом, правила о сроке действия поручительства подлежат применению аналогичным образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П). Истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, равным образом является основанием для его прекращения.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения залога в данном случае является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к залогодателю в суд до истечения срока залога или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке залога.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому он составлял один год со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика ФИО3

Таким образом, поскольку истец залогодержатель ФИО1 в течение 1 года с 30.08.2017 не совершил действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, залог является прекращенным. В связи с этим требования об обращении взыскания на спорное имущество удовлетворению не подлежат.

Наличие действующего соглашения об отступном, которое было признано недействительным лишь Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022, основанием для изменения порядка исчисления годичного срока на обращение взыскания на заложенное имущество не является. При этом срок обращения взыскания на предмет залога является пресекательным, приостановлению или восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов