Решение по делу № 2-2713/2025 от 02.09.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке регресса Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности. Ответчик <ФИО>, в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

<дата> указанное обращение зарегистрировано в ОСП <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем <ФИО> в адрес заявителя направлена лишь отписка о повторной отправке поручения. Вместе с тем, действия

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ФССП России к <ФИО> и <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 719 925 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

2-2713/2025

УИД 63RS0045-01-2025-000709-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО4,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/25 по исковому заявлению иску ФССП России к ФИО5 и ФИО20, ФИО21 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО20, ФИО21 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес> пользу взыскателя ООО «СНАБМЕТМАЩ — САМАРА», адрес взыскателя: <адрес>, было возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «СНАБМЕТМАЩ — САМАРА» ФИО22 поступило заявление о наложение ареста на имущество должника ППЦНЕФА3969310, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> в виде наложения ареста на имущество должника, а именно транспортное средство Полуприцепа Цистерны: ППЦНЕФА3969310, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, номер кузова (прицепа): №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ППЦНЕФА3969310, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №. Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, ФИО10 с ограничением права пользования арестованного имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> от директора ООО «СНАБМЕТМАШ-САМАРА» ФИО7 поступило заявление об изменение хранения арестованного имущества с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, юго-восточнее здания, имеющего адрес: <адрес>А строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> B.Р. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: изменения места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, юго-восточнее здания, имеющего адрес: <адрес>А строение 92 ( бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор» 92.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО12 было отобрано объяснение в котором он указывает смену места жительства на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО11 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление о принятие ИП к исполнению и ему присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в ГУФССП России по <адрес> поступило обращение, в котором заявитель просил разобраться с местонахождением арестованного имущества. Также, озвучил информацию о том, что имущество утрачено. Указанное обращение направлено для рассмотрения в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение зарегистрировано в ОСП <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО23 в адрес заявителя направлена лишь отписка о повторной отправке поручения. Вместе с тем, действия по направлению поручений в указанный период электронные материалы дела (сводка), при осуществлении преимущественно электронного документооборота между структурными подразделениями, не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, не дождавшись от судебного пристава-исполнителя результативных действий по отысканию имущества, направил заявление о привлечении ответственного хранителя ФИО13 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием транспортного средства и невозможности опросить ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в Железнодорожный суд <адрес> подано заявление о взыскании убытков в связи с утратой арестованного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принят новый судебный акт, которым требования ФИО12 удовлетворены частично. В пользу ФИО12 взыскан ущерб в размере 709 362 рубля 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 293 рубля.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в обжалуемой части о взыскании материального ущерба оставлено без изменений.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 возмещен причиненный ущерб в размер 719 925 рублей.

Указанное производство в общем количестве времен преимущественно находилось на исполнении у ФИО23 (более 12 месяцев ФИО2 (более 5 месяцев), ФИО3 (4 месяцев).

Таким образом, в результате бездействия именно судебных приставов исполнителей ФИО23, ФИО2, истцу были причинены убытки

На основании указанного истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФССП России, в порядке регресса, денежные средства в размере 719 925 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО15 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суд пояснила, что считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как денежные средства были выплачены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты права истца были нарушены, в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах 1 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц: ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст.15 и 18 Федерального закона «О государственной гражданской службы РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Аналогичные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес> пользу взыскателя ООО «СНАБМЕТМАЩ — САМАРА», адрес взыскателя: <адрес>, было возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «СНАБМЕТМАЩ — САМАРА» ФИО7 поступило заявление о наложение ареста на имущество должника ППЦНЕФА3969310, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер кузова (прицепа): №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> в виде наложения ареста на имущество должника, а именно транспортное средство Полуприцепа Цистерны: № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер кузова (прицепа): №.

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО24 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, №, номер кузова (прицепа): №. Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, ФИО10 с ограничением права пользования арестованного имущества по адресу: <адрес>.

Какие-либо подтверждающие процессуальные документы об исполнении данного поручения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на личном приеме граждан СПИ ФИО17 была составлена карточка личного приема граждан в которой указано, что необходимо направить арестованное ТС на оценку, а также уточнить где машина.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> B.C. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: проверки факта сохранности арестованного имущества: ППЦНЕФА3969310; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; VIN №; номер кузова (прицепа) XIF96930060000907 по адресу: <адрес>, юго-восточнее здания, имеющего адрес: <адрес>А строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор» 92.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО11 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление о принятие ИП к исполнению и ему присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: установления места нахождения автотранспортного средства: ППЦНЕФА3969310; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; VIN №; номер кузова (прицепа) № по адресу: <адрес>, юго-восточнее здания, имеющего адрес: <адрес>А строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор» 92.

Какие - либо подтверждающие процессуальные документы об исполнении данного поручения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> В.В. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> в целях совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: установления места нахождения автотранспортного средства: ППЦНЕФА3969310; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; VIN №; номер кузова (прицепа) № по адресу: <адрес>.

Какие-либо подтверждающие процессуальные документы об исполнении данного поручения в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Так же СПИ ОСП <адрес> В.В. в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> направлен запрос о передвижении ТС ППЦНЕФА3969310; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; VIN №; номер кузова (прицепа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил ответ о том, что сведения о прохождении через зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото - видео фиксации административных правонарушений, на территории <адрес>, ТС ППЦНЕФА3969310; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; VIN №; номер кузова (прицепа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление от ответственного хранителя ФИО10 о снятии ответственности за хранения арестованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление от должника ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя ФИО10, который совершил растрату и отчуждения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано в КУСП № ОСП <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по ст. 312 УК РФ, за незаконные действия с имуществом переданным ему на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки Вр.и.о. начальника отделения ОСП <адрес> ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал был направлен в ОСП <адрес> для организации дополнительной проверки и т.д.

Так же в целях устранения волокиты и активизации до следственной проверки по заявления ФИО12 прокуратурой района в адрес начальника УФССП по <адрес> внесено представление об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно базы АИС ФССП России по акту приема-передачи исполнительных производств Вр.и.о. начальника отделения ОСП <адрес> ФИО18 от СПИ ФИО2 ФИО3 было передано исполнительное производства ИП №. Оригинал исполнительного производства по акту приема-передачи ФИО3 не передавался.

Так как в течение всего периода акт описи и ареста имущества в базу данных АИС ФССП России, а так же в книгу учета арестованного имущества своевременно не был внесен, контроль над арестованным имуществом должным образом не представлялось возможным осуществлять.

ДД.ММ.ГГГГ с отдела организации исполнительного розыска, реализации должников ответчику ФИО3 поступило поручение о предоставление информации по ИП №. В ходе доклада в материалах исполнительного производства ФИО3 был найден процессуальный документ, а именно акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в базу данных АИС ФССП России внесен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: проверки сохранности арестованного имущества ТС ППЦНЕФА3969310; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (прицепа) № по адресу: <адрес>, юго-восточнее здания, имеющего адрес: <адрес>А строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор» 92). (стр.26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> в целях совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: проверки сохранности арестованного имущества транспортного средства: ППЦНЕФА3969310; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; VIN №; номер кузова (Прицепа) № по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из ОСП <адрес> поступили ответы об исполнение данных поручений в которых указанно, что арестованное транспортное средство отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде: осуществления выхода по адресу <адрес>; отобрать объяснение по факту сохранности и места физического нахождения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ответственного хранителя ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был совершен звонок должнику с целью вызова на прием. ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием. В рамках приема от должника отобрано объяснение об арестованном имуществе. А также должник предоставил документы из прокуратуры об отказе в удовлетворение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ведущий дознаватель ОСП <адрес> произвел опрос ответственного хранителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ из ОСП <адрес> поступил ответ на поручение в которых указано, что арестованное имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отобрано объяснение от бывшего директора взыскателя ООО «Снабметмаш-Самара» в котором ФИО19 указывает, что слышал про арестованное имущество, но никогда не видел и каких либо заявлений в ОСП <адрес> не направлял.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 возмещен причиненный ущерб в размер 719 925 рублей.

Обращаясь в суд ФССП России указала, что указанные денежные средства взысканы с казны РФ в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО16

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных норм для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

Доводы представителя УФССП России по <адрес> о доказанности вины ответчиков в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку апелляционное определение не содержит вывода о вине ответчиков.

Административное исковое заявления о признании действия (бездействия) ответчиков в суд не подавалось, решение судом, согласно которому действий (бездействия) ответчиков признавались незаконными не выносилось.

Заключение по результатам служебного расследования в отношении ответчиков, представленное в материалы дела, не свидетельствует о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Наличие исполнительного производства на исполнении у приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3 длительное время не является причинно-следственной связью между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающийся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, несет ответственность за сохранность этого имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, связанными с исполнением служебных обязанностей, и причинением ФИО12 убытков, не подтвержден.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчиков о пропуске срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принят новый судебный акт, которым требования ФИО12 удовлетворены частично. С ФССП России в пользу ФИО12 взыскан ущерб в размере 709 362 рубля 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 293 рубля. Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу в день его оглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, именно с данной даты — ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению годичный срок давности обращения в суд с требования в порядке регресса.

В суд ФССП России обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда были выплачены денежные средства ФИО12, так как именно с этой даты идет нарушение прав истца, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом.

Так согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО12 к ФССП России удовлетворены частично, представитель ФССП в судебных заседаниях участвовал, о вынесенном апелляционном определении суда знал. О фактических обстоятельствах, связанных с работой судебных приставов — исполнителей, истцу было известно задолго до принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к вывожу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО5 и ФИО20, ФИО21 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 719 925 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись О.И. Ерофеева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →