Дело №2-2045/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-002376-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Слюсаревой Ю.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 964 577 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, проката транспортного средства в сумме 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является ФИО3 также ФИО2 пострадала в ДТП, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, в связи с чем, понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей. Кроме того, из-за отсутствия автомобиля истцы понесли расходы на аренду другого автомобиля, так как требовалось доставлять мать ФИО2 в больницу. ООО «СК «Согласие» выплатила 400 00 рублей. На основании изложенного истец и просит взыскать с ответчика.

Истцы в судебном заседании поддержали иск по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик не согласился с иском в части аренды ТС, в остальной части указывал, что будет выплачивать причинённый ущерб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение транспортного средства Citroen SpaceTourer, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ООО «СК «Согласие» выплатило в счёт возмещении ущерба 400 000 рублей.

По заключению эксперта № от 09 сентября 2022 года, составленного ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 1 931 000 рублей.

Заявленная истцом сумма не выходит за пределы размера ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 964 577 рублей.

Помимо этого ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы просят взыскать расходы на аренду транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 500 рублей, ссылаясь, что была потребность в аренде автомобиля для доставки престарелой матери ФИО2 в больницу.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств использования такого имущества именно для доставки матери ФИО2 в больницу, а не для иных целей в том числе, невозможности доставить мать ФИО2 в больницу иным образом (более дешёвым), а также где проживает мать ФИО2, в связи с чем в данном требовании необходимо отказать.

Также ФИО2 заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющихся у суда материалов дела следует, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не установлено.

Следовательно не доказан факт причинения вреда здоровью ФИО2, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

ФИО1 также понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, совершённых представителем действий, частичности удовлетворения иска, а также принципа разумности, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, отказав в остальной части.

С ФИО3 в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» необходимо расходы за судебную экспертизу в сумме 8 000 рублей (счёт выставлен на 18 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачено через депозит).

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в сумме 12 847 рублей 10 копеек.

По попд.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 следует возвратить частично госпошлину в размере 247 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счёт причинённого ущерба 964 577 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а также госпошлину в сумме 12 847 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы за судебную экспертизу в сумме 8 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета из бюджета частично госпошлину в сумме 247 рублей 12 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.