Дело №

УИД 52RS0№-48

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности заявителю. ТС <данные изъяты> причинен ущерб в результате ДТП. Ответственность истца была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб. Истцом предоставлено заключение ООО ЭК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона – <данные изъяты> руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика недоплаченные страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ со следующего дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке обращения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований Ответчиком представлены возражения на иск, заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности заявителю. ТС <данные изъяты> причинен ущерб в результате ДТП. Ответственность истца была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб. Истцом предоставлено заключение ООО ЭК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона – <данные изъяты> руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства по ремонту ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме без установленных законом оснований.

По данному делу проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца.

Согласно заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. по Единой методике без учета износа, по среднерыночным ценам региона - <данные изъяты>).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Альтернатива» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая их как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, их проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, а также ранее перечисленных истцу сумм страхового возмещения, доплата может составлять 45900 руб. (80600-34700). Соответственно, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере 45900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. С учетом данной выплаты, неустойка составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая сумму недоплаты страхового возмещения, штраф составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что частично страховое возмещение было выплачено истцудо обращения в судебном порядке, доплата страхового возмещения в соответствии с расчетом по Единой методике выплачена до обращения в суд, а также несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию сумме основного долга, период просрочки, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, рассчитанных по ценам среднего рынка региона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство, с учетом среднерыночных цен в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией.

Истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> положено в основу решения, расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату услуг на сумму <данные изъяты> руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в <адрес> стоимость консультации составляет – до <данные изъяты> руб., составление искового заявления – до <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до <данные изъяты> руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до <данные изъяты> руб.(судодень).

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, подготовку иска, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к АО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб.

убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>