РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джакашевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,5 кв.м., состоящего из прихожей, кухни и одной спальни. В квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Истцы длительное время несут расходы по его содержанию, ответчик коммунальные платежи никогда не осуществлял. В силу сложившихся взаимоотношений между истцами и ответчиком совместное проживание в квартире невозможно. Право собственности на жилое помещение возникло у сторон в силу наследования, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, предоставить каждому изолированное жилое помещение, соразмерное доле невозможно, при этом доля ответчика является незначительной по отношению к доле истцов. Ответчик не заинтересован в использовании своего имущества, в своей доле никогда не проживал, не использовал и не содержал её. Они обращались к ответчику с предложением о выплате ей компенсации в связи с тем, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре, однако ответчик ответил отказом. Согласно отчету об оценке №24-06-25-ф от 25 июня 2025 года рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 658000 рублей.

В связи с чем вынуждены были обратиться в суд и просят признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/3 незначительной, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю в жилом помещении в размере 658000 рублей, с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика в указанном жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Согласно положениям названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-0-0, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,5 кв.м.

В квартире никто не проживает и не зарегистрирован.

В силу сложившихся взаимоотношений между истцами и ответчиком совместное проживание в квартире невозможно.

Согласно отчету об оценке Экспертно-оценочной компании «НЕО центр» - ИП ФИО5 №24-06-25-ф от 25 июня 2025 года рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 658000 рублей

Истцы обратились к ответчику с предложением о выплате ей компенсации за её долю, однако ответчик ответил отказом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что у ответчика ФИО3 отсутствует заинтересованность в использовании имущества, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 оплатила задолженность по коммунальным услугам, намеревается проживать в спорном жилом помещении и готова выкупить долю истцов.

При этом факт проживания ответчика по иному адресу не свидетельствует об утрате им такого интереса, поскольку действующее законодательство не ограничивает граждан в перемещении и выборе места жительства и не влечет утрату права собственности на какое-либо имущество в праве общей долевой собственности.

Доводы истцов о недобросовестности действий ответчика, доказательств злоупотребления правом ответчиком ФИО3 материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика не может быть признана незначительной, является равнозначной долям в праве остальных сособственников, и удовлетворение иска в этой части противоречило бы положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия при соблюдении следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре, прекращении права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре, прекращении права собственности ответчика следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Г.А. Мусагалиева