Решение по делу № 2-1423/2022 от 02.09.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

С.А.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2021 года в 01 час 45 минут

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании установлено, что 01 октября 2021 года в 01 час 45 минут в г. Таганроге

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования С.А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1423/2022

61RS0045-01-2022-001765-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С.А.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2021 года в 01 час 45 минут в г. Таганроге по ул. Поляковское шоссе, 18-б – ул. Сызранова, Ростовской области, вследствие действий водителя П.А.А., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилю истца , государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Причастность П.А.А. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца С.А.П. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к определению и постановлению, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия П.А.А. застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии РРР №.

18 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление на получение страхового возмещения, к которому истец приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр страховой компанией был произведен.

В адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов.

На поступившее письмо от САО «РЕСО-Гарантия» истец выразил свое несогласие, в связи с отказом в урегулировании страхового случая в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО, а именно проведение ремонта его автомобиля на СТОА.

19 ноября 2021 года истцом было направлено письменное обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия», с просьбой произвести ему страховую выплату в эквиваленте ремонта без учета износа по причиненному ему ущербу в результате дорожно - транспортного происшествия, в установленные законом сроки.

На письменное обращение в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

10 декабря 2021 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.

18 января 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 237 974 рубля 00 копеек.

10 февраля 2022 года на счет истца САО «РЕСО-Гарантия» поступила сумма страхового возмещения в размере 237 974 рубля 00 копеек.

Учитывая, что денежные средства в полной мере поступили лишь †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 10.02.2022 года, а заявление о получении страхового возмещения вручено страховой компании 18.10.2021 года, то, по мнению истца, с 08.11.2021 года по день перечисления денежных средств - 10.02.2022 года, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от установленной страховой суммы. За один день просрочки сумма неустойки составляет 2 379 рублей 74 копейки (237974,00 * 1% * за 95 дней (с 08.11.2021г. по 10.02.2022г.) = 226 075 рублей 30 копеек. 15 марта 2022 года истец обратился с письменным заявлением к руководителю САО «РЕСО-Гарантия

За один день просрочки сумма неустойки составляет 2 379 рублей 74 копейки (237974,00 * 1% * за 95 дней (с 08.11.2021г. по 10.02.2022г.) = 226 075 рублей 30 копеек.

15 марта 2022 года истец обратился с письменным заявлением к руководителю САО «РЕСО-Гарантия» и просил произвести выплату неустойки в размере 226 075 рублей 30 копеек.

На письменное обращение истца страховая компания ответила отказом в выплате неустойки.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» выплатить сумму неустойки.

По данному заявлению 19 мая 2022 года, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 226 075 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый уполномоченный, уведомленные надлежащим образом и заранее, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. САО «РЕСО-Гарантия» представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что 10.02.2022, в день поступления банковских реквизитов истца, решение финансового уполномоченного добровольно исполнено. Таким образом, полагают свои обязательства исполненными в полном объеме. В удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2021 года в 01 час 45 минут в г. Таганроге по ул. Поляковское шоссе, 18-б – ул. Сызранова, Ростовской области, вследствие действий водителя П.А.А., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилю истца , государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства данного ДТП сторонами не оспаривались.

Согласно материалам дела, 18 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» было вручено заявление на получение страхового возмещения, к которому истец приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр страховой компанией был произведен.

В адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован надлежащим образом.

18 января 2021 года вынесено решение финансового уполномоченного, об удовлетворении требований истца, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 237 974 рубля 00 копеек.

15 марта 2022 года истец обратился с письменным обращением к руководителю САО «РЕСО-Гарантия» и просил произвести выплату неустойки в размере 226 075 рублей 30 копеек.

На письменное обращение истца страховая компания ответила отказом в выплате неустойки.

По данному заявлению 19 мая 2022 года, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено, что фактически страховое возмещение истцу поступило 10.02.2022 года, а заявление о получении страхового возмещения вручено страховой компании 18.10.2021 года, таким образом, требования истца о взыскания неустойку от установленной страховой суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение от 18.01.2022 № У-21-172844/5010-008 в полном объеме в установленный срок, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не подлежит начисления, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.

Действующее законодательство не предусматривает изъятия (приостановлении) в периоде начисления неустойки в связи с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что начислению подлежит неустойка с 21 дня (заявление подано в страховую компанию 18 октября 2021 года) по 10 февраля 2022 года в сумме 226 075 рублей 30 копеек (237974,00 * 1% * за 95 дней (с 08.11.2021г. по 10.02.2022г.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 130 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №7).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.05.2022, истец оплатил ФИО1 за оказание юридических услуг – правовое сопровождение позиции заказчика о взыскании ущерба в судебном порядке 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2022 (л.д.42,43).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3820 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.П. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суда Ростовской области суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →