РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2026 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорг» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 973 763 руб. причиненных заливом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы 324 руб., расходы на полату услуг эксперта в размере 35 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 31.07.2025 в квартире произошел залив, в результате которого, отделке и другому имуществу причинены повреждения. Причиной залива послужил отрыв крана пс в кв. 585, т.е. в зоне ответственности управляющей компании- ответчика о чём ООO «Пик-Комфорт» составлен Акт от 06.08.2025. Согласно отчету об оценке № 082509-7Л ООО «Союз-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 973 763,80 руб. без учета износа, 830453,62 руб. с учетом износа. 26.09.2025 истец направила претензию с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома
относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
31.07.2025 в квартире произошел залив, в результате которого, отделке и другому имуществу причинены повреждения. Причиной залива послужил отрыв крана в кв. 585, т.е. в зоне ответственности управляющей компании – ответчика, о чем ООO «ПИК-Комфорт» составлен Акт от 06.08.2025. Согласно отчету об оценке № 082509-7Л ООО «Союз-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры со-ставит 973 763,80 руб. без учета износа, 830453,62 руб. с учетом износа. 26.09.2025 истец направила претензию с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что в результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что кран ПС относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы возмещения подлежат удовлетворению. В то же время в целях проверки доводов истца о размере причиненного ущерба судом 02.12.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фио «Гарант» № 2-11259/25 сведения о характере и объеме повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявленных в процессе проведения натурного осмотра и камеральных исследований, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 31.07.2025. Сведения о характере и объеме повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявленных в процессе проведения натурного осмотра, приведены в таблице исследования. В связи с отсутствием утвержденных научно-обоснованных методик, позволяющих на основании результатов натурного осмотра определить давность залива помещения, установить период образования повреждений отделочных покрытий квартиры № 569 не представляется возможным. Вследствие этого давность образования дефектов была определена на основании Акта о причиненном ущербе № б/н от 06.08.2025, составленном ООО «ПИК-Комфорт». Учитывая, что выявленные по результатам натурного осмотра наиболее интенсивные повреждения отделочных покрытий квартиры № 569 локализованы в местах пересечения внутренних конструкций с инженерными шахтами и перекрытиями, данные дефекты могут иметь причинно-следственную связь с заливом от 31.07.2025 и по своим характерным признакам соответствуют повреждениям, указанным в Акте ООО «ПИК-Комфорт» № б/н от 06.08.2025. При проведении натурного осмотра доступ в помещение кв.585 не предоставлен, в связи с чем определить причину залива по результатам натурного осмотра не представляется возможным. По результатам камеральных исследований материалов гражданского дела установлено, что, причиной залития 31.07.2025 жилых помещений квартиры № 569, расположенной по адресу: адрес, является протекание воды в направлении сверху вниз через междуэтажные перекрытия, вследствие разгерметизации трубопровода общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире №585 (оторвало кран п/с в кв. 585), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 569, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим 31.07.2025 (Акт 06.08.2025) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату залива, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет 252 948,06 руб. в том числе НДС. Сведения о характере и объеме повреждений движимого имущества квартиры, выявленных в процессе проведения натурного осмотра и камеральных исследований, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 31.07.2025 (Акт от 28.08.2025) приведены на странице 20 заключения. Рыночная стоимость движимого имущества в квартире, поврежденного в результате залива, произошедшего 31.07.2025, на дату залива, составляет: 719 411 руб., без учета износа 409 800 руб. с учетом износа.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в фио «Гарант». При этом суд считает возможным положить в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение № 082509-7Л выполненное ООО «Союз-Эксперт», поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и имущества, определенного по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической погрешности. Также суд учитывает, что истец не уточняла требований в данной части. При указанных расчетах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и имущества 973 763,80 руб. с ответчика ООО «ПИК-Комфорт», как управляющей компании.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, однако полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить рамер штрафа до 30 000 руб., в том числе по ходатайству ответчика.
В силу ст. 88,94 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., с учетом разумности, категории дела, сложившейся в регионе практики, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 324, 04 руб. В требованиях о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов, без указания конкретного дела и суда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 25 741 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 973 763,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 324, 04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 25 741 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 17.03.2026
Судья Астахова О.В.