Решение по делу № 2-1909/2024 от 01.11.2025 - о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обязании произвести работы по ремонту крыши.

дело № 2-53/2025

УИД 56RS0026-01-2024-002701-16

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 ноября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская" – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обязании произвести работы по ремонту крыши,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является собственником квартиры по <адрес>, в которой по вине ООО «УК «Черниговская» 3 мая 2024г. произошло затопление дождевыми водами в месте соединения потолка с кровлей крыши, размер причиненного ущерба на основании отчета ФИО5 составил 125 793 руб.

Истец, с учетом измененных требований, просит суд обязать ответчика произвести ремонт крыши, устранив нарушения указанные в акте Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области над квартирой <адрес>, -взыскать с ООО "УК "Черниговская": неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту крыши в размере 1351856,4руб., ущерб в размере 64044,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать судебные издержки, а именно: юридические услуги в размере 5000 руб. ИП ФИО6, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., устная консультация в ФИО17 от 18 июня 2025г. в размере 1500 руб., консультация в ФИО18 в размере 1000 руб., консультация в ФИО19 в размере 1000 руб., расходы по печати А4 цветная ИП ФИО7 в сумме 150 руб., расходы по представлению копий ФИО20 в размере 1964 руб.

Определением суда от 29 августа 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГЖИ по Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования измененного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "УК "Черниговская" ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьёй 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Так, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2003 года N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов): железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя): в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>, частности участка расположенного над квартирой истца, нарушает её права как потребителя, способствует возникновению заливов квартиры истца и как следствие причинению ущерба ввиду затопления квартиры.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, что собственником квартиры по <адрес> является ФИО1

ООО УК «Черниговская» является действующим юридическим лицом, а в силу договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 28 ноября 2023г. -управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором.

Согласно приложению №2 к договору от 28 ноября 2023г. «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию жилого помещения: периодичность работ по очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, препятствующих стоку дождевых и талых вод определена 2 раза в год, очистка кровли от скопления снега и наледи- по мере необходимости, незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам- при поступлении заявки.

В соответствии с актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома по <адрес> от 17 ноября 2023г. (приложение к договору от 28 ноября 2023г.) в разделе 2 «Ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома» указано на необходимость ремонта кровли на площади 20 кв.м. (где конкретно не конкретизировано). Акт подписан представителями управляющей компании и председателем совета дома.

6 мая 2024г. ФИО1 обратилась в ООО «УК Черниговская» с жалобой, указав, что 3 и 4 мая 2024г. во время дождя по потолку и стенам её квартиры стала проходить влага. В результате протечки кровли произошло затопление комнаты, визуально остались разводы и осыпалась штукатурка, телевизор перестал работать. Просила в течение трех дней с момента фиксации залива составить акт о протечке с указанием повреждений и провести ремонт крыши в кратчайшие сроки.

Согласно акту от 8 мая 2024г. ООО УК «Черниговская» обязуется произвести ремонт кровли в 3 квартале 2024г.

17 мая 2024г. ФИО1 обратилась в ООО «УК Черниговская» с заявлением, в котором просила составить смету на ремонт принадлежащей ей квартиры.

3 июня 2024г. истцом подано обращение в ООО «УК «Черниговская», в котором она просила обеспечить явку представителя компании для осмотра квартиры, пострадавшей от дождя с кровли.

14 июня 2024г. истец обратилась в ООО «УК «Черниговская» с заявлением, в котором ссылаясь на бездействие управляющей компании в оказании услуг по надлежащему содержанию общего имущества и в частности ремонта кровли, просила провести обследование крыши и устранить имеющиеся протечки.

21 июня 2024г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Черниговская» с заявлением, в котором просила в кратчайшие сроки провести герметизацию швов, панелей по адресу её проживания.

В ответ на обращение истца от 21 июня 2024г., ООО УК «Черниговская» 26 июня 2024г. сообщено, что работы по герметизации панельных швов управляющая компания обязуется выполнить в летний период текущего года.

10 августа 2024г. ООО «УК «Черниговская» составлен акт, согласно которому по <адрес> произведен осмотр кухни на подтопление с кровли. При осмотре выявлено, что на потолке, выполненном из МДФ видимых следов подтопления не наблюдается. На стенах, оклеенных флизелиновыми обоями в углах, с левой и правой стороны от окна, видны темные пятна на обоях на площади 1,5 кв.м. На полу постелен линолеум, видимых следов подтопления на нем не наблюдается.

Истец с актом не согласилась, ущерб указан не в полном объеме (под окном обои отклеились).

4 сентября 2024г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Черниговская» с жалобой, указав, в ответ на её заявление от 21 июня 2024г. управляющей компанией сообщено, что работы по герметизации панельных швов будут произведены в летний период 2024г., однако не осуществлены.

В ответ на обращение истца от 4 сентября 2024г., ООО УК «Черниговская» 17 июня 2024г. сообщено, что работы по герметизации панельных швов, ремонту кровли над кв. № выполнены 16 сентября 2024г., о чем составлен соответствующий акт. (т. 1л.д.229)

Из представленного суду акта следует, что он подтверждает проведение работ по ремонту швов и …… плиты, ремонт кровли над квартирой №. Акт подписан представителями ООО «УК «Черниговская» и истцом ФИО1 (т. 1л.д.230).

12 марта 2025г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Черниговская» с заявлением, указав, что 10-11 марта 2025г. во время таяния снега, по потолку и стенам её квартиры стала проходить влага, имеется плесень. В мае 2024г. она обращалась с требованием к УК о проведении ревизии крыши на предмет протечек, в сентябре 2024г. по утверждению истца представителями управляющей компании составлен подложный акт об устранении протечек.

ФИО1 полагает, что никакие работы не проводились, а направленные в её адрес отписки носят формальный характер.

В результате протечки кровли произошло повторное затопление коридора в квартире истца. ФИО1 просит в трехдневный срок с момента направления заявления составить акт о протечке в её квартире с указанием перечня повреждений.

Одновременно ФИО1 подготовлена жалоба в ГЖИ по Оренбургской области.

2 июля 2025г. в ответе на претензию управляющей компанией указано, что 13 марта 2025г. работники управляющей компании вышли по адресу по заявке истца для осмотра и составления акта, осмотрели крышу, видимых повреждений и лопин не выявлено, акт не составлен, так как доступ в квартиру не предоставлен

18 марта 2025г. работниками ООО «УК «Черниговская» произведен ремонт кровли над квартирой истца армакровом (30 п/ метров), что подтверждается актом, подписанным сотрудниками управляющей компании и собственником <адрес>.

18 марта 2025г. ООО «УК «Черниговская» составлен акт по факту подтопления квартиры по <адрес> с крыши.

Зал: желтое пятно, отслоение штукатурки по левой стене, после затопления прошлых лет, коридор: от входа по левой стене отслоение обоев (виниловые), площадь намокания 1*0,45. Потолок ПВХ. Акт составлен в присутствии квартирантов, в других помещениях подтопления не выявлено.Ремонт кровли во II-III квартале.

Истец с актом ознакомлена, что подтверждается её подписью.

26 марта 2025г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Черниговская» с заявлением, указав, что 10-11 марта 2025г. во время таяния снега, по потолку и стенам её квартиры стала проходить влага, в результате чего плафоны не работают, а цоколи обгорели и вылетели из панелей.

ФИО1 просит в трехдневный срок с момента направления заявления составить акт о протечке в её квартире с указанием перечня повреждений.

27 марта 2025г. ООО «УК «Черниговская» составлен акт по факту подтопления квартиры по <адрес> с крыши.

Туалет: потолок отштукатурен, темное пятно вокруг фановой трубы, площадь 0,8 кв.м.

Ванная комната: потолок – пластиковые панели, освещение три встроенных лампы, не работают две лампочки, вокруг них видны желтые разводы, вследствие замыкания электрической проводки, что привело к обугленности пластиковых панелей в районе цоколя двух светильников. Акт составлен в присутствии собственников жилья. Ремонт кровли во II-III квартале.

Истец с актом ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Акт направлен истцу 27 марта 2025г., что следует из ответа ООО «УК Черниговская» на обращение ФИО1 от 26 марта 2025г.

В претензии от 28 марта 2025г., адресованной в ООО «УК «Черниговская» истец указывает, что в период с 10 по 11 марта 2025г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры во время таяния снега в месте соединения крыши с кровлей в ванной комнате, что привело к замыканию, обуглились крепления ламп и панели, стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты составила 18500 руб., просила возместить указанную сумму, а также компенсацию морального вреда.

11 апреля 2025г. ГЖИ по Оренбургской области в ответе на обращения истца (13 и 19 марта 2025г.) сообщило, что в акте технического состояния общего имущества МКД по <адрес> состояние крыши оценено как удовлетворительное. Представлен акт о выполнении работ по ремонту кровельного покрытия, герметизации стыков панелей в границах <адрес> (акт от 16 сентября 2024г.).

По информации представленной обществом установлено, что 12 и 26 марта 2025г. в УК поступили обращения от жителя <адрес> по вопросу протекания кровли, составлении актов по возмещению ущерба, которые обществом рассмотрены в соответствии с порядком и сроками предоставления ответов на такие обращения.

Обществом выполнены работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой № указанного дома.

10 апреля 2025г. инспекцией проведено контрольное (надзорное) мероприятие (выездное обследование) без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: г. <адрес>

В ходе осмотра неисправностей кровельного покрытия не выявлено. Факт проведения работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой № установлен.

Вместе с тем выявлено нарушение (неплотность, отслоение) в примыкании кровельного покрытия с выступающими над крышей элементами (вентиляционная шахта).

В ходе осмотра выявлено, что на лестничной площадке 5 этажа в подъезде № МКД имеются сухие желтые пятна от протекания кровли, наличия следов темных (плесневелых) пятен не выявлено.

В адрес ООО «УК Черниговская» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительно сообщено, что осуществление контроля за выполнением условий договора управления многоквартирным домом отнесено к компетенции совета многоквартирного дома.

15 апреля 2025г. ООО «УК «Черниговская» составлен акт, согласно которому силами УК произведены работы по частичному ремонту кровли, примыкание фановой трубы, площадь 5 кв.м.

2 июля 2025г. в ответ на поступившую в адрес управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений <адрес> многоквартирного <адрес>, произошедших 10-11 марта 2025г., управляющей компанией сообщено, что перечисление денежных средств в размере 18500 руб. будет осуществлено в срок до 4 июля 2025г.

В претензии от 25 июля 2025г., адресованной в ООО «УК «Черниговская» истец указывает, что работы, поименованные в акте от 16 сентября 2024г., фактически не произведены (произведены ненадлежащего качества), поскольку в марте 2025г. произошло очередное подтопление квартиры. ООО «Управляющая компания «Черниговская», выявленные инспектором ГИС ЖКХ нарушения (неплотности, отслоение) в примыкании кровельного покрытия с выступающим над крышей элементом (вентиляционная шахта на квартирой №), не устранила, не обеспечила надлежащее состояние крыши - общего имущества многоквартирного дома.

Одновременно истец просила возместить затраченные ею средства на восстановительный ремонт квартиры в размере 179033 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 24062033,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., произвести ООО»УК «Черниговская» капитальный ремонт крыши, устранив нарушения (неплотности, отслоение) в примыкании кровельного покрытия с выступающим над крышей элементами (вентиляционная шахта над квартирой по <адрес>.

4 августа 2025г. в ответ на поступившую в адрес управляющей компании претензии от 25 июля 2025г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений <адрес> многоквартирного <адрес>, произошедших 8 мая, 20 июня, 10 августа 2024г., 18 марта, 26 марта, 27 марта2025г., в размере 179033 руб. ООО «УК «Черниговская» сообщено, заявленная сумма 179033 рубля включает в себя ремонтные работы по залу, спальне, ванной комнате и коридору квартиры истца.

Вместе с тем, ранее на основании предъявленных в адрес управляющей компании досудебных претензий, истцу возмещен ущерб, причиненный затоплением в зале и спальне Вашей квартиры в размере 83431,98 рублей; ущерб, причиненный ванной комнате, в размере 18500 рублей.

ООО «УК «Черниговская», на основание составленных актов осмотра после затопления, с использованием программы Гранд-смета, составлен локально-сметный расчет на производство восстановительных ремонтных работ в коридоре квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составила 31556,96 рублей. Указанная сумма будет перечислена в срок до 18 августа 2025г. на счет истца.

В своих возражениях на ответ ООО «УК «Черниговская» ФИО1 указала, что в п.1 ответа на претензию от 4 августа 2025г управляющей компанией, по мнению истца, не верно дана оценка жилым помещениям истца попавшим под затопление, а именно УК считает, что затраты на ремонт в ванной комнате, уже вошли с сумму ущерба - 179 033, руб. потраченную ФИО1 на восстановительный ремонт, но только в спальне, зале, коридоре и туалете (за исключением кухни и ванной).Сумма возмещения по ванной комнате, истцом заявлялась отдельными требованиями поскольку затопление произошло в марте 2025г., а кухня вообще не заявлялась к возмещению, тогда как могла бы, поскольку также пострадала, о чем имеется Акт УК от 10 августа 2024г. с указанием черных углов в левой и правой стороны от окна кухни.

27 марта 2025 года, отдельной претензией в УК «Черниговская», истцом направлены требования по возмещению ущерба в ванной в размере 18 500 рублей, ответчиком произведена выплата 3 июля 2025г.

Полагает, что сумма оплаченного ущерба от затопления в ванной комнате в общую стоимость основного ущерба, заявленного в претензии от 25 июля 2025г. (179 033 рублей) не входила.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг по ремонту крыши истцом представлены:

-заявление собственника квартиры по <адрес> ФИО8 от 15 августа 2025г.., в котором она сообщает, что 10 августа 2025г. её квартиру затопило с крыши в результате дождя.

-заявление собственника квартиры по <адрес> ФИО9 от 12 августа 2025г.., в котором она сообщает, что 10 августа 2025г. её квартиру затопило.

-заявление ФИО1, в котором она сообщает, что 10 августа 2025г. её квартиру затопило. Просит провести обследование крыши и устранить имеющиеся протечки с предоставлением соответствующего акта,

фотографии с изображениями повреждений в квартирах №.

11 августа 2025г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Черниговская» с заявлением, указав, что 10 августа 2025г. её квартира подверглась затоплению в результате дождя; просила провести обследование крыши по <адрес> и устранить имеющиеся протечки, с предоставлением соответствующего акта.

Согласно журналу входящей документации 11 августа 2025г. от собственника квартиры по <адрес> поступило сообщение о затоплении в туалете с кровли.

12 августа 2025г. аналогичное обращение поступило из <адрес> указанного дома, 15 августа 2025г.- от <адрес>.

12 августа 2025г. ООО «УК «Черниговская» в присутствии собственника ФИО1 составлен акт осмотра квартиры по <адрес>, установлено, что на плинтусе имеется пятно неизвестного происхождения, на ощупь плинтус сухой, капельной течи не наблюдается, потолок, стены и пол сухие.

Зал: желтое пятно, отслоение штукатурки по левой стене, после затопления прошлых лет, коридор: от входа по левой стене отслоение обоев (виниловые), площадь намокания 1*0,45. Потолок ПВХ. Акт составлен в присутствии квартирантов, в других помещениях подтопления не выявлено. Ремонт кровли во II-III квартале.

Истец с актом ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В ответ на обращение ФИО1 в ООО «УК «Черниговская» от 11 августа 2025г. управляющей компанией в письме от 22 августа 2025г. сообщено, что работы по текущему ремонту кровли дома по <адрес>, в том числе над квартирой истца будут выполнены в сентябре- октябре 2025г.

27 августа 2025г. сотрудниками управляющей компании, с участием собственника <адрес> составлен акт, согласно которому работниками ООО «УК Черниговская» выполнены работы по ремонту кровли над квартирой по <адрес> в <адрес>, а именно:

-18 марта 2025г. осуществлена очистка от загрязнений, просушка кровли, нанесение мастикой на кровлю 30 кв.м., покрытие армакровом в один слой (новый материал) 30 кв.м.,

-15 апреля 2025г. произведен частичный ремонт кровли, примыкание фановой трубы над квартирой №, а именно осуществлена очистка кровли от загрязнений вокруг примыкания фановой трубы, просушка кровли, нанесение мастикой на кровлю 5 кв.м., покрытие армакровом в один слой (новый материал) 5 кв.м.,

В ответ на обращение ФИО1 в ООО «УК «Черниговская» от 7 октября 2025г. управляющей компанией в письме от 20 октября 2025г. сообщено, что работы по текущему ремонту кровли дома по <адрес>, в том числе над квартирой истца в сентябре- октябре 2025г. не производились ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку после выпадения атмосферных осадков признаков течи не установлено.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ГЖИ по Оренбургской области определением суда от 29 августа 2025г. судом предложено осуществить комиссионный (с участием заинтересованных лиц: представителя управляющей компании ООО «УК «Черниговская», собственника жилого помещения ФИО1) выход для подтверждения/ опровержения факта ремонта крыши над квартирой истца ФИО1, расположенной по <адрес>, выявления наличия/ отсутствия недостатков, предоставив подтверждающие документы (акт и пр.).

Согласно справке ГЖИ по Оренбургской области, на основании определения Октябрьского районного суда г. Орска 23 октября 2025г. проведен осмотр технического состояния кровли над квартирой № дом по <адрес> с участие директора ООО «УК «Черниговская» ФИО10, собственника <адрес> ФИО1

На момент осмотра на кровле над квартирой № выявлены неисправности- местные просадки рулонного покрытия (2 места), следы от застоя воды.

В ходе осмотра выявлены нарушения обязательных требований, а именно пункта 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а также п. 10, 11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о несоблюдении ответчиком законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда, представленные ответчиком акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по содержанию кровельного покрытия спорного жилого дома, поскольку после выполненных работ в квартире истца подтверждены факты затоплений, факт выполнения работ с недостатками также подтвержден ГЖИ по Оренбургской области в ответе от 11 апреля 2025г. на обращение истца.

Неисполнение обязанности по надлежащему ремонту кровельного покрытия привело к повреждению квартиры истца и возникновению убытков у потребителя.

При этом, по мнению суда, представленные истцом фотографии с изображениями повреждений в квартирах № не могут являться достоверными доказательства, подтверждающими факт ненадлежащего оказания управляющей компании услуг по ремонту крыши, поскольку они малоинформативны, не содержат ссылки на дату съемки, местоположение указанных объектов (адрес указан вручную истцом), относимость изображенных повреждений как полученных именно в результате залива с крыши, а не по иным причинам, данными фотографиями не подтверждена.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Из справки ГЖИ по Оренбургской области следует, что на момент осмотра на кровле над квартирой № выявлены неисправности- местные просадки рулонного покрытия (2 места), следы от застоя воды, указанные нарушения носят локальный характер, а потому устранимы в рамках текущего ремонта кровли.

По указанным основаниям суд полагает необходимым удовлетворить требования иска в указанной части и возложить на ООО «УК «Черниговская» обязанность произвести ремонт крыши, устранив нарушения (неплотности, отслоение) в примыкании кровельного покрытия с выступающим над крышей элементом (вентиляционная шахта) над квартирой № в жилом доме по <адрес>.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

С учетом характера заявленных требований, длительности неисполнения ответчиком обязанности по устранению выявленных нарушений, наступление осенне- зимнего периода, сопровождающегося осадками и колебаниями температуры, что может повлечь затопление квартиры истца и дальнейшее нарушение её прав как собственника жилого помещения, суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению в указанной части.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 прямо предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что 3 мая 2024г. произошел залив квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих выполнить обязательства по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> ответчиком не представлено.

Согласно приложению №2 к договору управления от 28 ноября 2023г. «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию жилого помещения: периодичность работ по очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, препятствующих стоку дождевых и талых вод определена 2 раза в год, очистка кровли от скопления снега и наледи- по мере необходимости, незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам- при поступлении заявки.

6 мая 2024г. ФИО1 обратилась в ООО «УК Черниговская» с жалобой, в которой просила провести ремонт крыши в кратчайшие сроки.

Поскольку договором управления предусмотрен срок устранения нарушений, приводящих к протечкам- незамедлительно при поступлении заявки, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой истца должны были быть осуществлены в день поступления соответствующего заявления, а именно 6 мая 2024г.

Вместе с тем, согласно акту от 8 мая 2024г. ООО УК «Черниговская» обязалась произвести ремонт кровли в 3 квартале 2024г.

Истец неоднократно обращалась в ООО «УК «Черниговская» с заявлением, в котором ссылаясь на бездействие управляющей компании в оказании услуг по надлежащему содержанию общего имущества и в частности ремонта кровли, просила провести обследование крыши и устранить имеющиеся протечки (14, 21 июня, 4 июля, 4 сентября 2024г., 12 марта, 25 июля, 11 августа, 7 октября 2025г.

Давая объяснения в ходе рассмотрения дела представителем ООО УК «Черниговская» указано, что управляющей компанией неоднократно проводились работы по ремонту крыши над квартирой истца, а именно:

-16 сентября 2024г. -работы по герметизации панельных швов, ремонту кровли (т. 1л.д.229, 230)

-18 марта 2025г. ремонт кровли над квартирой истца армакровом (30 п/ метров), что подтверждается актом, подписанным сотрудниками управляющей компании и собственником <адрес>.

-15 апреля 2025г. ООО «УК «Черниговская» работы по частичному ремонту кровли, примыкание фановой трубы, площадь 5 кв.м., в подтверждение чему представлен акт.

Вместе с тем, 10 апреля 2025г. ГЖИ по Оренбургской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие (выездное обследование) без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра неисправностей кровельного покрытия не выявлено. Факт проведения работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой № установлен. Вместе с тем выявлено нарушение (неплотность, отслоение) в примыкании кровельного покрытия с выступающими над крышей элементами (вентиляционная шахта).

В адрес ООО «УК Черниговская» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно справке ГЖИ по Оренбургской области, на основании определения Октябрьского районного суда г. Орска 23 октября 2025г. на момент осмотра на кровле над квартирой № выявлены неисправности- местные просадки рулонного покрытия (2 места), следы от застоя воды. В ходе осмотра выявлены нарушения обязательных требований, а именно пункта 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а также п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Таким образом, работы по ремонту кровли, проведенные обществом, не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Именно в связи с продолжением ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества нарушены права истца как собственника жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока начала проведения работ по ремонту кровли над квартирой истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Общая площадь квартиры истца составляет 45,2 кв.м.

Согласно акту приема- сдачи работ от 16 октября 2024г. обществом выполнены работы по ремонту кровли по адресу г<адрес> на общую сумму 83140 руб., объём выполненных работ составил 140 кв.м., стоимость 1 кв.м. 566 руб., стоимость работы за 1 кв.м.-184 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 1351856,4 руб., истец исходит из стоимости работ по ремонту крыши, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16 октября 2024г. в размере 83140 руб., период исчисления неустойки с 3 мая 2024г. по 26 октября 2025г.

В то же время, суд полагает, что поскольку 83140 руб.– это общая стоимость работ по ремонту крыши, то стоимость произведенных работ по ремонту крыши над квартирой истца подлежит исчислению исходя из общей площади жилого помещения ФИО1, над которым осуществлены ремонтные работы, исходя из расчета (566+184)*45,2 кв.м.=8882,8 руб.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости работ по ремонту крыши в размере 8882,8 руб., периода просрочки исполнения ответчиком работ по ремонту кровли - с 7 мая 2024г. по 26 октября 2025г., исходя из расчета 8 882,80 ? 3% ? 538=143 368,39 руб., что с учетом уменьшения до цены услуги составит 8882,8 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры от 3 мая 2024г. суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Факт затопления квартиры истца 3 мая 2024г. в результате течи дождевых вод с кровли жилого дома, ответчиком не отрицается.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «Черниговская» обязанности по содержанию и ремонту канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Противоправность поведения ответчика ООО «УК «Черниговская», выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями установлены при рассмотрении дела, в связи с чем, суд признает требования истца к ООО «УК «Черниговская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, законными, обоснованными.

Согласно экспликации, квартира истца состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 17,3 кв.м. и 10,4 кв.м., а также кухни площадью 6 кв.м., ванной площадью 2,2 кв.м., туалета площадью 7,4 кв.м. и балкона, общая площадь квартиры-45,2 кв.м., жилая площадь-27,7 кв.м.

Актом от 8 мая 2024г. зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца в результате затопления от 3 мая 2025г., а именно:

Комната: на потолке, выполненном из шпатлевки, окрашенном вододисперсионным составом, - мокрое пятно S=0,3 кв.м.

Зал: на потолке, выполненном из шпатлевки, окрашенном вододисперсионным составом, - мокрое пятно S=0,2 кв.м.

Подпись собственника квартиры в акте отсутствует.

14 июня 2024г. истец обратилась в ООО «УК «Черниговская» с претензией, в которой указала, что в акте обследования от 8 мая 2024г. указано не всё пострадавшее имущество, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, которая после произведенного осмотра подготовила отчет №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 125793 руб.

Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг по оценке, компенсацию морального вреда, истец просила возместить ООО «УК Черниговская» в досудебном порядке.

Актом от 20 июня 2024г. зафиксированы дополнительные повреждения внутренней отделки квартиры по <адрес>, причиненные в результате залива от 3 мая 2024г., а именно:

Зал: на потолке, выполненном из шпатлевки, окрашенном вододисперсионной краской видны- отслоение шпатлевки от плиты перекрытия на площади равной 0,5 кв.м., грибок на площади равной 0,5 кв.м., желтое пятно в углу на площади 0,2 кв.м. На стенах оклеенных флизелиновыми обоями (шир. 0,5м.) видно отслоение обоев от стены в углу и над окном под обоями виден грибок на площади 0,6 кв.м.

Спальня: на потолке, выполненном из шпатлевки, окрашенном вододисперсионной краской видно отслоение шпатлевки от плиты на площади равной 1 кв.м. На стене, оклеенной флизелиновыми обоями (0,5м.) виден грибок на площади 0,8 кв.м.

Туалет: на потолке, выполненном из пластиковых панелей виден грибок на стыках на площади 0,5 кв.м. На стенах, оклеенных кафельной плиткой в плиточных швах виден грибок на площади 0,5 кв.м.

Коридор: на потолке, выполненном из пластиковых панелей видимых повреждений не наблюдается, на момент осмотра не работает 1 светильник (встроенный). На стенах оклеенных флизелиновыми обоями (шир. 1,06м.) видны темные пятна под обоями на площади 0,8 кв.м.

Истец с актом не согласилась, указав в акте, что объем от ущерба значительно больше. Вместе с тем, свои дополнения, конкретизирующие какие именно повреждения по её мнению причинены в результате залива и не указанные в акте, не внесла.

На основании локального сметного расчета (смета) №106, составленного в июне 2024г. с использованием программного продукта актуализированная версия «ГРАНД-Смета» 2024.2, ООО УК «Хрустальная» определен размер ущерба, причиненный заливом квартиры по <адрес> от 3 мая 2024г., который составил 83431,98 руб.

Ущерб в указанной сумме, а также расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб. возмещены ООО «УК «Черниговская» в ходе досудебного урегулирования спора, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2024г. № и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание наличие спора о причине затопления, размере причиненного истцу ущерба, на основании определения суда от 14 августа 2024г. по делу проведена строительная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 3 мая 2024г.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО11 от 1 октября 2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры без учета износа составила 77886 руб., с учетом износа 74334 руб.

При этом, в своем заключении эксперт указала, что в представленном истцом отчете №ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтен ряд работ, а именно:

-зал (обработка всех поверхностей потолка и стен общей площадью 54,76 кв.м., составом «антиплесень», при необходимом объеме в 3 кв.м., так как, имеются только локальные повреждения, демонтаж и монтаж потолочного плинтуса, обои наклеены до плинтуса и менять потолоч¬ный плинтус нет необходимости),

-спальня(обработка всех поверхностей потолка и стен общей площадью 39,17 кв.м., составом «антиплесень», при необходимом объеме в 5 кв.м., так как, имеются только локальные повреждения; демонтаж и монтаж потолочного плинтуса, обои наклеены до плинтуса и менять потолочный плинтус нет необходимости)

-коридор (обработка всех поверхностей потолка и стен общей площадью 25,48 кв.м., составом «антиплесень», при необходимом объеме в 1 кв.м., так как, имеются только локальные повреждения)

-туалет (демонтаж и монтаж панелей ПВХ на стенах общей площадью 10,27 кв.м., фактически стены в туалете облицованы кафельной плиткой; обработка поверхностей стен общей площадью 10,27 кв.м., составом «антиплесень», обрабатывать нет необходимости, так как стены облицованы кафельной плиткой), а также:

-объем и стоимость грунтовки на сумму 6920 руб., что составляет 50 л. при расходе 1л. на 6-11 кв.м., то есть материал увеличен в 5-8 раз.,

-облицовка стен и стоимость пластиковых панелей на сумму 6020 руб., а фактически в туалете стены облицованы кафельной плиткой.

Кроме того, в отчете об оценке №ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта ФИО12 необоснованно включена стоимость потолочного плинтуса, которая составила 6083 руб., стоимость увеличена практически в 7 раз, так как фактически плинтус из полистерола и меняется только в коридоре в объеме 12,5 кв.м.

Истец с заключением судебной строительно- технической экспертизы не согласилась, заявив ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению истца, размер ущерба установленный экспертом <данные изъяты>» ФИО11, существенно занижен и не соответствует фактическим повреждениям квартиры.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что экспертом замеры комнат не производились, технические средства измерения не использовались; на основании какой технической документации произведены расчеты неизвестно.

План квартиры (рис 1. стр.7 Заключения) не соответствует реальному, поскольку площадь туалета эксперт указывает - 1,2 кв.м, (п.18.1. Заключения стр.6.), тогда согласно поэтажному плану дома площадь-1,1 кв.м., коридор эксперт указал с площадью 6,4 кв.м., тогда как в поэтажном плане дома площадь составляет - 7,4 кв.м.На плане квартиры (рис. 1. стр.7 Заключения), изображение комнат размыто, цифры определяющие площадь комнат невозможно прочесть, что не позволяет установить принадлежность данного плана к поврежденной квартире по адресу: <адрес>.

В п.18 исследовательской части эксперт указывает, что залитие квартиры по адресу: <адрес> произошло в связи с ремонтными работами кровельного покрытия, тогда как согласно акту ООО УК «Черниговская» от 20 июня 2024г., подтопление квартиры произошло талыми водами с кровли в весенний период.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт применил методику учета физического износа, (стр.9 Заключения),которая, по мнению истца, должна применяться при рыночной оценке квартиры с целью приобретения ее в ипотеку или залог.

Согласно п.18.1 результатов осмотра квартиры, эксперт утверждает, что жилая комната (зал) имеет напольное покрытие- линолеум, тогда как в зале постелен – ламинат; эксперт указывает, что в зале поставлены дверные коробки и двери МДФ, тогда как ни дверей, ни дверных коробок в зале нет. В спальне эксперт указывает напольное покрытие - линолеум, тогда как на полу – ковролин; дверных коробок и дверей МДФ в спальне также нет, но эксперт указывает их наличие.

По результатам осмотра квартиры п.18.1. заключения экспертом только частично указано повреждение внутренней отделки квартиры, а именно: в повреждении отделки от залития зала, не указано пятно с плесенью -грибок, тогда как в акте ООО УК «Черниговская» от 20 июня 2024г. значится грибок площадью 0,6 кв.м.

Аналогичная ситуация с повреждением отделки от залития в спальной, со ссылкой на темные пятна в углах комнаты, обозначенные в акте ООО УК «Черниговская» от 20 июня 2024г. как грибок площадью-0,8 кв.м.. Касаемо повреждений отделки в коридоре, эксперт также указывает на темные пятна, но не обозначает природу их происхождения. В туалете, эксперт указывает только на повреждения отделки, а также темно коричневые пятна и потёки, тогда как в акте УК «Черниговская» от 20 июня 2024г., четко указано, на стенах оклеенных кафельной плиткой в плиточных швах виден грибок и плесень на площади - 0,5 кв.м.

Кроме того, по мнению истца, экспертом в стоимость восстановительного ремонта не включены расходные материалы, неверно определен объем и виды восстановительных работ, что а подтверждается представленными ФИО1 фотографиями повреждений квартиры.

Изучив экспертное заключение от 1 октября 2024г. №, составленное экспертом ФИО11, суд согласился с доводами истца, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не использована техническая документация, фактические не осмотрено спорное жилое помещение, не в полном объеме определены повреждения и объем восстановительных работ.

Указанное поставило под сомнение полноту, правильность и обоснованность экспертного заключения от 1 октября 2024г. №. Результаты экспертизы не позволяют суду с достоверностью установить стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>.

В то же время указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

По указанным основаниям определением суда от 26 декабря 2024г. по делу назначена повторная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО13

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО13 от 5 июня 2025 г. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 23443 руб.

Истец с заключением повторной судебной строительно- технической экспертизы не согласилась.

По мнению истца, размер ущерба установленный экспертом, существенно занижен и не соответствует фактическим повреждениям квартиры.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что объем восстановительного ремонта указанного в ведомости объемов работ (стр.25-27 Заключения), применен экспертом точечно, объемы и размеры повреждений сознательно занижены, а множество работ такие как (зачистка, шпаклевка и оштукатуривание, поверхности потолка и стен в зале, спальне, и коридоре) не учтены вовсе. Согласно ведомости объемов работ, экспертом учтен лишь метраж отдельных конструкций, а не всей поверхности пострадавших от затопления элементов, в связи с чем, повреждения внутренней отделки квартиры указаны частично (не в полном объеме).

Объем повреждений, указанный в исследовательской части заключения, оценен экспертом частично (выборочно), в связи с чем определить реальную стоимость ущерба в результате затопления квартиры основываясь на заключении, невозможно.

Кроме того, по результатам консультации специалиста ФГБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии по Оренбургской области, всё помещение квартиры (стены и пололки), а не частично видимые пятна (как установлено экспертизой), должно проходить обработку от плесени и грибка, в случае если пострадала или была затронута хотя бы часть пространства стен и потолков- грибком или плесенью.

В связи с изложенным, истец заключила договор на оказание услуг по дезинфекции от 12 мая 2025г. № 34/2025, обработанная специалистом поверхность составила метраж в несколько метров превышающий объемы обработки от плесени и грибка, указанные в заключении эксперта.

В результате анализа и сопоставления данных, указанных в Заключении эксперт не учел средства на расходные материалы, а именно кисточки, поддоны, валики, ведра, клей и всю остальную мелочь, которая необходима для восстановительного ремонта. Также эксперт не учел оплату услуг за подъем строительных материалов на 5 этаж, где сумма расходов составила - 1 800,00 рублей.

Согласно заключению стр.27, определение стоимости работ проводилось экспертом с помощью лицензионного программного продукта Гранд-Смета версия 7.0.301.0. Тип ключа: Проф, которая на момент проведения экспертизы была не актуальна.

Экспертом <данные изъяты>» ФИО14 представлены пояснения в связи с проведенной им по делу судебной строительно- технической экспертизой.

В части применения точечного объема восстановительного ремонта (экспертом учтен лишь метраж отдельных конструкций, а не всей поверхности пострадавших от затопления элементов, малый объем антисептической обработки, замены обоев и прочих отделочных материалов) эксперт пояснил, что в заключении № 079-СТЭ-2025 от 5 июня 2025г., указано, что экспертом применена методика, изложенная в методическом издании «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, повреждённых заливом (пожаром); межевых границ земельных участков», утверждённое научно- методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (Практическое пособие для экспертов и судей), согласно которой: «Ремонтно-восстановительные работы, определённые экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива». Все необходимые объёмы и работы учтены экспертом строго согласно методике.

В части отсутствия указаний на работы по установке плинтуса, экспертом указано, что в разделе 1. зал п.1 в п. 5 указана «Устройство плинтусов», то есть их установка.В ответ на вопрос об отсутствии в заключении работ по снятию плинтуса напольного поливинилхлоридного на клее КН2-7,07 м. казано, что в лицензионном программном продукте Гранд-Смета версия 15.2.4.53070 Тип ключа: Проф. Версия прошивки: 9. Серийный номер: 9306, номер партии: 200, отсутствует позиция «Снятие плинтуса напольного поливинилхлоридного на клее КН2», экспертом применена позиция «Разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов (Применительно потолочного плинтуса)», которая отражена на странице 29 экспертного заключения № 079-СТЭ-2025 от 05.06.2025, Расчета восстановительного ремонта по адресу: г. <адрес>, в Раздел 1. Зал п.1.

В ответ на вопросы почему при расчете ремонтно-восстановительных работ при ремонте зала (стены), спальни (стены) экспертом не учтены молдинги, снятие и оклейка которых необходима при замене обоев, а также грунтовка перед поклейкой обоев, экспертом сообщено, что на странице 29, 31 экспертного заключения указано: «Разборка плинтусов», в п. 5 указано «Устройство плинтусов», т.е. их установка. Молдингов на поверхности, где проводится ремонт - экспертом не обнаружено (молдинги отсутствуют). Молдинг (от англ, molding, moulding — «литая деталь», от «литьё») — декоративная деталь в виде накладной выпуклой планки. На странице 30 экспертного заключения в разделе 1. зал п.11 экспертом применено: «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения», перед оклейкой обоев п. 13.

По вопросу отсутствия расчета работ по монтажу плинтуса, проведению дополнительных работ: (зачистка, оштукатуривание, шпаклевка поверхностей потолка), экспертом сообщено, что на странице 31 экспертного заключения в разделе 2. спальня п.15, экспертом учтен: «Разборка плинтусов», на стр. 34 в п. 35 указано «Устройство плинтусов», то есть их установка, на странице 31 в разделе 2. спальня п. 18 ТЕРр62-17-2 включает в себя состав работ: очистка от загрязнения, расчистка отстающей краски, расшивка трещин и щелей, огрунтовка раствором мыловара, подмазка трещин и выбоин, шлифовка подмазанных мест, шпатлевка расчищенных и подмазанных мест, шлифовка шпатлевки, вторая шпатлевка, шлифовка, огрунтовка прошпатлеванных и подмазанных мест, флейцевание, шлифовка, первая окраска, флейцевание, шлифовка шкуркой окрашенной поверхности, вторая окраска, флейцевание или торцевание.

На вопрос почему при расчете ремонтно-восстановительных работ при ремонте спальни (стены) экспертом применена позиция снятие обоев - улучшенных, а оклеивание – простыми, эксперт указал, что им применен ТЕРр63-5-1 (Снятие обоев: простых и улучшенных), а не просто улучшенных как заявляет истец. При оклеивании обоев, экспертом применен ТЕР 15-06-001-01 (п. 27 (Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности)) аналогичными тем, которыми оклеены степы в спальне истца.

На вопрос: почему при расчете ремонтно-восстановительных работ при ремонте коридора (потолок) экспертом не учтен демонтаж потолка, не произведена замена светильника пострадавшего от залива, экспертом сообщено, что на странице 33 экспертного заключения в Разделе 3. Коридор п. 31 указано: «Ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест: до 10 м2. (Применительно к потолкам из пластиковых панелей)», т.е. экспертом заложены расходы по ремонту потолка, в п. 30 произведен Демонтаж светильника: местного освещения, а в п. 37 установлен новый светильник.

На вопрос почему при расчете ремонтно-восстановительных работ при ремонте туалета эксперт не учел ни фото, ни акт УК «Черниговская» от 20 июня 2024г., экспертом сообщено, что на странице 15 экспертного заключения исследован акт ООО «УК «Черниговская», на стр. 23-24 экспертом исследованы фотографии туалета истца от 05.06.2024 проведено их сравнение с фотографиями сделанными на момент проведения экспертного обследования. Расходы на восстановительные работы туалета истца отображены в Разделе 4 расчета восстановительного ремонта экспертного заключения, стр. 36-37.

На вопрос: почему при расчете ремонтно-восстановительных работ экспертом при определении стоимости работ использовал лицензионный программный продукт Гранд-Смета версия 7.0.301.0. Тип ключа: Проф, которая на момент проведения экспертизы была не актуальна, эксперт сообщил, что при расчете ремонтно-восстановительных работ эксперт при определении стоимости работ использовал лицензионный программный продукт Гранд-Смета версия 15.2.4.53070 Тип ключа: Проф. Версия прошивки: 9. Серийный номер: 9306, номер партии: 200, а в экспертном заключении № 079-СТЭ-2025 от 05.06.2025 допущена опечатка.

Изучив заключение эксперта ФИО13, его пояснения, суд не может согласиться с выводами данного эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно занижена и противоречива, имеет большой ценовой разрыв, объем восстановительного ремонта определен экспертом точечно, что не позволяет определить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Суд полагает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика ИП ФИО5 от 5 июня 2024г., а также заключение экспертом <данные изъяты>» ФИО11 также не могут быть положены в основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещения истца 3 мая 2024г., поскольку оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела в суде и не отражают объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Истец, при определении размера ущерба просит принять за основу стоимость фактически понесенных ею расходов при проведении ремонта указанной квартиры, который завершен 9 июля 2025г. в размере 179033 руб., в подтверждение проведенного ремонта представлены фотографии, а в подтверждение понесенных расходов:

-лист доставки <данные изъяты>» от 23 июня 2025г., а также кассовые чеки на покупку грунта акрилового универсального, клея для пластика и плитки, обоев флизелиновых, клея для обоев, плинтуса потолочного в сумме 32883 руб., а также на оплату услуг по доставке и подъему в размере 1800 руб.

-договор от 29 мая 2025г., заключенный с потолочной компанией <данные изъяты>», товарный чек, согласно которым истцом оплачены услуги по установке натяжных потолков в квартире по <адрес> в размере 67000 руб.

-договор от 24 июня 2025г., заключенный с самозанятым ФИО15, чек, согласно которым истцом оплачены услуги по ремонту и отделке жилого помещения по <адрес> в размере 58100 руб.

-договор от 12 мая 2025г., заключенный с ИП ФИО16, товарный чек, согласно которым истцом оплачены услуги по дезинфекции (профилактике уничтожения опасных микроорганизмов на объекте) в квартире по <адрес> в размере 18350 руб., а именно по обработке потолка в зале, спальне, коридоре и туалете от плесени.

- кассовый чек на покупку кисти, шпателя, ванны с валиком, ножа механического на сумму 900 руб.

В абзаце 1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

4 августа 2025г. в ответ на поступившую в адрес управляющей компании претензии от 25 июля 2025г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений <адрес> многоквартирного <адрес>, произошедших 8 мая, 20 июня, 10 августа 2024г., 18 марта, 26 марта, 27 марта2025г., в размере 179033 руб.

ООО «УК «Черниговская» сообщено, заявленная сумма 179033 рубля включает в себя ремонтные работы по залу, спальне, ванной комнате и коридору квартиры истца.

Вместе с тем, ранее на основании предъявленных в адрес управляющей компании досудебных претензий, истцу возмещен ущерб, причиненный затоплением в зале и спальне Вашей квартиры в размере 83431,98 рублей; ущерб, причиненный ванной комнате, в размере 18500 рублей.

ООО «УК «Черниговская», на основание составленных актов осмотра после затопления, с использованием программы Гранд-смета, составлен локально-сметный расчет на производство восстановительных ремонтных работ в коридоре квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составила 31556,96 рублей. Указанная сумма будет перечислена в срок до 18 августа 2025г. на счет истца.

Указанные локально- сметный расчеты представлены в материалы дела.

В своих возражениях на ответ ООО «УК «Черниговская» ФИО1 указала, что в п.1 ответа на претензию от 4 августа 2025г управляющей компанией, по мнению истца, не верно дана оценка жилым помещениям истца попавшим под затопление, а именно УК считает, что затраты на ремонт в ванной комнате, уже вошли с сумму ущерба - 179 033, руб. потраченную ФИО1 на восстановительный ремонт, но только в спальне, зале, коридоре и туалете (за исключением кухни и ванной). Сумма возмещения по ванной комнате, истцом заявлялась отдельными требованиями поскольку затопление произошло в марте 2025г., а кухня вообще не заявлялась к возмещению, тогда как могла бы, поскольку также пострадала, о чем имеется Акт управляющей компании от 10 августа 2024г. с указанием черных углов в левой и правой стороны от окна кухни.

27 марта 2025 года, отдельной претензией в УК «Черниговская», истцом направлены требования по возмещению ущерба в ванной комнате в размере 18 500 рублей, ответчиком произведена выплата 3 июля 2025г.

Полагает, что сумма оплаченного ущерба от затопления в ванной комнате в общую стоимость основного ущерба, заявленного в претензии от 25 июля 2025г. (179 033 рублей) не входила.

Из представленных платежных поручений следует, что ООО УК «Черниговская» осуществлены следующие перечисления денежных средств истцу ФИО1:

-26 июня 2024г. в размере 88431,98 коп. (назначение платежа- возмещение ущерба, причиненного имуществу по письму № от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>), платежное поручение №;

-ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18500 коп. (назначение платежа- возмещение ущерба, причиненного имуществу по претензии от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>), платежное поручение №;

-ДД.ММ.ГГГГг. в размере 31556,96 коп. (назначение платежа- возмещение ущерба, причиненного имуществу по претензии от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>), платежное поручение №;

Истец полагает, что ей должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 64044,06 руб. (179033- 83431,98- 31556,96).

Специальных правил определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива законодательством не установлено. Обычно в расчет указанной стоимости включается стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. При этом по общему правилу учитывается стоимость новых материалов, то есть без учета износа (п. 2 ст. 15 ГК РФ; абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Определяя сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры истца от 3 мая 2024г., суд принимает за основу локальный сметный расчет №106, составленный в июне2024г., согласно которому стоимость причиненного ущерба в результате залива от 3 мая 2024г. составляет 83431,98 руб. и локальный сметный расчет, составленный в августе 2025г., в котором дополнительно рассчитана стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 3 мая 2024г. на сумму 31556,96 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате залива 3 мая 2024г. составляет 114988,94 руб.

Достоверность представленных расчетов сторонами не опровергнута, они, по мнению суда, объективно отражают необходимые затраты по устранению повреждений от залива как указанные в акте от 8 мая 2024г. так и от 20 июня 2024г., в них содержатся сведения о необходимых работах, затратах и материалах на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, с указанием их количества и стоимости, какого-либо противоречия расчеты не содержат, выводы являются следствием произведенных расчетов.

Данные локальные сметные расчеты суд признает допустимыми доказательствами, составленным с учетом состояния квартиры истца на момент залива, объема повреждений, перечисленных в актах о заливе, соответствующим объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в расчетах.

Исчисленные суммы в размере 83431,98руб. и 31556,96 руб. приняты истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от 3 мая 2024г.

Представленные истцом сведения о стоимости фактически понесенных ею расходов по ремонту квартиры в размере 179033 руб. не могут быть приняты за основу при определении ущерба, причиненного в результате залива от 3 мая 2024г., поскольку не отражают действительной стоимости затрат, ввиду того, что ремонтные работы произведены более чем через год после залива от 3 мая 2024г., а также после имевших место 8 мая, 20 июня, 10 августа 2024г., 18 марта, 26 марта, 27 марта 2025г. заливов спорного жилого помещения.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате залива 3 мая 2024г. определенная судом в сумме 114988,94 руб. (83431,98руб. +31556,96 руб.) выплачена истцу 26 июня 2024г. и 14 августа 2025г., суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Черниговская» ущерба, причиненного в результате залива квартиры 3 мая 2024г.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду неисполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Черниговская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является дополнительной мерой ответственности управляющей организации перед гражданином- потребителем жилищно-коммунальных услуг, учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме не исполнены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 9441,4 руб. ((8882,8 руб. + 10000 руб.)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом на момент рассмотрения спора заявлены требования имущественного характера в размере 1415900,46 руб., требования иска удовлетворены на сумму 8882,8 что составляет 0,63 %.

Государственная пошлина, исходя из размера заявленных имущественных требований, составляет 29159 руб.

Истец на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «УК «Черниговская» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск» пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 183,7 руб. (29159*0,63%), за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда 3000 руб., всего 3183,7 руб.

Истцом понесены следующие расходы:

-юридические услуги в размере 5000 руб. ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией от 13 июня 2024г.

-расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 июня 2025г.

- устная консультация в <данные изъяты>» от 18 июня 2025г. в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком,

-консультация в <данные изъяты> в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 июня 2025г. серии АК №6242,

-консультация в <данные изъяты> в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 ноября 2021г. серии АК №6065,

-расходы по печати А4 цветная ИП ФИО7 в сумме 150 руб., в подтверждение несения расходов представлен кассовый и товарный чеки от 3 июля 2025г.

-расходы по представлению копий в <данные изъяты> в размере 1964 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты>» по операции от 25 ноября 2024г.,

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма выплачена ООО УК «Черниговская» в ходе досудебного урегулирования спора, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2024г. №552 и сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд отказывает во взыскании расходов по оказанию истцу юридических услуг в размере 5000 руб. ИП ФИО6, устной консультации в <данные изъяты>» от 18 июня 2025г. в размере 1500 руб., двух консультации в <данные изъяты> каждая стоимостью 1000 руб., поскольку относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору не установлена, договоры, подтверждающие, что консультации оказаны в рамках настоящего спора суду не представлены, в платежных документах данные услуги не конкретизированы.

Суд признает необходимыми для обращения в суд и относимыми к рассматриваемому спору расходы по представлению копий ГБУ <адрес> в размере 1964 руб. и расходы по печати А4 цветная ИП ФИО7 в сумме 150 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме13,35 руб. (1964 х 0,63%=12,4) и (150х 0,63%=0,95)

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Черниговская» произвести ремонт крыши, устранив местные просадки рулонного покрытия (2 места), следы от застоя воды над квартирой № в жилом доме по <адрес>.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту крыши в размере 8882,8 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 9441,4руб., всего 28324, 2 руб. (двадцать восемь тысяч триста двадцать четыре рубля 20 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» в пользу ФИО1 судебные расходы по представлению копий документов в размере 12,4 руб. и расходы по печати в размере 0,95 руб. всего 13, 35 руб. (тринадцать рублей 35 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» в доход муниципального образования «город Орск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183,7 руб. (три тысячи сто восемьдесят три рубля 70 коп.)

В удовлетворении иска в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, а также судебных расходов в оставшейся части- отказать..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-53/2025

Гражданское дело № 2-53/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.