Решение по делу № 2-793/2023 от 06.10.2023 - о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-793/23 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГикБреинс» на сайте geekun.pdf (gb.ru) посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания образовательных услуг. Им (истцом) приобретен образовательный онлайн-курс «Программа обучения «Разработчик» с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор заключен в электронном виде. При заключении договора возможность изменить какие-либо его положения отсутствовала. Оплата стоимости курса произведена им (ФИО1) в размере 132360,00 руб. посредством кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору. Изначально ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГикБреинс» была переведена сумма в размере 160000,00 руб. В последующем цена курса установлена в размере 132360,00 руб., сумма в 27800,00 руб. возвращена ему. Обучение началось ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения небольшой части курса, им принято решение прекратить обучение, так как курс оказался несоответствующим его ожиданиям. Он обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и услуг с требованием о расторжении договора и возврате полной стоимости обучения за вычетом фактически понесенных расходов ответчика. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Отмечает, что п.5.1 Приложения № к договору о порядке определения суммы возврата денежных средств, ограничивает его право на отказ от услуг по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение. Положения договора о произвольном ограничении суммы возврата денежных средств в процентном соотношении, исходя из периода обращения с таким требованием, фактически являются санкцией за отказ от получения услуги и противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей. За просрочку возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный вследствие нарушения ответчиком его (истца) прав. Кроме того, им (истцом) понесены расходы по оплате юридической помощи.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ГикБреинс» в его (ФИО1) пользу уплаченные по договору оказания образовательных услуг денежные средства в размере 132360,00 руб., неустойку в размере 132360,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2180,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что с момента оплаты стоимости курса (19.05.2021) до начала обучения (04.12.2022) прошел значительный промежуток времени, что связано с несколькими факторами. Истец был введен в заблуждение ответчиком, что для прохождения курса не требуется техническое образование или опыт работы, что курс подходит «новичкам» в программировании, которые никогда не работали в IT. Выяснив, что с «нуля» освоить программу невозможно, истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен ответ о возможности «поставить обучение на паузу», в течение которой пройти подготовительные курсы для последующего обучения. Истец согласился пройти подготовительные курсы. В процессе обучения ФИО1 понял, что курс оказался несоответствующим его ожиданиям. ФИО1 ответчику направлена претензия посредством Почты России и по электронной почте ответчика. На следующий день после направления претензии доступ к курсу был закрыт. Денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ООО «ГикБреинс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Как следует из представленных ответчиком ООО «ГикБреинс» возражений на исковое заявление, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец посетил 53 из 269 уроков курса. Ответчиком предоставлен доступ к 227 урокам. По договору оказания услуг ответчиком оказаны услуги истцу в объеме 227 уроков, пока последний не отказался от договора. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать 24981,41 руб. из расчета: 160000/269*(269-227). Также ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 27800,00 руб. Итого получается 24981,41 – 27800 = - 2818,59 руб. Обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме и какая-либо задолженность перед истцом отсутствует. Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа от исполнения обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, полагает, что относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни п.1 ст.28, ни п.1,4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, следовательно, за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится к числу случаев, в которых может быть начислена неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. У ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, просит снизить размер штрафа до 0,01% в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает недоказанным факт несения истцом судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «ГикБреинс» уточнено, что истцом был осуществлен перевод на другой курс без доплаты, а именно на курс «Программа обучения Разработчик». Обучение стартовало с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ответчик вернул разницу между курсами в размере 27800,00 руб. После перевода на другой курс, соответственно изменилась и программа обучения, о чем истец также был извещен и согласен. Истец посетил 53 из 271 урока курса. Ответчик предоставил доступ к 227 урокам. Ответчик обязан был оказать услугу истцу, что и сделал в объеме 227 уроков, пока тот не отказался от договора. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать 21561,62 руб. из расчета: 132800/271*(271-227).

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания образовательных услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика. Истцом приобретен образовательный онлайн-курс с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор заключен в электронном виде.

Оплата стоимости курса произведена с использованием кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк», предоставленных на основании кредитного договора. Изначально в качестве оплаты стоимости курса ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГикБреинс» была переведена сумма в размере 160000,00 руб. В последующем вознаграждение за оказание услуг уменьшено по соглашению сторон и составило 132360,00 руб., сумма в 27800,00 руб. возвращена ФИО1

Согласно п.10.4 заключенного между сторонами договора (пользовательское соглашение), договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Согласно п.10.5 заключенного между сторонами договора (пользовательское соглашение), в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № к договору).

После прохождения части курса, ФИО1 принято решение прекратить обучение, так как курс оказался несоответствующим его ожиданиям.

Истец обратился к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного адреса ответчика) об отказе от договора и услуг, с требованием о возврате полной стоимости обучения за вычетом фактически понесенных расходов ответчика. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства в добровольном порядке не возвращены ответчиком.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе офертой на заключение договора возмездного оказания услуг (редакция от ДД.ММ.ГГГГ); пользовательским соглашением (редакция от ДД.ММ.ГГГГ); Правилами возврата денежных средств (Приложение № к договору); дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Правил возврата денежных средств (Приложение № к договору оказания услуг удаленного доступа), денежные средства, уплаченные Пользователем за оказание Исполнителем Услуг, возвращаются Пользователю пропорционально времени, в течение которого Пользователь использовал Платформу, в соответствии с данными, указанными в Курсе.

Согласно п.5.1 Правил возврата денежных средств (Приложение № к договору оказания услуг удаленного доступа), сумма возврата определяется следующим образом:

А) если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100% стоимости.

Б) если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

В) если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Г) если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Согласно п.5.4 Правил возврата денежных средств (Приложение № к договору оказания услуг удаленного доступа), доступ к Курсу прекращается в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Исполнителем от Пользователя Заявления о возврате денежных средств, оформленного по форме Исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд приходит к выводу, что п.5.1 Правил возврата денежных средств (Приложение № к договору оказания услуг удаленного доступа) ограничивает право истца на отказ от услуг по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение. Положения договора о произвольном ограничении суммы возврата денежных средств в процентном соотношении, исходя из периода обращения с таким требованием, фактически являются санкцией за отказ от получения услуги и противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они: понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (платежными документами, накладными, квитанциями, др.).

Обязанность по доказыванию наличия фактически понесенных расходов и их размера лежит на исполнителе.

Определение (фиксирование в договоре) расходов в смысле ст.32 Закона о защите прав потребителей не может быть осуществлено на момент заключения договора.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время (как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания), однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Мер к добровольному урегулированию сложившейся ситуации ответчиком не предпринято. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним по договору оказания образовательных услуг денежных средств в размере 132360,00 руб. В этой связи исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений относительно исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения п.1, 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, исходя из положений п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что подлежат удовлетворению в десятидневный срок требования потребителя, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Так, согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона истца не ссылалась на нарушение ответчиком сроков оказания услуги, а также на недостатки оказанной ответчиком услуги, указывая лишь, что курс оказался несоответствующим ожиданиям ФИО1, в связи с чем, им было принято решение прекратить обучение. На аналогичные обстоятельства истец ссылался и в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а также факта недостатков оказанной ответчиком услуги.

Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа от исполнения обязательств по договору, а также истцом не был обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным отказом истца от исполнения договора. Таким образом, требования истца не предусмотрены ни п.1 ст.28, ни п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится к числу случаев, в которых может быть начислена неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, санкция, предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержание которой определено посредством отсылки к п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть применена в данной конкретной ситуации.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ГикБреинс» прав ФИО1, как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

Требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, предъявленные в адрес ответчика в досудебном порядке, не были удовлетворены.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение исполнителем (ответчиком) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (истца).

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 71180,00 руб. ((132360,00 руб. + 10000,00 руб.) : 2).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца ФИО1 штраф до 50000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд исходит из следующего.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В подтверждение заявленного требования стороной истца представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению претензии о взыскании с ООО «ГикБреинс» уплаченных денежных средств на приобретение образовательного онлайн-курса; составление искового заявления о взыскании с ООО «ГикБреинс» уплаченных денежных средств на приобретение образовательного онлайн-курса; представление интересов в суде по иску о взыскании с ООО «ГикБреинс» уплаченных денежных средств на приобретение образовательного онлайн-курса; расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 35000,00 руб. за составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде по иску о взыскании с ООО «ГикБреинс» уплаченных денежных средств на приобретение образовательного онлайн-курса; доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой уплачено 2180,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, характер и объем оказанных представителем услуг, учитывая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2180,00 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителем ФИО4 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4147,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания образовательных услуг денежные средства в размере 132360 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 4147 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий