Дело № 2-1954/2025
66RS0002-02-2025-001079-50
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 октября 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,
с участием ответчика ФИО1, представителей ФИО2, Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикуо включении имущества - 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство МИЦУБИСИ ASХ 2,0 2011 года выпуска, гос. номер *** - в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ***; взыскании с ответчика компенсации в счет включенного в состав наследства имущества в размере 400000 руб.
В обоснование иска указал, что 23.03.2022 ФИО4 заключил брак с ФИО1 19.01.2022 ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака. Решением мирового судьи от 24.02.2022 брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. *** ФИО4 скончался. С заявлениями о принятии наследства обратились истец ФИО3 – сын ФИО4 и ФИО1 27.12.2022 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, которым брак с ФИО4 был расторгнут. Процессуальный срок был восстановлен, апелляционным определением районного суда решение мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено. Судебным актом суда кассационной инстанции определение районного суда отменено, оставлено в силе решение мирового судьи от 24.02.2022 о расторжении брака ФИО1 и ФИО4 В наследственную массу ФИО4 не было включено все его имущество. В частности, нотариус не проверил наличие у ФИО1 транспортных средств, приобретенных в период брака. Истец установил, что в период брака супругов Ч-вых на имя ответчика было приобретено транспортное средство МИЦУБИСИ ASХ 2,0 2011 года выпуска, гос. номер ***. С 27.04.2022 автомобиль зарегистрирован на другое лицо ФИО5 Согласно договору купли-продажи автомобиль продан ФИО1 за 800000 руб., при этом на счетах ФИО4 денежные средства в размере 400000 руб. отсутствовали, фактически ему не передавались.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о включении 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство МИЦУБИСИ ASХ 2,0 2011 года выпуска, гос. номер *** в состав наследственной массы ФИО4, требование о взыскании денежных средств с ответчика в размере 400000 руб. оставил, уточнил основание для взыскания денежных средств - неосновательное обогащение (л.д. 121), добавил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180876 руб. 70 коп. (за период с 29.03.2022 по 26.06.2025).
В уточненном иске истец указал, что 22.03.2022 ответчиком продано совместно нажитое имущество в виде автомобиля, *** ФИО4 умер, при этом на момент его смерти денежные средства от продажи автомобиля на его счетах отсутствовали, фактически ему не передавались, а значит, не вошли в состав наследственной массы. Письменных доказательств передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО4 не имеется. ФИО1 законных оснований для приобретения денежных средств в размере 400000 руб. не имела, доказательств того, что денежные средства не подлежат возврату не представлено.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении делав его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2, присутствовавший в судебном заседании, просил в иске отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2002 ФИО4 заключил брак с ФИО1
В период брака в 2011 году на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИ ASХ 2,0 2011 года выпуска, гос. номер ***. При отсутствии в деле иных доказательств, указанное имущество признается судом приобретенным супругами в совместную собственность.
24.02.2022 решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.
22.03.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажитранспортного средства МИЦУБИСИ ASХ 2,0 2011 года выпуска, гос. номер ***, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность ФИО5 стоимость автомобиля составила 800000 руб.
25.03.2022 решение мирового судьи вступило в законную силу.
*** ФИО4 умер.
Требуя взыскании с ответчика денежных средств в размере 400000 руб., истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что денежные средства в размере 400000 руб. (половина от 800000 руб.) получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:
1. имеет место приобретение или сбережение имущества;
2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
3. приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2022, то есть в период брака с ФИО4, ответчиком ФИО1 произведено отчуждение совместно нажитого имущества – автомобиля МИЦУБИСИ ASХ 2,0 2011 года выпуска, гос. номер *** за 800000 руб.
Суд учитывает, что на дату совершения сделки – 22.03.2022 - ФИО1 и ФИО4 находились в браке, иная дата фактического прекращения семейных отношений судами не устанавливалась, а значит, датой окончания семейных отношений является дата вступления решения мирового судьи в законную силу – 25.03.2022.
В силу п. 1 ст. 33, ст. 32 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства.
Супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, то есть предполагается, что супруг, отчуждающий общее имущество, действует с согласия и одобрения другого супруга (п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).
Тем самым, нормы действующего семейного законодательства закрепляют общий принцип осведомленности и согласия одного супруга при распоряжении вторым общим имуществом супругов.
Сторона истца не оспаривала тот факт, что отчуждение совместно нажитого имущества произведено с согласия и при осведомленности супруга ФИО4
Таким образом, денежные средства от продажи автомобиля получены ответчиком от продажи совместно нажитого имущества в период брака с согласия супруга Ч.И.ЕБ. При этом денежные средства, вырученные от продажи имущества, также поступили в совместную собственность супругов, поскольку последние еще находились в браке. Денежные средства, как следует из договора купли-продажи, получены наличными, их дальнейшее движение документально не подтверждено.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что половина полученной от продажи имуществаденежной суммы является неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствуют три обязательные условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно, ответчик не приобретала имущество за счет другого лица (ФИО4, согласие которого на сделку презюмируется), приобретение имущества было основано на сделке по отчуждению совместно нажитого имущества.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Руководствуясь статьями 192 – 194, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья М.А. Сорокина