РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Химки <адрес> о признании решения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, 3-е лицо – Министерство имущественных отношений <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Химки <адрес> о признании решения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 590 кв.м., переданного ей в аренду на основании договора аренды земельного участка от <дата> № 526.

По утверждению истца, для выкупа указанного земельного участка она обратилась к ответчику, однако, <дата> ей было отказано в предоставлении этой услуги с формулировкой «недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду».

На основании изложенного, не согласившись с отказом ответчика, истец просит суд признать незаконным решение администрации г.о. Химки <адрес> об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <дата> № <№ обезличен>, обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка с <дата> – даты направления заявления на получение услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Истец и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов, от <дата> № 526 администрация г.о. Химки <адрес> (арендодатель) предоставила ФИО1 (арендатор) за плату во временное владение и пользование на срок 9 лет земельный участок площадью 590 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного <дата>.

Из решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <дата> № <№ обезличен> следует, что ФИО1 отказано в предоставлении данной услуги ввиду не достижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Так, указано, что согласно выписки из ЕГРН жилой дом площадью 29 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, в соответствии с актом осмотра от <дата>, составленным сотрудником администрации, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <№ обезличен>, не обладающий признаками капитальности. Учитывая не достижение цели предоставления земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> не представляется возможным.

Актом осмотра от <дата>, составленным экспертом отдела аренды земельных участков управления земельных отношений администрации г.о. Химки <адрес> ФИО4, подтверждено, что в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>, с определением местоположения по данным публичной кадастровой карты Росреестра установлено, что территория не огорожена, доступ не ограничен, на территории земельного участка расположен жилой дом, коммуникации проведены.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению от <дата> № <№ обезличен>, подготовленному по заказу истца ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным регламентам, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Конструктивные элементы обследуемого строения находятся в работоспособном состоянии, в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций обеспечивается. Исследуемое здание при дальнейшем сохранении и эксплуатации возведенного объекта по оценке механической безопасности и условий пребывания угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц не создают. По оценке пожарной безопасности нормы ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечены не в полном объеме: отсутствует пожарная сигнализация. По оценке требований пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц при условии выполнения условий, изложенных в п. 1.7 ограничительных условий настоящего заключения. Жилое здание с кадастровым номером <№ обезличен> является объектом, прочно связанным с землей, зарегистрирован как объект недвижимости в Государственном реестре объектов недвижимости, имеет кадастровый номер, кадастровую стоимость. Перемещение объекта экспертизы невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект экспертизы является капитальным, недвижимым имуществом, находится в кадастровой границе участка с кадастровым номером <№ обезличен>. Вид целевого использования земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> не нарушен. Жилое здание с кадастровым номером <№ обезличен> охраняемые законом интересы других лиц, включая публичные интересы смежных землепользователей, не нарушают.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, на основании признаков, установленных при проведении натурного осмотра и изучении представленных материалов дела, а также, руководствуясь указанными методическими рекомендациями и положениями нормативных документов, нормативно-технической документации, экспертами установлено, что объект по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, не является капитальным, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что объект по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен> не соответствует отдельным положениям Федерального закона № 190-ФЗ от <дата> «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (ст. 51.1 ГрК РФ «Уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» и ст. 55 ГрК РФ «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», в части указания сведений об объекте капитального строительства, не являющегося таковым).

Также в ходе проведения исследований было установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, не удовлетворяет минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, установленным Федеральным законом № 384-ФЗ от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В частности, не соблюдены требования механической безопасности, а также требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО2, ФИО3 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 06.06.2022 – 23.08.2022 № 4726/22, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности экспертов, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. В заключении экспертов подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом, учитывая, что на спорном земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, не имеется объекта капитального строительства (жилого дома), принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО1 не достигнута цель, с которой приобретался земельный участок в аренду, в связи с чем, она не имеет исключительного права на передачу вышеуказанного земельного участка в собственность за плату. Доводы истца о том, что ее право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сведения о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости – жилой дом внесен в ЕГРН по упрощенной системе регистрации недвижимости (декларации), без исследования объекта. Наличие регистрационной записи об объекте не предрешает вопрос о квалификации данного объекта в качестве здания и объекта недвижимости вообще.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Химки <адрес> о признании решения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-57