Приговор по делу № 1-310/2022 от 11.07.2023

"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 11 июля 2023 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Аксютенковой Т.Н.,

при помощнике судьи Попове Е.А., секретаре судебного заседания Гришковой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – Метелина И.Е., Абрамычева А.Г., Харитонова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Слюдянского филиала ИОКА Касперович Д.С., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, адвоката Адвокатского кабинета Рудаковой И.Е., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА",

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Овакимян Н.С., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА",

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-96/2023 (1-310/2022) в отношении:

ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работавшего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживавшего по адресу: "АДРЕС", не судимого,

- находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с "ДАТА",

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, невоеннообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее судимого:

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от "ДАТА") к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 99 дней с отбыванием наказания в колонии поселения;

"ДАТА" и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от "ДАТА") к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

"ДАТА" в вечернее время, но не позднее 19 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в неустановленном месте в г. Слюдянка, Иркутской области, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Д., из квартиры "АДРЕС". Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, предложил ФИО1 совершить хищение, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор.

С целью реализации преступного умысла в указанные выше дату и время ФИО1 и ФИО2, проследовали к адресу места жительства потерпевшего Д. Находясь около квартиры "АДРЕС", где ФИО2, ногой выбил оконный проем, обеспечив тем самым возможность проникновения в жилое помещение. Далее, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли в квартиру, где обнаружили: клавиатуру марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 200 рублей, ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», не имеющей стоимости, ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 3 000 рублей, пару колонок марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 700 рублей за пару, сабвуфер марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Д. Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 через разбитый оконный проем поочередно вынесли за пределы квартиры вышеуказанное имущество, тем самым тайно похитив его.

После чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Д. материальный ущерб в размере 4400 рублей.

Кроме того, "ДАТА" в утреннее время, не позднее 5 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у фонтана, расположенного вблизи дома "АДРЕС", где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), о чем последний сообщил ФИО2, который на предложение ФИО1 ответил согласием и тем самым, указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор. После чего, ФИО1 и ФИО2, договорились приискать подходящий автомобиль, при этом заранее распределив роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был завести автомобиль, сесть за его управление, а ФИО2, должен был находиться рядом, оказывать помощь и действовать согласно складывающейся обстановке.

Далее ФИО1 и ФИО2, проходя в районе дома "АДРЕС", увидели автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, стоимостью 80000 рублей, принадлежащий потерпевшему Ж.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному выше автомобилю, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. После чего, ФИО2 локтем левой руки разбил переднее боковое стекло автомобиля и открыл дверь со стороны водителя. ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, сел на водительское сидение автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий потерпевшему Ж., а ФИО2 стоял рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в салоне транспортного средства, ФИО1, повредив провода замка зажигания автомобиля, попытался его завести. По причине того, что привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние у ФИО1 не получилось, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая свои преступные действия, стали толкать вышеуказанный автомобиль вперед, с целью привести двигатель в рабочее состояние. Перемещая таким способом автомобиль с места стоянки по территории ограды дома, автомобиль передним колесом попал в канализационный люк, в результате чего, ФИО2 и ФИО1 оставили попытку завести автомобиль и скрылись с места совершения преступления.

Кроме того, "ДАТА", не позднее 5 часов 25 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе дома "АДРЕС", где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ж. из автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***. Реализуя преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение совместно, на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время ФИО1 и ФИО2, находясь по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках ранее возникшего преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, хозяина имущества нет рядом, подошли к автомобилю марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, где ФИО1, воспользовавшись тем, что ранее стекло двери автомобиля было ими повреждено, открыв дверь со стороны водителя, сел в салон и с передней панели приборов похитил автомагнитолу марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 9 000 рублей, а ФИО2 из-под капота указанного автомобиля похитил аккумулятор марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Ж.

После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 22 часов "ДАТА" до 1 часа 56 минут "ДАТА", будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО2 вблизи дома "АДРЕС", где между ФИО2 и Е. возник конфликт, в ходе которого, ФИО2 нанес три удара кулаком по лицу Е. У ФИО1, наблюдающего за происходящим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные выше дату и время, находясь по указанному адресу, действуя самостоятельно, в рамках своего преступного умысла, нанес один удар левой ногой в область ребер справа потерпевшему Е., отчего он упал на землю. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес два удара кулаком левой руки по лицу, лежащему на земле потерпевшему Е. после чего, дождавшись, когда потерпевший Е. встанет, подошел к нему и снова нанес ему один удар левой ногой в область ребер справа.

В результате нанесенных ФИО1 ударов, потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки; кровоподтека, ссадины передне-боковой поверхности груди справа; закрытого перелома 4 ребра справа по передне-подмышечной линии, с незначительным смещением отломков; осложнения в виде пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы грудной клетки справа, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст.51 Конституции РФ подсудимый давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА", "ДАТА", в утреннее время он приехал в г. Слюдянка, где встретился с ФИО2, который предложил ему пойти к его родственнику Д., с которым у них в последующем произошла конфликтная ситуация. В последующем он предложил ФИО2 отомстить Д., ФИО2 предложил украсть из квартиры Д. колонки и ноутбуки, на что он ответил согласием. Придя к месту жительства Д., убедившись, что в квартире никого нет, ФИО2 ногой разбил окно, первым в разбитый оконный проем залез ФИО2, он следом за ним. ФИО2 в квартире со стола взял ноутбук, он сабвуфер, темного цвета. Далее, ФИО2 прошел на кухню и с полки взял колонку, он в это время взял ноутбук, клавиатуру и еще одну колонку, марку и модель техники, он не помнит. Затем ФИО2 вылез через оконный проем, он стал подавать ему через разбитую раму предметы: два ноутбука, две большие колонки, сабвуфер и клавиатуру. После этого, он вылез через оконный проем. Далее, похищенное ими они спрятали в траве, рядом с забором, в районе ул. Железнодорожной, которое впоследствии хотели продать, но были задержаны сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, с оценкой похищенного ими имущества в 4400 рублей согласен (том 1 л.д. 120-124, том 2 л.д. 2-4, том 3 л.д. 149-152).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте "ДАТА", в ходе которой проявляя полную осведомленность о времени, месте, способе проникновения в квартиру Д., расположенную по адресу: "АДРЕС", и обстоятельствах совершения кражи, полностью признал свою вину и продемонстрировал свои действия и действия соучастника, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Д. (том 3 л.д. 73-81).

Кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания при проведении очной ставки подозреваемым ФИО2, показал где, когда и при каких обстоятельствах он, совместно с ФИО2 совершили хищение имущества, принадлежащего Д. (том 3 л.д. 82-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст.51 Конституции РФ подсудимый давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от "ДАТА", от "ДАТА", и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что "ДАТА", утром он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым они пошли к Д. С Д. у него и ФИО1 произошел впоследствии конфликт по поводу их доставления в отдел полиции, на этой почве между ФИО1 и Д. произошла потасовка. После предложил ФИО1 отомстить Д. за его поведение, ФИО1 согласился. Он предложил ФИО1 проникнуть в квартиру к Д., и украсть оттуда ноутбуки и колонки, которые он ранее видел в квартире, ФИО1 согласился. Когда они подошли к дому Д., убедившись, что в доме никого нет, он ногой выбил стекло в одном из окон. Сначала в дом через отверстие пролез он, следом за ним ФИО1. Оказавшись в квартире он взял ноутбук со столика, который стоял в комнате, колонку, которая стояла на стенке в кухне, сабвуфер, который стоял на столике около ноутбука. В это время ФИО1 взял ноутбук, клавиатуру и колонку большую. Затем он ФИО1 поочередно передал через разбитое окно похищенные предметы. Находясь в районе больницы, он предложил ФИО1 спрятать все похищенное ими в траве, рядом с забором, в районе ул. Железнодорожная, ФИО1 согласился. После они были доставлены в отдел полиции по подозрению в краже. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен с оценкой похищенного имущества в 4400 рублей (том 1 л.д. 53-56, том 3 л.д. 130-132).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, с потерпевшим Д. в ходе проведения следственного действия, ФИО2, проявляя полную осведомленность о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения кражи, полностью признал свою вину (том 3 л.д. 82-87, том 3 л.д. 102-104).

Суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитников, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании в сентябре 2022 года, точную дату не помнит в 10 часов утра к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО1, с которыми он распивал спиртное. После они пошли в центр г. Слюдянка, где в районе центрального рынка их задержали сотрудники полиции, так как они были в нетрезвом состоянии и доставили в отдел полиции, где на них были составлены административные протоколы. После ему позвонила собственник квартиры Л. и сказала, что ей позвонили соседи и сообщили о том, что в арендуемой им квартире слышен шум. Он ответил Л., что его дома нет. Он решил, что нужно вызвать сотрудников полиции. По приезду к адресу его места жительства, он увидел, что одно из окон квартиры разбито, а входная дверь в квартиру была целой. Войдя внутрь квартиры, там был нарушен общий порядок вещей, были похищены два ноутбука, колонки, сабвуфер, которые были возвращены, ущерб для него значительным не является, претензий не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Д., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" или "ДАТА", в вечернее время, к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО1. Когда они находились в районе центрального рынка, их задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции, где составили административные протоколы. После того, как их отпустили из отдела полиции, они пошли и еще купили пива, между ним и ФИО2 с ФИО1 возник конфликт, он стал обвинять их в том, что это из-за них, их доставили в отдел полиции. В ходе этого конфликта, между ним и ФИО1 возникла небольшая потасовка. Когда он приехал в р.п. Култук, не смог найти свой сотовый телефон. Он подумал, что ФИО2 или ФИО1 похитили у него телефон, в связи с чем он позвонил в отдел полиции и заявил о краже. После он нашел принадлежащий ему сотовый телефон в подкладке куртки. У него похитили следующее имущество: клавиатуру марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», черного цвета, покупал два года назад за 1000 рублей, с учетом износа и имевшихся механических повреждений оценивает в 200 рублей; ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в корпусе черного цвета, в неисправном состоянии, он его нашел на свалке, стоимости не имеет; ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в корпусе синего цвета, покупал около года назад «с рук» за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа и имевшихся механических повреждений оценивает в 3000 рублей; пару колонок марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в корпусе черного цвета, ему их подарили, с учетом износа и имевшихся механических повреждений оценивает в 700 рублей за пару; сабвуфер марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в корпусе черного цвета, приобретал «с рук» около года назад за 1500 рублей и в настоящее время, с учетом износа и имевшихся механических повреждений оценивает в 500 рублей. Ущерб для него составил 4400 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, он платит за услуги ЖКХ, покупает продукты питания и одежду, материально помогает ребенку. Ущерба от разбития оконного стекла, не последовало (том 1 л.д. 93-96).

Потерпевший Д. подтвердил оглашенные показания, указал, что ранее события помнил лучше.

Согласно показаний свидетеля Л., данных в суде следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС". Вечером осенью 2022 года ей позвонила соседка Г., которая проживает в квартире № *** и сказала, что за стеной в квартире слышала шум и разговоры. Она позвонила Д., которому сдала принадлежащую ей квартиру и сказала, что нужно вызвать полицию. После к ней приехали сотрудники полиции, от Д. ей стало известно, что в квартире разбили окно, проникли в квартиру через разбитое окно и похитили имущество, принадлежащее Д., ей ущерб причинен не был.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Л., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым около трех лет назад она сдала квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", Д.. В середине сентября 2022 года, точную дату не помнит, вечером ей на сотовый телефон позвонила Г., которая живет в квартире "АДРЕС" и сказала, что за стеной в квартире № *** где живет Д. слышны шум и разговоры. Они поговорили с Д. и решили, что необходимо позвонить сотрудникам полиции. Спустя несколько дней она позвонила Д., который ей сообщил, что в тот день, его обокрали, кто обокрал и что похитили, не пояснял (том 3 л.д. 32-35).

Свидетель Л. подтвердила оглашенные показания, указала, в связи с длительностью прошедшего времени, на момент ее допроса обстоятельства помнила лучше.

Согласно показаний свидетеля Г., данных в суде следует, что она проживает по адресу: "АДРЕС", по соседству с ней расположена квартира № ***, которая принадлежит Л., последняя сдавала квартиру Д. Осенью 2022 года, около 19 часов она вернулась домой с работы. Находясь дома, она услышала, что в квартире у Д. что-то громко упало на пол, после чего она позвонила Л. и рассказала, что в ее квартире слышны грохот и шум. Позже приехали сотрудники полиции, когда она проходила с полицией в квартиру, она увидела, что было разбито стекло, осколки стекла были на полу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Г., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым точную дату назвать не может, ориентировочно в 20-х числах сентября 2022 года, в вечернее время, не позднее 22:00 часов, она находилась у себя дома, услышала, что в квартире у Д. что-то громко упало на пол, далее начался шум, были слышны голоса. Спустя несколько дней, от Д. ей стало известно, что у него украли имущество из дома, что украли, она не знает, он сам ей не говорил. Момент хищения имущества Д., она не видела (том 3 л.д. 52-55).

После оглашения показаний свидетель Г. пояснила, что оглашенные показания не подтверждает в части того, что она после произошедших событий разговаривала с Д., и он сообщал ей о том, что в отношении него было совершено хищение, поскольку с последним не виделась. Также указала, что протокол допроса не читала, следователь приезжала к ней на работу с целью ее допроса, при этом протокол допроса был уже изготовлен, в него были внесены показания, и она его подписала. При предъявлении для обозрения протокола допроса свидетель Г. указала, что подписи принадлежат ей, фразы в протоколе допроса выполнены ею собственноручно.

Из показаний свидетеля А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, и с согласия сторон следует, что ориентировочно в 20-х числах сентября 2022 года в вечернее время к ней пришел Д. в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что употреблял спиртное с ФИО2 и парнем по имени ФИО1, после чего они подрались и он ушел в р.п. Култук. Д. искал свой сотовый телефон и не смог найти, позвонил в отдел полиции и сообщил что его ограбили. После звонка в полицию, свой телефон он нашел в кармане куртки, но о находке не сообщил в полицию. Позже ему позвонила хозяйка квартиры и сказала, что ей звонила соседка, которая слышала шум из квартиры. Д. и хозяйка квартиры решили обратиться в полицию по этому поводу. Позже Д. рассказал ей, что его обокрали, что ФИО2 и ФИО1 украли его имущество (том 3 л.д. 56-59).

Оценивая показания потерпевшего Д. и свидетелей Л., А., суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Разрешая заявленное защитником – адвокатом Овакимян Н.С. ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Г., несмотря на то, что свидетель свои показания на досудебной стадии не подтвердила, суд, не усматривает оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ и процедуры допроса следователем не установлено. Так, в ходе предварительного следствия, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом допроса от нее не поступило, о чем в протоколе имеется ее собственноручная запись, удостоверенная подписью. Соответственно, при вынесении окончательного суждения по делу, суд принимает первоначальные показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследовании, которые в целом соотносятся с показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № *** "ДАТА" в 19 часов 30 минут (том 1 л.д. 4);

- заявлением Д. от "ДАТА", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС" (том 1 л.д. 5);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № *** "ДАТА" о совершении кражи по адресу: "АДРЕС" (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому, осмотрена квартира "АДРЕС". В ходе осмотра места происшествия с места происшествия изъяты 6 отрезков ленты скотч, фрагмент стекла со следом подошвы обуви (том 1 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в районе дома "АДРЕС". В ходе осмотра места происшествия с места происшествия изъяты две колонки марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», клавиатура марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сабвуфер марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (том 1 л.д. 32-37);

- заключением сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № *** от "ДАТА", согласно выводам которой след участка ладони руки размером 73х66 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 92х89 мм, след участка ладони размером 31х42 мм на отрезке липкой ленты размером 48х74 мм, след пальца руки размером 18х22 мм на отрезке липкой ленты размером 84х45 мм, след пальца руки размером 20х25 мм на отрезке липкой ленты размером 43х45 мм пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий руки размером 38х47 мм на отрезке липкой ленты размером 49х65 мм, следы папиллярных линий руки размерами 16х19 мм, 19х18 мм на отрезке липкой ленты размером 84х45 мм не пригодны для идентификации личности. 2-4. След участка ладони руки размером 73х66 мм на отрезке липкой ленты размером 92х89 мм оставлен участком тенара, гипотенара ладони правой руки подозреваемого ФИО1, "ДАТА" рождения, след участка ладони размером 31х42 мм на отрезке липкой ленты размером 48х74 мм оставлен участком гипотенара ладони левой руки подозреваемого ФИО1, "ДАТА" рождения, след пальца руки размером 18х22 мм на отрезке липкой ленты размером 84х45 мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, "ДАТА" года рождения, след пальца руки размером 20х25 мм на отрезке липкой ленты размером 43х45 мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, "ДАТА" рождения (том 1 л.д. 61-73);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому, с участием потерпевшего Д. были осмотрены клавиатура марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», пара колонок марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сабвуфер марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращенные потерпевшему Д. (том 1 л.д. 97-100, 101, 102);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому были осмотрены 6 отрезков ленты скотч со следами рук, 1 фрагмент стекла со следом подошвы обуви, смывы с рулевого колеса на ватной палочке, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 109-115, 116).

Все исследованные в суде доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного преступления, направленного против собственности Д.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении указанного преступления, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует обстановка, при которой совершена кража, характер и последовательность действий ФИО1, ФИО2, противоправность завладения чужим имуществом в отсутствие собственника, в условиях тайности, когда за действиями соучастников никто не наблюдал, последующее распоряжение им, то есть обращение похищенного в свою пользу, что подтверждает их корыстный мотив.

Умысел на хищение чужого имущества, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, возник непосредственно перед совершением кражи, по предложению ФИО2, ФИО1 на данное предложение ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на хищение имущества. Достигнув договоренности, они, действуя совместно и согласованно, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Д., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку похищенное подсудимыми имущество находилось в жилом доме, приспособленном для проживания, куда они проникли незаконно с целью совершения кражи.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества потерпевшего Д. из квартиры, являющейся жилым помещением, в которое незаконно проникли с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла в оконном проеме, что разрешения на доступ в жилое помещение им никто не давал и права входить они не имели, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Наличие данного квалифицирующего признака, в том числе подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей Л., Г., показаниями подсудимых, о том, что хищение имущества они совершили из жилого помещения, протоколом осмотра места происшествия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ:

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от "ДАТА", от "ДАТА", "ДАТА", в вечернее время он со своим знакомым ФИО2, находился в г. Слюдянка, где совместно распивали спиртное, находясь у фонтана, в центре города. В ходе распития спиртного, он предложил ФИО2 угнать автомобиль, чтобы покататься на нем, ФИО2 с его предложением согласился. Находясь на ул. Советской, в районе паровоза, недалеко от многоквартирного дома, номер которого он не знает, они с ФИО2 увидели автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. ФИО2 предложил его угнать. Они подошли к автомобилю, убедились, что их никто не видит, и рядом никого нет, после чего, ФИО2 локтем левой руки разбил переднее боковое стекло, открыл дверь. После этого, он сел на водительское кресло, так как умеет управлять автомобилем и стал пытаться завести автомобиль, а именно: вырвал провода замка зажигания, но автомобиль не заводился. ФИО2 предложил ему завести машину на ходу, с этой целью они стали толкать автомобиль вперед, но проехав немного вперед, колесо автомобиля попало в канализационный люк и автомобиль дальше не поехал. Тогда они решили бросить автомобиль и не пытаться его завести. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 165-168, том 3 л.д. 149-152).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте "ДАТА", в ходе которой проявляя полную осведомленность с участием защитника ФИО1 показал где, когда и при каких обстоятельствах он, совместно с ФИО2 совершили попытку угона автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, а в последующем похитили из указанного автомобиля имущество (том 3 л.д. 73-81).

Кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания при проведении очной ставки подозреваемым ФИО2, показал где, когда и при каких обстоятельствах он, совместно с ФИО2 совершили угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ж. (том 3 л.д. 82-87).

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от "ДАТА", от "ДАТА", и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что "ДАТА", в вечернее время, находясь в г. Слюдянка, он решил предложить ФИО1, угнать автомобиль, чтобы покататься. ФИО1 согласился, также он ФИО1 пояснил, что не умеет управлять автомобилем, на что ФИО1 сказал, что он сам сядет за руль. В районе улицы Советской, г. Слюдянка около дома № *** он увидел, автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», цвет не помнит. Он предложил ФИО1, угнать данный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Они подошли к автомобилю, убедились, что их никто не видел, он локтем левой руки разбил переднее боковое стекло, осколки которого осыпались в салон и на поверхность земли. После чего он открыл двери, в салон сел ФИО1 и стал вырывать провода, чтобы завести автомобиль. У ФИО1 не получилось завести автомобиль, тогда они решили попробовать завести его с «толкача», они стали толкать автомобиль вперед примерно на три-четыре шага, после чего автомобиль уперся во что-то, и они его не могли толкать ни вперед, ни назад. После чего они бросили автомобиль, где он застрял и ушли. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 152-155, том 3 л.д. 130-132).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 в ходе проведения следственного действия, ФИО2, проявляя полную осведомленность о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения угона, полностью признал свою вину (том 3 л.д. 82-87).

Суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитников, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаний свидетеля И., данных в судебном заседании следует, что осенью 2022 года он находился в гостях ему на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль кто-то пытался угнать, что автомобиль стоит левым передним колесом в канализационном люке. Приехав к дому, он обнаружил, что автомобиль находится на расстоянии менее 10 метров от прежнего места стоянки и его левое переднее колесо находится в канализационном люке, автомобиль катили и попали в люк, поэтому он дальше не смог поехать. Кто-то из соседей говорил, что видел автомобиль на месте, другой сосед пояснял, что видел автомобиль в колодце, в связи с чем позвонил его отцу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля И., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у его отца Ж. в собственности имеется автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н № ***, автомобиль всегда стоит под окнами их дома и не оборудован системой сигнализации. "ДАТА" ему позвонил отец и сообщил, что автомобиль кто-то пытался угнать (том 2 л.д. 208-210).

Свидетель И. подтвердил оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснил длительностью прошедшего времени.

Согласно показаний свидетеля К., данных в судебном заседании следует, что в сентябре 2022 года около 6 часов утра ей позвонил Ж. и сообщил, что принадлежащий им автомобиль пытались угнать. Позже она обнаружила автомобиль на расстоянии от прежнего места стоянки примерно на 2-3 м, колесом в канализационном люке, в автомобиле было разбито окно со стороны водителя, в салоне были вырваны провода. Ж. о том, что была попытка угона сообщил сосед Н. Последний раз она видела автомобиль под окнами дома, по адресу: "АДРЕС". Когда приехали сотрудники полиции их сосед Б. пояснил, что в районе 4 часов утра он выходил из дома и автомобиль стоял на прежнем месте и повреждений не имел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Ж., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у ее мужа в собственности имеется автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н № *** регион. В утреннее время "ДАТА" ей на сотовый телефон позвонил муж и сказал, что недавно ему позвонил их сосед Н. и рассказал о том, что утром он поехал на рыбалку, вышел из подъезда дома и увидел их автомобиль, который стоял недалеко от дома, в автомобиле было разбито левое переднее стекло, со слов Н. автомобиль стоял левым передним колесом в канализационном люке (том 2 л.д. 217-219).

Свидетель К. подтвердил оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснила длительностью прошедшего времени.

Согласно показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании следует, что летом 2022 года в утреннее время он вышел из дома и обратил внимание, что автомобиль Ж. стоит не на том месте, где он всегда его оставляет, а поодаль, при этом, автомобиль левым колесом находился в канализационном люке. Подойдя ближе к автомобилю, он увидел, что окно левой двери с водительской стороны разбито. Осыпь стекла была в салоне и на земле. Он через разбитое окно увидел, что у автомобиля повреждены провода зажигания. Он позвонил Ж. и рассказал о произошедшем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Н., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" в утреннее время, около 5 часов 25 минут он обнаружил автомобиль Ж. левым колесом в канализационном люке (том 3 л.д. 46-48).

Свидетель Н. подтвердил оглашенные показания, указал, в связи с длительностью прошедшего времени, на момент его допроса обстоятельства помнил лучше.

Оценивая показания потерпевшего Ж., свидетелей И., К., Н. суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № "ДАТА" в 7 часов 20 минут (том 2 л.д. 110);

- заявлением Ж. от "ДАТА", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, пытавшихся угнать автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный номер № ***, и похитили автомагнитолу и аккумулятор, разбив боковое водительское стекло (том 2 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в районе дома "АДРЕС", автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***. В ходе осмотра места происшествия с места происшествия изъяты смывы с рулевого колеса на ватную палочку, два отрезка ленты скотч со следами рук (том 2 л.д. 112-123);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрены 6 отрезков ленты скотч со следами рук, 1 фрагмент стекла со следом подошвы обуви, смывы с рулевого колеса на ватной палочке, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 109-116, 116).

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимых, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд полагает, что вина ФИО1 и ФИО2 в угоне автомобиля нашла свое полное подтверждение.

Об умысле подсудимых на угон автомобиля, принадлежащего Ж. свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимых ФИО1, ФИО2, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав на владение им, с целью прокатиться. Преступление считается оконченным с момента обращения автомобиля во временное фактическое обладание виновными и начала его передвижения с места стоянки. Отсутствие разрешения владельца автомобиля подтверждено в суде совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом ФИО1 и ФИО2, достигнув договоренности о совершении угона автомобиля, по инициативе ФИО2, распределили между собой роли, таким образом, преступление совершено ими в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их показания, а также характер и последовательность их действий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от "ДАТА", от "ДАТА", "ДАТА", в вечернее время после неправомерного завладения автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим Ж., ФИО2 предложил ему похитить с автомобиля аккумулятор, на что он согласился. ФИО2 из салона открыл капот автомобиля, снял клеммы с аккумулятора и вытащил его из машины. Когда ФИО2 вытаскивал аккумулятор, он из салона автомобиля вытащил автомагнитолу серого цвета. После чего они пошли домой к ФИО2 в р.п. Култук. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 85-89, том 3 л.д. 149-152).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте "ДАТА", в ходе которой при участии защитника показал где, когда и при каких обстоятельствах он, совместно с ФИО2 совершили попытку угона автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, а в последующем похитили из указанного автомобиля имущество (том 3 л.д. 73-81).

Кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания при проведении очной ставки подозреваемым ФИО2, показал где, когда и при каких обстоятельствах он, совместно с ФИО2 совершили хищение имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ж. (том 3 л.д. 82-87).

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от "ДАТА", от "ДАТА", и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после завладения автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», они с ФИО1 похитили аккумулятор и автомагнитолу. Аккумулятор забрал себе ФИО1, как позже он узнал, он его выкинул, автомагнитола осталась у него, ею играли его младшие сестры и куда она в последующем делась, он не знает. В момент, когда они с ФИО1 пытались угнать автомобиль, возможно они повредили его кузов, так как толкали его, а потом он попал колесом в канализационный люк (том 2 л.д. 70-73, том 3 л.д. 130-132).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 в ходе проведения следственного действия, ФИО2, проявляя полную осведомленность о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения хищения имущества из автомобиля, принадлежащего Ж., полностью признал свою вину (том 3 л.д. 82-87).

Суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитников, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Ж., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, и с согласия сторон следует, что "ДАТА", он находился на работе, в утреннее время, около 6 часов ему позвонил Н. и сказал, что его автомобиль стоит не под окнами квартиры, а на расстоянии нескольких метров, левым колесом в канализационном люке, у него разбито окно с водительской стороны. Сын И. пояснил ему, что на автомобиле имелись повреждения, а именно: поврежден передний бампер с левой стороны, загнут фартук с левой стороны, поврежден кожух зажигания, оторваны провода зажигания, разбито левое переднее стекло. В результате кражи аккумулятора и автомагнитолы, ему был причинен материальный ущерб в размере 14000 рублей, что для него является значительным. Он работает в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", его заработная плата составляет в среднем 65000-69000 рублей. Супруга работает в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ее заработная плата составляет около 32000 рублей. С супругой у них имеются кредитные обязательства, размер общего ежемесячного платежа по которым составляет порядка 60000 рублей. Кроме того, они несут разного рода материальные затраты, связанные с обеспечением их сына. В 1994 году он приобрел для собственного пользования автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н № ***. Указанным автомобилем пользовался единолично. Автомобиль не оснащен системой сигнализации. Аккумулятор марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» приобретался за 5500 рублей, автомагнитола марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоила 10000 рублей. Аккумулятором практически не пользовались, так как у них есть еще один автомобиль, на котором они постоянно передвигаются. В настоящее время, с учетом износа и технической эксплуатации, аккумулятор он оценивает в 5000 рублей, поскольку у него сохранена вся рабочая способность, автомагнитолу оценивает в 9000 рублей. Сейчас автомобиль практически в своем первоначальном техническом состоянии (том 2 л.д. 232-234).

Согласно показаний свидетеля И., данных в судебном заседании следует, что осенью 2022 года ему позвонил отец и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль кто-то пытался угнать, что автомобиль стоит левым передним колесом в канализационном люке. Приехав к дому, он обнаружил, что автомобиль находится на расстоянии менее 10 метров от прежнего места стоянки и его левое переднее колесо находится в канализационном люке. Из салона похищена автомагнитола марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью около 10000 рублей, также был похищен аккумулятор марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 5000 рублей. Также был поврежден бампер с левой стороны, загнут фартук с левой стороны, поврежден кожух зажигания, оторваны провода зажигания и разбито левое переднее стекло, осыпь осколков от которого лежит внутри салона, на сидении.

Согласно показаний свидетеля К., данных в судебном заседании следует, что в сентябре 2022 года около 6 часов утра ей позвонил Ж. и сообщил, что принадлежащий им автомобиль пытались угнать. Она позвонила в отдел полиции. После приехал сын И., который осмотрел машину и увидел, что был похищен аккумулятор и автомагнитола, марку которой она также не знает. На автомобиле и в салоне имелись повреждения. Всеми вопросами, связанными с оценкой похищенного имущества, будет заниматься её супруг Ж.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля К., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у ее мужа в собственности имеется автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н № *** регион. В утреннее время "ДАТА" ей на сотовый телефон позвонил муж и сказал, что недавно ему позвонил их сосед Н. и рассказал о том, что утром он поехал на рыбалку, вышел из подъезда дома и увидел их автомобиль, который стоял недалеко от дома, в автомобиле было разбито левое переднее стекло, со слов Н. автомобиль стоял левым передним колесом в канализационном люке. Она работает в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ее заработная плата составляет 32000 рублей. Супруг работает на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", его заработная плата составляет ориентировочно 65000 – 69000 рублей. Они с мужем имеют кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым в общей сумме около 60000 рублей. Несут иные расходы, связанные с обеспечением жизни (том 2 л.д. 217-219).

Свидетель К. подтвердила оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснила длительностью прошедшего времени.

Оценивая показания потерпевшего Ж., свидетелей И., К. суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № "ДАТА" в 7 часов 20 минут (том 2 л.д. 110);

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимых, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд полагает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании были исследованы сведения о стоимости похищенного автомагнитолы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и аккумулятора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (том 3 л.д. 100-101). Оценивая исследованные документы о стоимости автомагнитолы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и аккумулятора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», суд находит данные о стоимости достоверными.

При таких обстоятельствах судом установлено, что стоимость похищенного ФИО1 и ФИО2 автомагнитолы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» составляет 9000 рублей и аккумулятора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» - 5000 рублей. Подсудимые ФИО1, ФИО2 после исследования документов о стоимости автомагнитиолы и аккумулятора пояснили, что согласны со стоимостью похищенного имущества.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Ж. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества Ж. свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1 и ФИО2, от начала формирования умысла на хищение имущества потерпевшего до момента его реализации.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ж. на стадии следствия установлено, что ущерб для него с учетом его материального положения, дохода в виде заработной платы в размере 65000-69000 рублей, наличия кредитных обязательств, размер ежемесячного платежа, по которым составляет 60000 рублей, несения расходов по содержанию жилого помещения, на продукты питания, лекарства, значимости похищенного имущества для потерпевшего, является значительным, хищение имущества подсудимым поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств об имущественном положении потерпевшего.

Умысел на хищение чужого имущества, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, возник непосредственно перед совершением кражи, по предложению ФИО2, ФИО1 на данное предложение ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на хищение имущества. Достигнув договоренности, они, действуя совместно и согласованно, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ж., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ:

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ и нарушать права подсудимого на защиту, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия "ДАТА" в качестве подозреваемого, установлено, что в дневное время, точную дату назвать не может, ФИО2 позвонила его сестра З., фамилию ее он не знает и сказала, что ее при телефонном разговоре оскорблял Е., после этого, ФИО2 предложил ему сходить домой к Е. и поговорить с ним, он согласился. Около 22 часов 30 минут он и ФИО2 пришли к дому "АДРЕС", где проживает Е.. Когда Е. вышел за ограду, он спросил у него, где ФИО2, затем Е. зашел в ограду дома и вышел обратно примерно через 2 минуты, в правой руке у Е. был топор с прорезиненной ручкой. Далее Е. сделал шаг на встречу к нему и поднял руку с топором, никаких угроз не высказывал. Он тоже сделал шаг навстречу к Е. и левой ногой нанес ему один удар носком обуви в область ребер справа с целью предотвратить нападение со стороны Е., поскольку опасался нападения с его стороны. От его удара Е. упал на землю, он подбежал к Е. и два раза кулаком левой руки ударил по лицу, один удар он промазал, вторым попал ему по лицу. После этого, лежащего на земле Е., он еще один раз левой ногой пнул в область ребер. Топор из руки Е. выпал. Когда Е. лежал на земле, к нему подошел ФИО2 и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, при этом Е. закрывал лицо руками. Далее они с ФИО2 помогли Е. подняться с земли, завели его в ограду дома, посадили на лавочку. С Е. он не знаком, ссор и конфликтов с ним никогда не было. Он левша, пишет левой рукой, левая нога рабочая. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью (том 2 л.д. 179-183).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого "ДАТА" ФИО1 пояснял, что когда они с ФИО2 пришли домой к Е. и он вышел за ограду дома, у него в руках был небольшой топорик. Е. стал что-то спрашивать у ФИО2 про О. и П., после чего, ФИО2 три раза ударил Е. кулаком по лицу. Когда Е. встал, он, ничего не говоря ФИО2 о своих намерениях, подошел к Е. и ударил его в область ребер справа своей левой ногой, от удара Е. упал, он два раза ударил его кулаком по лицу, один из этих ударов, он промазал. Далее, когда Е. встал, он снова ударил его левой ногой в область ребер справа, отчего Е. упал. Затем они с ФИО2 помогли Е. зайти в ограду дома, где посадили его на лавочку. Он вышел из ограды, а ФИО2 остался, они с Е. что-то обсуждали. Е. им угроз не высказывал, телесных повреждений им не причинял, активных действий по отношению к ним с ФИО2 не предпринимал, фактически, он не представлял реальной опасности. Он его избил самостоятельно, с ФИО2 они об этом не договаривались (том 1 л.д. 223-226).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого "ДАТА" и "ДАТА", от дачи показаний отказался, указал, что поддерживает ранее данные показания, вину признает в полном объеме.

При проведении следственного эксперимента "ДАТА" подозреваемый ФИО1 с участием защитника Касперович Д.С., статиста В. показал способ нанесения телесных повреждений Е., а также их взаимное расположение в момент причинения телесных повреждений (Том 1 л.д. 234-239).

При проведении очных ставок "ДАТА" со свидетелем ФИО2 и потерпевшим Е., подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, в ходе проведения следственного эксперимента (том 1 л.д. 227-230, том 1 л.д. 231-233).

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления – причинение тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, допросив и огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний потерпевшего Е., данных на стадии предварительного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки и с согласия сторон, следует, что "ДАТА", в дневное время, он звонил З., о чем они с ней разговаривали, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, около 22 часов, они с супругой услышали, что к ним кто-то пришел домой и стучался в ворота. М. вышла за ограду дома, вернулась и позвала его, сказав, что пришел ФИО2 с каким-то парнем. Он оделся и пошел за ограду дома, не помнит, был ли у него при себе топор. Выйдя за ограду дома, он увидел ФИО2 и незнакомого ему парня, личность которого ему назвали позже – ФИО1. В ходе разговора, ФИО2 три раза кулаком правой руки ударил его по лицу. Когда он в встал, к нему подбежал ФИО1 и пнул его левой ногой по ребрам с правой стороны, он упал, после ФИО1 еще два раза ударил его кулаком левой руки по лицу. После этого, он встал и в этот момент ФИО1 еще раз пнул его левой ногой в область ребер справа, он снова упал на землю. Затем, ФИО2 и ФИО1 помогли ему зайти в ограду и посадили его на лавочку. Через некоторое время М. позвонила на станцию скорой помощи и вызвала бригаду медиков, так как ему было тяжело дышать. Когда его госпитализировали, на следующий день к нему пришел ФИО2 и попросил прощения за случившееся, они с ним примирились. По какой причине ФИО2 и ФИО1 его избили, он не знает, позже ФИО2 ему сказал, что это из-за того, что он оскорблял его сестру З.. Он угроз убийством или физической расправой никому из них не высказывал, активных действий, направленных на причинение вреда их здоровью, не предпринимал. Он не помнит, был ли у него с собой топор или нет, не исключает, что был (том 1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля З., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, и с согласия сторон следует, что "ДАТА" ей позвонил Е., спросил, где находится ФИО2, она сказала, что не знает. Е. сказал передать ФИО2, что когда он его найдет, то изобьет, все это было в форме нецензурной брани. Ее Е. не оскорблял, никаких угроз ей не высказывал. Она позвонила ФИО2 и рассказала ему об этом, она не просила ФИО2 каким-либо образом разбираться или выяснять отношения с Е. (том 1 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, и с согласия сторон следует, что "ДАТА" в вечернее время, она услышала, что во дворе залаяла собака, выйдя за ограду дома, она увидела ранее незнакомого ей парня и ФИО2 Незнакомый парень, попросил ее позвать Е., она сказала Е., что к нему пришли. Когда Е. зашел обратно домой, он держался за правый бок, сказал, что его сначала избил ФИО2 кулаками по лицу, а потом незнакомый парень несколько раз пнул его по ребрам справа. Е. было тяжело дышать, она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Е. в больницу (том 3 л.д. 39-42).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме, указав о согласии с ними.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "ДАТА" (том 1 л.д. 154, 155);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № *** "ДАТА" в 3 часа 20 минут, согласно которого в Слюдянской ЦРБ обслужен Е., диагноз пароорбитальная гематома, множественные ушибы, ссадина лица, туловища, закрытый перелом ребер (том 1 л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в районе дома "АДРЕС". В ходе осмотра места происшествия с места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 158-162).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от "ДАТА", согласно выводам которой у Е., обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки; кровоподтек, ссадина передне-боковой поверхности груди справ; закрытый перелом 4 ребра справа по передне-подмышечной линии, с незначительным смещением отломков; осложнение: пневмоторакс справ, подкожная эмфизема грудной клетки справа, которые могли быть причинены в результате ударного травмирующего воздействия (воздействий) твердого, тупого предмета (предметов), с точками приложения травмирующих сил в области грудной клетки справа, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. При этом не исключается возможность причинения указанных повреждений в результате нанесения нескольких (неоднократных) ударов левой обутой ногой, в область (туловища) грудной клетки справа. Параорбитальная гематома (без указания локализации), множественные ушибы, ссадины лица (без указания точной локализации), ссадины, кровоизлияния по задней поверхности грудной клетки, ссадины локтевой области (без указания точной локализации), которые могли быть причинены в результате ударного травмирующего воздействия (воздействий) твердого, тупого предмета (предметов), с точками приложения травмирующих сил в указанных областях, все они, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Учитывая характер, локализацию, повреждений, обнаруженных у Е., не исключается возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса потерпевшего от "ДАТА" и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, в протоколе допроса подозреваемого, от "ДАТА", протоколе дополнительного допроса от "ДАТА", а также протокольной части следственного эксперимента, от "ДАТА", с его участием. Взаиморасположение Е. и нападавшего лица в момент причинения телесных повреждений, могло быть любым (стоя, сидя т.д.), при условии доступности области травматизации, для травмирующего предмета (том 2 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому, были осмотрены копия карты вызова скорой медицинской помощи вызова № *** на имя Е. и медицинская карта стационарного больного № *** на имя Е., признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращенные в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» (том 3 л.д. 136-139, 121).

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя в производстве которого находилось уголовное дело, эксперту были представлены все необходимые материалы, эксперты, проводившие экспертизу, квалификация которого не вызывает сомнений, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходные данные для производства экспертизы были предоставлены следователем, указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, суд считает его достоверным.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в описательной части приговора, полностью доказанной.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью Е., нанес один удар левой ногой в область ребер справа, два удара кулаком левой руки по лицу, один удар левой ногой в область ребер справа, чем причинил Е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Заключение эксперта подтверждает причинение потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью, оно мотивировано и не противоречиво.

Свои действия, по причинению вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 совершал умышленно, так как осознавал, что наносит удары в жизненно важные части – в область лица и грудной клетки (по ребрам), что возможно наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал его наступления, на что указывают целенаправленность, характер и сила ударов, повлекших, в том числе, повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки, кровоподтека, ссадины передне-боковой поверхности груди справ, закрытого перелома 4 ребра справа по передне-подмышечной линии, с незначительным смещением отломков с осложнением в виде развития пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы грудной клетки справа.

Суд считает, что ФИО1 действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Е., и прямо желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение ФИО1 ударов руками и ногами с такой силой, что повлекло причинение ФИО1 повреждений, причинивших Е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решая вопрос о мотиве преступления, суд в совокупности с установленными обстоятельствами считает, что при совершении своих действий мотивом совершения ФИО1 преступления, являлись личные неприязненные отношения.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от"ДАТА" у ФИО1 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, следовательно, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет (том 2 л.д. 175-181).

Подсудимый ФИО1 в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (том 4 л.д.216).

По данным ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д. 213), был консультирован врачом психиатром диспансерного психоневрологического отделения (том 4 л.д. 218), а также находился на лечении в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» (том 4 л.д. 221).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № *** от "ДАТА", у ФИО2 выявляются признаки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В период относящийся к инкриминируемому периоду времени с "ДАТА" по "ДАТА" ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, способен к самостоятельному совершению процессуальных действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, так как социально-опасным для себя и окружающих он не является (том 2 л.д. 189-195).

Подсудимый ФИО2 в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, с "ДАТА" состоит на учете у врача-психиатра (том 4 л.д. 164, 165, 166).

По данным ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, консультирован врачом-психиатром (том 4 л.д. 167, 169), а также находился на лечении в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» (том 4 л.д. 171).

С учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, их обучением в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. В связи с этим, суд полагает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, могут нести уголовную ответственность и подлежат наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлекался к уголовной и административной ответственности, как лицо, ранее состоящее на учете в ПДН ОМВД России по Слюдянскому району (том 4 л.д. 235).

Согласно сведений из военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете, категория годности не установлена, в связи с необходимостью дополнительного медицинского обследования (том 4 л.д. 233).

ФИО2 по месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, как лицо, ранее привлекающееся и склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, со стороны УУП характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 206).

Согласно сведений из военного комиссариата ФИО2 состоит на воинском учете, категория годности не установлена, так как направлен на дополнительное медицинское обследование в ИОКПБ № 1 (том 4 л.д. 204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отмеченное в заключении судебной психиатрической экспертизы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отмеченное в заключении судебной психиатрической экспертизы, молодой возраст

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции их от общества.

Суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, неоднократно были привлечены к административной ответственности. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимых, их материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.

Оснований заменить ФИО1 и ФИО2 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств, не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и тяжкими, окончательное наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает ФИО1 в исправительной колонии общего режима; ФИО2 с учетом в том числе п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», - в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с "ДАТА" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда, для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: по вступлении приговора в законную силу – клавиатуру марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», пару колонок марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сабвуфер марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», возвращенные потерпевшему Д. – оставить по принадлежности; 6 отрезков ленты скотч со следами рук, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, осколок стекла со следом подошвы обуви, смывы с рулевого колеса – уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи № *** на имя Е., медицинскую карту стационарного больного № *** на имя Е., возвращенные в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Касперович Д.С. в сумме 24096 рублей, адвоката Рудаковой И.Е. в сумме 18072 рубля следует возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников в виду его имущественного, материального положения, отсутствия дохода, в том числе состояния здоровья.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимого ФИО2 – адвоката Овакимян Н.С. в сумме 33132 рубля следует возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников в виду его имущественного, материального положения, отсутствия дохода, в том числе состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с "ДАТА" и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с "ДАТА" до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – клавиатуру марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ноутбук марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», пару колонок марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сабвуфер марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», возвращенные потерпевшему Д. – оставить по принадлежности; 6 отрезков ленты скотч со следами рук, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, осколок стекла со следом подошвы обуви, смывы с рулевого колеса – уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи № *** на имя Е., медицинскую карту стационарного больного № *** на имя Е., возвращенные в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» - оставить по принадлежности.

Вознаграждение защитников – адвоката Касперович Д.С. в сумме 24096 рублей, адвоката Рудаковой И.Е. в сумме 18072 рубля, адвоката Овакимян Н.С. в сумме 33132 рубля произвести за счет средств федерального бюджета в размере.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников – адвоката Касперович Д.С. в сумме 24096 рублей, адвоката Рудаковой И.Е. в сумме 18072 рубля.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Овакимян Н.С. в сумме 33132 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, преставления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-96/2023 (1-310/2022) в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.